Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-5730/20 по делу N А60-30326/2019

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-30326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-30326/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - предприятие "СУЭРЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК") осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества.

Определением суда от 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "Т Плюс".

В судебном заседании 25.07.2019 истцом заявлено ходатайство о привлечении общества "Т Плюс" в качестве соответчика. Ходатайство истца было удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.01.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил обязать общество "Т Плюс" обеспечить подачу горячей воды (надлежащего качества) температурой не ниже 60°С и не выше 75°С (градусов Цельсия) до внешней границы стены многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 25, 27. В случае неисполнения решения истец просил взыскать с общества "Т Плюс" в пользу предприятия "СУЭРЖ" судебную неустойку в следующем размере: 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, 20 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения. Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.07.2020 с учетом дополнительного решения от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: на общество "Т Плюс" возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества температурой не ниже 60°С и не выше 75°С (градусов Цельсия) до внешней границы стены многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 25, 27. В случае неисполнения решения с общества "Т Плюс" в пользу предприятия "СУЭРЖ" взыскана судебная неустойка в сумме 1000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "Т Плюс" в пользу предприятия "СУЭРЖ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об обязании ответчика поставлять горячую воду надлежащего качества и взыскании судебной неустойки вынесены в отсутствие нарушенного права истца на дату вынесения решения. Ответчиком в материалы дела в подтверждение факта восстановления температурных параметров горячего водоснабжения в спорных домах на дату вынесения решения в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных мероприятий в период с октября 2019 года по 01.06.2020, акт совместного с истцом обследования жилых домов 25 и 27 по ул. Расточная от 15.04.2020, показания ОДПУ за апрель-август 2020 года. Как отмечает общество "Т Плюс", после проведенных ответчиком работ зафиксированная ОДПУ температура горячей воды соответствует нормативной, за исключением дней, когда проводились гидравлические испытания. Принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта температура горячей воды на вводе в дом была восстановлена до нормативной в связи с проведением ответчиком необходимых мероприятий, заявитель жалобы полагает, что у судов не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Общество "Т Плюс" обращает внимание суда на то, что выводы апелляционного суда о наличии периодического изменения необходимых температурных параметров не подтверждаются материалами дела; в данном случае есть нарушение качества горячей воды до ремонтных работ и восстановление качества после работ.

По мнению заявителя жалобы, понуждение к исполнению обязанности по поставке горячей воды на будущее время свидетельствует о заложенной в такой механизм защиты прав истца презумпции недобросовестности ответчика, что противоречит пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечает ответчик, учитывая, что предприятием "СУЭРЖ" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в будущем будет поставляться горячая вода ненадлежащего качества, то ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов истца на дату вынесения решения заявленные требования не направлены на восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с отсутствием нарушений прав истца на дату вынесения решения по настоящему делу и наличию доказательств, свидетельствующих о восстановлении температурных параметров горячей воды на спорных домах, требование о взыскании судебной неустойки за каждую неделю неисполнения судебного акта также не подлежало удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "СУЭРЖ" на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 27.08.2009 N 3783 является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по ул. Расточная, N 25 и 27.

Указанные многоквартирные дома оборудованы общедомовым прибором учета горячего водоснабжения и отопления.

Между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения от 28.03.2016 N 39100-ГВ.

Истец указал, что в данные многоквартирные дома подается горячая вода по пониженным параметрам: 19-35°С на вводе в дом по причине уменьшения пропускной способности трубопровода - "зарастания" трубопровода ГВС, ввиду отсутствия водоподготовки в котельной по ул. Кишиневская д. 56.

Факт поставки горячей воды ненадлежащего качества подтвержден карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за 2017 и 2018 годы, согласно которым температура горячей воды составила в среднем 33,68°С. Истцом в материалы дела также представлены отчеты о суточных параметрах ГВС по спорным домам за период с 25.06.2020 по 05.07.2020, в которых зафиксировано, что температура горячей воды составила от 56,71°С до 59,88°С.

Поскольку качество горячей воды, подаваемой в спорные многоквартирные дома, не соответствовало пункту 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.1047-01, утвержденных Постановлением Главного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при этом после обращения к ответчикам о необходимости восстановления температуры горячей воды до установленных параметров, действенных мер по восстановлению нормативного уровня температуры горячей воды не принято, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на обществе "Т Плюс" как поставщике горячей воды лежит обязанность поставлять ресурс надлежащего качества, соответствующего Правилам N 354 и требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, вместе с тем ответчиком на границе его эксплуатационной ответственности допущено нарушение нормативного уровня температуры горячей воды, исковые требования в части обязания ответчика поставлять горячую воду в спорный дом надлежащего качества удовлетворил.

Признав требование о взыскании с общества "Т Плюс" на случай неисполнения судебного акта денежной компенсации правомерным, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание с общества "Т Плюс" 1000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 24 данного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), пунктом 2.4 которых установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Суды указали, что общество "Т Плюс", осуществляя истцу поставку горячей воды, является ресурсоснабжающей организацией, предприятие "СУЭРЖ" является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирных жилых домов N 25 и 27 по ул. Расточная в г. Екатеринбурге (пункт 2 Правил N 354).

При этом исполнение ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.

В соответствии с вышеизложенным суды пришли к выводу, что обязанность общества "Т Плюс" бесперебойно поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60°C и не выше 75°C) установлена нормативно.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до внешней поверхности наружной стены спорных многоквартирных домов возложена на ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за 2017 и 2018 годы, отчеты о суточных параметрах ГВС по спорным домам за период с 25.06.2020 по 05.07.2020, суды пришли к выводу, что при поставке горячей воды в многоквартирные дома N 25 и 27 по ул. Расточная в г. Екатеринбурге температура горячей воды на подающем трубопроводе установленному минимуму (60°C) не соответствовала, в связи с чем обязали ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества температурой не ниже 60°С и не выше 75°С (градусов Цельсия) до внешней границы стены многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 25, 27.

Кроме того, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "Т Плюс" в пользу предприятия "СУЭРЖ" судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, указав, что данный размер судебной неустойки является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон; основания для большего снижения размера судебной неустойки отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно карточкам приборов УКУТ с 23.04.2020 по 05.07.2020 температура воды на вводе в дома составляла от + 60°С до + 68°С за исключением дней, когда проводились гидравлические испытания, не принят апелляционным судом, так как не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу и полного отказа в удовлетворении иска с учетом подтвержденного материалами дела факта несоответствия температуры горячей воды, поставляемой в спорные дома, установленному минимуму (60°C).

Как отметил апелляционный суд, обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком проводились ремонтные работы, принимались меры по поставке горячей воды надлежащего качества о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствует.

Суды, учитывая длящийся характер спорных правоотношений и документально подтвержденное наличие периодического изменения необходимых температурных параметров, исходили из того, что права истца подлежат защите в полном объеме в рамках рассматриваемого предмета и основания иска.

Поскольку в силу норм действующего законодательства у ответчика существует обязанность поставить на ввод в многоквартирный жилой дом (точку поставки) коммунальный ресурс определенной температуры, чтобы обеспечить температуру в местах водоразбора не ниже установленных нормативов: не менее +60 градусов Цельсия и не более +75 градусов Цельсия, суды пришли к выводу, что вопросы о причинах поставки горячей воды ненадлежащего качества, о мероприятиях, необходимых для устранения конкретных нарушений, явившихся основанием поставки горячей воды ненадлежащего качества, не относятся к настоящему спору об обязании ответчика поставлять горячую воду надлежащего качества до внешней границы стены спорного многоквартирного дома и не рассматриваются.

Ответчиком не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сети многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество "Т Плюс" является хозяйствующим субъектом, то есть организацией созданной для извлечения прибыли, ответчик обязан был озаботиться возможностью оказания услуг надлежащего качества при заявлении своих услуг на рынке поставки горячей воды.

Суд апелляционной инстанции указал, что основания для вывода о том, что исковые требования направлены на защиту прав истца, которые могут быть нарушены только в будущем, отсутствуют, учитывая, что такая обязанность существовала у ответчика как у энергоснабжающей организации как на момент принятия судом к производству искового заявления, так и на момент его рассмотрения, а также на момент принятия судебного акта по существу спора, то есть обязанность возникла с момента фактических отношений по поставке коммунального ресурса. При этом судами установлен сам факт некачественной поставки горячей воды. Обязанность по поставке качественного коммунального ресурса предусмотрена нормативными актами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод заявителя жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, не предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. При этом в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и потребителями использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

При этом, исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 27-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части обязания общества "Т Плюс" поставлять горячую воду в спорный дом надлежащего качества, удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-30326/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко И.В. Лимонов