Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-8955/20 по делу N А71-5240/2020

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А71-5240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб", банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу.

В судебном заседании посредством использования системы онлайн -заседаний приняла участие представитель общества "Банк Уралсиб" - Андрейчук Ю.В. (доверенность от 21.12.2020 N 1219).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 568 435 320 руб. 20 коп., утверждении временным управляющим Кермаса Дмитрия Сергеевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Волков Валерий Евгеньевич и его финансовый управляющий Герасимчек Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 заявление общества "Банк Уралсиб" о признании общества "Исток" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Банк Уралсиб" в размере 568 435 320 руб. 20 коп. Рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего отложено, определена саморегулируемая организация посредством случайного выбора - Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в утверждении временным управляющим Кермаса Д.С., заявленные требования в данной части удовлетворить. По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанции неправомерно не было принято во внимание волеизъявление банка как заявителя по делу о банкротстве должника ни относительно кандидатуры временного управляющего, ни относительно саморегулируемой организации, указанной банком в заявлении о банкротстве должника, что повлекло нарушение прав банка и установленного статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка утверждения арбитражного управляющего. Банк указывает, что не является лицом аффилированным с должником, следовательно применение положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве недопустимо в отношении независимого кредитора. Посчитав, что Кермас Д.С. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника - обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Кама" (далее - общество "Агрохолдинг "Кама"), суд, руководствуясь Законом о банкротстве, должен был принять во внимание волеизъявление банка относительно выбранной саморегулируемой организации - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и запросить у нее иную кандидатуру арбитражного управляющего. Заявитель жалобы настаивает на том, что Кермас Д.С. не является заинтересованным лицом по отношению к заявителю, должнику и кредиторам должника, при этом в отношении общества "Агрохолдниг "Кама", и в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение и Кермас Д.С. является временным управляющим общества "Агрохолдниг "Кама", следовательно, ограничен полномочиями, наделяемыми Законом о банкротстве для временных управляющих, установленных статьями 66, 67 Закона о банкротстве.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Банк Уралсиб" и ИП Волковым В.Е. (заемщик) заключены договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.05.2018 N 0101-022/00001 в редакции дополнительных от 30.09.2018 N 1, от 01.10.2018 N 2, от 26.11.2018 N 3, от 19.08.2019 N 4, от 11.09.2019 N 5, от 30.09.2019 N 6, в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику кредитную линию лимитом 420 000 000 руб., договор от 24.08.2018 N 0101-852/0009 о кредитовании счета (об овердрафте) в редакции дополнительных соглашений от 26.11.2018 N 1, от 19.08.2019 N 2, от 11.09.2019 N 3, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

По условиям указанных договоров исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительствами общества "Исток", оформленными договором поручительства от 17.05.2018 N 0101-022/00001/0108 и от 24.08.2018 N 0101-852/00009/0108, в соответствии с условиями которых поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ни основным заемщиком, ни его поручителем договорных обязательств, по состоянию на 20.05.2020 общая задолженность общества "Исток" по кредитному договору от 17.05.2018 N 0101- 022/00001 и договору поручительства от 17.05.2018 N 0101-022/00001/0108 составляет 501 280 316 руб. 06 коп., по кредитному договору от 24.08.2018 N 0101-852/0009 о кредитовании счета (об овердрафте) и договору поручительства от 24.08.2018 N 0101-852/00009/0108 составляет 67 155 004 руб. 14 коп.

В отношении основного заемщика ИП Волкова В.Е. по заявлению общества "Банк Уралсиб" определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-9710/20-46-24 введена процедура реструктуризации долгов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Исток" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 568 435 320 руб.

20 коп.,, утверждении в деле о банкротстве должника временным управляющим Кермаса Д.С., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Поскольку наличие задолженности общества "Исток" перед обществом "Банк Уралсиб" подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и к судебному заседанию не погашена, суд первой инстанции признал заявление банка о банкроте общества "Исток" обоснованным и ввел в отношении общества "Исток" процедуру наблюдения. Требование общества "Банк Уралсиб" в размере 568 435 320 руб. 20 коп. включено в реестр требований кредиторов общества "Исток" в указанном размере по третьей очереди удовлетворения.

В указанной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются, и в связи с этим судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не проверяются.

Отказывая в утверждении в деле о банкротстве должника временным управляющим Кермаса Д.С., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", и определяя выбрать кандидатуру управляющего методом случайной выборки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведения дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Кермас Д.С. является временным управляющим общества "Агрохолдинг "Кама", учредителем которого, как и учредителем должника, является Волков А.Е., исполнение обязательств которого по кредитному договору N 0101-022/00001 от 17.05.2018 обеспечивается поручительством общества "Исток" и общества "Агрохолдинг "Кама", и на основании указанного признав, что должник и общество "Агрохолдинг "Кама" входят в одну группу лиц, имеют общие интересы, являются аффилированными; при этом согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 07.09.2020 общество "Агрохолдинг "Кама" имеет задолженность перед должником, учитывая необходимость судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, в ситуации конфликта интересов определение кандидатуры управляющего посредством случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права всего сообщества кредиторов, суды применительно к конкретным обстоятельствам дела пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для альтернативного выбора СРО арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить указанную в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Г.М. Столяренко