Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-4283/19 по делу N А60-9320/2018

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-9320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - общество "Юритрейд", Должник) Ефимова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по делу N А60-9320/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял личное участие конкурсный управляющий Ефимов С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 общество "Юнитрейд" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

Кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью "Эльга-НТ" (далее - общество "Эльга-НТ") обратился 08.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований кредитора Муриновича Андрея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении заявленного обществом "Эльга-НТ" требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом Должника Ефимов С.А. просит указанные судебные акты отменить, заявление общества "Эльга-НТ" удовлетворить.

Кассатор полагает, что, вопреки ошибочным выводам судов, положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) не затрагивает вопроса возможности/невозможности повторного рассмотрения требования кредитора или изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности удовлетворения требований, заявление общества "Эльга-НТ" направлено не на пересмотр судебного акта об установлении требований Муриновича А.А., а на изменение очередности этого требования, допустимость чего следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Вывод апелляционного суда о том, что привлечение Муриновича А.А. к субсидиарной ответственности не является основанием для изменения очередности удовлетворения его требований, установленных вступившим в силу судебным актом, на взгляд Кассатора, несостоятелен, поскольку в отношении последнего установлены основания для его привлечения к названной ответственности за доведение Должника до объективного банкротства, что с учетом правовых подходов, закрепленных в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, является основанием для пересмотра вопроса об очередности удовлетворения его требования.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А60-9320/2018 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 требование Муриновича А.А. в размере 4 460 400 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Определением от 14.08.2019 признано доказанным наличие предусмотренных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения Муриновича А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Юнитрейд".

Общество "Эльга-НТ" обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о понижении очередности погашения задолженности перед Муриновичем А.А., ссылаясь на то, что удовлетворение им за счет заложенного имущества обязательств Должника перед закрытым акционерным обществом Банк ВТБ24 произведено в условиях имущественного кризиса Должника, соответственно, является компенсационным финансированием, соответствующий правовой подход закреплен в пункте 6 Обзора от 29.01.2020, а также на то, что Муринович А.А. наряду со Скрябиным С.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены на основании пунктов 6, 6.1 и 6.3 Обзора от 29.01.2020, применительно к чему пришел к заключению, что как кредитный договор, так и обеспечивающий его исполнение договор залога совершены не в ситуации имущественного кризиса, таким образом, Обзор от 29.01.2020 предусматривает иные оснований понижения очередности удовлетворения требований, кроме того, названный Обзор не предусматривает ситуацию понижения очередности уже рассмотренного требования.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией нижестоящего суда, указал, что заявление общества "Эльга-НТ" направлено на фактический пересмотр вступившего в законную силу определения от 05.03.2019 о включении требований Муриновича А.А. в реестр, тогда как Обзор от 29.01.2020 не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового, подчеркнул, что как кредитный договор, так и обеспечительная сделка совершены в отсутствие ситуации имущественного кризиса Должника. Кроме того, апелляционный суд отметил, что привлечение Муриновича А.А. как контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам также не является основанием для изменения очередности удовлетворения его требований, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

При этом в пункте 8 Обзора от 29.01.2020 закреплено следующее: если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В силу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судами обеих инстанций установлен факт привлечения Муриновича А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В противоречие приведенным выше законоположениям арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценки доводу общества "Эльга-НТ" о необходимости субординации требований Муриновича А.А. ввиду его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника за доведение его до банкротства; арбитражный суд апелляционной инстанции, указав, что данное обстоятельство основанием для понижения очередности требования названного лица не является, не привел в обоснование такого вывода ни единого аргумента; мотивы, по которым суды в данном случае не применили положения пункта 8 Обзора от 29.01.2020, ими не приведены.

При таком положении отказ обществу "Эльга-НТ" в требованиях нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

Таким образом, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены существенные нарушения норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего приведенные обществом "Эльга-НТ" доводы и обстоятельства не получили полной и всесторонней правовой оценки, что повлияло на исход судебного разбирательства и принятие законного и обоснованного судебного акта по существу спора, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 подлежат отмене, спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями с 286 по 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по делу N А60-9320/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова С.А. Сушкова