Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф09-6240/19 по делу N А07-18614/2018

Екатеринбург

12 февраля 2021 г.

Дело N А07-18614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регина и К" (далее - общество "Регина и К", должник) Пономарева Александра Станиславовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А07-18614/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Регина и К" Пономарева А.С. - Малядский Б.М. (доверенность от 02.10.2019);

Диниева Дамира Борисовича - Големба Н.Р. (посредством использования сервиса онлайн-заседаний, доверенность от 14.01.2019 N 03/130-н/03-2019-3-6).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 должник - общество "Регина и К", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.С.

Диниев Д.Б. 15.10.2018 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 107 093 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов общества "Регина и К", как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 29.03.2019 в удовлетворении заявления Диниева Д.Б. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Регина и К" Пономарева А.С. о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.07.2019 по новым обстоятельством отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2020 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего общества "Регина и К" Пономарева А.С. удовлетворено, отменено постановление апелляционного суда от 17.07.2019 по новым обстоятельствам. Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества "Регина и К" требования Диниева Д.Б. в размере 3 107 093 руб. 62 коп. направлена в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Требования Диниева Д.Б. в сумме 3 107 093 руб.

62 коп., в том числе основной долг - 2 500 000 руб., проценты по займу - 124 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 000 руб., судебные расходы - 32 843 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Регина и К" как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку в резолютивной части судебного акта не указано, что эти требования обеспечены залогом по обязательствам третьего лица, а также наименование заложенного имущества. Конкурсный управляющий настаивает на отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия у Диниева Д.Б. финансовой возможности предоставить займ в размере 2 500 000 рублей, обращает внимание суда округа на отсутствие доказательств уклонения должника от подачи совместного заявления о государственной регистрации ипотеки, отмечая, что данные обстоятельства предметом исследования судов не являлись. Кроме того, конкурсный управляющий полагает противоречащими закону и обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о том, что факт погашения записи о залоге в едином государственном реестре недвижимости не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях кредитора, поскольку такое погашение, по мнению заявителя, безусловно свидетельствует о прекращении права залога Диниева Д.Б. в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Диниев Д.Б. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Диниевым Д.Б. (займодавец) и Муллагалиным Азаматом Калимулловичем (заемщик) заключен договор займа от 03.08.2015 с условием залога.

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1% от суммы займа ежемесячно, проценты выплачиваются ежемесячно, до даты возврата суммы займа (пункт 1.2); заем предоставляется займодавцем в срок не позднее 03.08.2015, сроком возврата займа - до 30.12.2015 (пункты 3.1 - 3.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в залог предоставляется имущество, принадлежащее обществу "Регина и К": здание, назначение нежилое, 1 - этажный, общ. площадь 62,1 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, д. 7, корп. 1.

Денежные средства в размере 2 500 000 руб. переданы Диниевым Д.Б. Муллагалину А.К. по акту приема - передачи от 03.08.2015

Муллагалин А.К., являясь единственным учредителем (участником) общества "Регина и К", а также его руководителем (директором), в обеспечение исполнения условий договора займа, от имени общества "Регина и К" (залогодатель) заключил с Диниевым Д.Б. (залогодержатель) договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 16.12.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств Муллагалина А.К. по договору займа, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее обществу "Регина и К": здание, назначение нежилое, 1 - этажный, общ. площадь 62,1 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, д. 7, корп. 1.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 с Муллагалина А.К. в пользу Диниева Д.Б. взыскана задолженность по договору займа от 03.08.2015 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за 18 месяцев в размере 450 000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа по состоянию на 11.05.2017 в размере 124 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 22 843 руб. 75 коп.

В связи с уклонением общества "Регина и К" от государственной регистрации договора залога, Диниев Д.Б. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о регистрации договора залога.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу N 2-688/2018 требования Диниева Д.Б. удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по настоящему делу в отношении должника - общества "Регина и К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев А.С.

Государственная регистрация договора залога осуществлена 30.11.2018 на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу N 2-688/2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Диниев Д.Б. 15.10.2018 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 3 107 093 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов общества "Регина и К", как обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 должник - общество "Регина и К" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.С.

Определением от 29.03.2019 отказано в удовлетворении заявления Диниева Д.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Регина и К", как обеспеченного залогом имущества должника.

Отказывая во включении в реестр требования кредиторов, суд первой инстанции указал, что заявленные Диниевым Д.Б. требования основаны на договоре залога, подписанном сторонами исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу N 2-688/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований Диниева Д.Б. к обществу "Регина и К" о регистрации договора залога отказано со ссылкой на то, что договор ипотеки не подлежит регистрации в силу норм действующего законодательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 отменено, требования Диниева Д.Б. в сумме 3 107 093 руб. 62 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 124 250 руб. процентов по займу, 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными и 32 843 руб. 62 коп. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Регина и К", как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о заключении договора залога исключительно в целях причинения вреда кредиторам, указав, что решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 по делу N 2-267/2017 подтверждает обоснованность требований кредитора, доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о том, что данное решение суда отменено, указав, что отказ в удовлетворении требований Диниева Д.Б о регистрации договора залога обусловлен лишь тем, что договор ипотеки не подлежал регистрации, такой договор считается заключённым с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, само же существование залога не признано судом недействительным.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу N 13-2056/2019 удовлетворено заявление должника о повороте исполнения решения суда от 26.03.2018 с указанием на то, что данное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации от 30.11.2018 о праве ипотеки (залога); согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019 запись от 30.11.2018 о праве ипотеки в пользу Диниева Д.Б. в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества погашена.

Полагая, что определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу 13-2056/2019 о повороте исполнения решения суда от 26.03.2018 является новым обстоятельством, указывая на погашение в ЕГРН записи от 30.11.2018 о праве ипотеки в пользу Диниева Д.Б. в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, конкурсный управляющий общества "Регина и К" Пономарев А.С. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2020 заявление конкурсного управляющего общества "Регина и К" Пономарева А.С. удовлетворено, отменено постановление апелляционного суда от 17.07.2019 по новым обстоятельствам. Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества "Регина и К" требования Диниева Д.Б. в размере 3 107 093 руб. 62 коп. направлена в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения.

Отменяя при новом рассмотрении определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Сафиной Р.Ш. (7 500 000 руб. основного долга, 40 000 руб. расходов в связи с совершением нотариусом протеста векселя в неплатеже, 45 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины), Федеральной налоговой службы (3 116 руб. 50 коп.), Администрации г. Уфы (162 314 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 46 464 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 029 руб. 71 коп. основного долга), при этом статус Сафиной Р.Ш. в качестве независимого кредитора должника с учётом её процессуального поведения, занимаемого в рамках дела о банкротстве, признан апелляционным судом сомнительным.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции указал, что факт передачи денежных средств по договору займа установлен вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 по делу N 2-267/2017, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у Диниева Д.Б. финансовой возможности (в результате аакумулирования заявителем денежных средств, вырученных от продажи квартиры и гаража) предоставить данный заем, наличие задолженности перед кредитором в общем размере 3 107 093 руб. 62 коп. подтверждено надлежащими доказательствами, доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено. Судами также принято во внимание, что договор залога недействительным не признан, напротив, вступившим в законную силу определением суда от 24.04.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании его недействительным отказано.

При этом апелляционным судом отклонены доводы конкурсного управляющего общества "Регина и К" о том, что погашение в ЕГРН записи о праве залога на спорное имущество у Диниева Д.Б. в данном конкретном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку должник являлся стороной договора залога от 16.12.2015, уклонялся от его регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем кредитор вынужден был обращаться за судебной защитой, фактически сделка являлась реальной, соответствующей действующему законодательству, имущество должником предоставлялось с целью обеспечения обязательств учредителя по договору займа от 03.08.2018, последующее погашение записи о залоге в едином государственном реестре недвижимости обусловлено исключительно фактом отмены решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 26.03.2018 на основании того, что договор залога не подлежал государственной регистрации, при этом существование залога не признано судами недействительным.

Таким образом, учитывая, что лиц, которым могут быть противопоставлены требования Диниева Д.Б. (в отсутствие регистрационной записи, но при установленном факте уклонения от регистрации) не имеется, требования независимых от должника кредиторов незначительны, право залогодержателя возникло в установленном порядке и не прекратилось, у должника заложенное имущество имеется в натуре, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования Диниева Д.Б. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку в резолютивной его части не указано, что требования обеспечены залогом по обязательствам третьего лица, а также наименование заложенного имущества, судом округа с учетом подробного отражения указанных обстоятельств в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отклоняются, поскольку основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия у Диниева Д.Б. финансовой возможности предоставить займ в спорной сумме судом округа не принимаются, поскольку неоднократно являлись предметом рассмотрения судов, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кроме того, судом округа учтено, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по настоящему делу сделка по передаче (выдаче) обществом "Регина и К" Сафиной Р.Ш. векселя на сумму 7 500 000 руб. по акту приема-передачи от 16.01.2014 признана недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для создания видимости отношений, стороны использовали гражданскую форму договора займа для установления требований в реестре требований кредиторов в целях оказания влияние на процедуру банкротства, что является злоупотреблением правом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А07-18614/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регина и К" Пономарева Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Новикова