Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-8614/20 по делу N А60-62834/2019

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-62834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-62834/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" - Семянникова А.П. (доверенность от 11.03.2021);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" - Маринина П.Ю. (доверенность от 23.09.2020 N 6).

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее - общество "НТЗМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (далее - общество "Зико-Ингазтех") о взыскании задолженности в сумме 30 981 295 руб. 37 коп., неустойки за период с 29.08.2019 по 22.10.2019 в сумме 8 364 949 руб. 38 коп. с продолжением начисления неустойки по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день, начиная с 23.10.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, конкурсный управляющий Пищальников Владимир Владимирович, публичное акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения", общество с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии".

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 30 981 295 руб. 37 коп., неустойка в размере 154 906 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 158 267 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 10.09.2020 суд взыскал с общества "Зико-Ингазтех" в пользу общества "НТЗМК" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель поясняет, что в период возникновения задолженности перед истцом в отношении общества "Зико-Ингазтех" была возбуждена процедура банкротства (дело N А60-20352/2019), счета организации были заблокированы, в связи с чем, оплата по договору могла поступить в пользу общества "НТЗМК" со счетов аффилированных по отношению к обществу "Зико-Ингазтех" лиц.

В удовлетворении ходатайств временного управляющего должника об истребовании выписок со счетов общества "НТЗМК", открытых в акционерном обществе "Банк-Интеза", публичном акционерном обществе "Газпромбанк" с даты заключения договора подряда, немотивированно отказано судом первой инстанции. С учетом изложенного заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии доказательств оплаты по договору не соответствуют действительности и основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного иска.

Кроме того, заявитель отмечает, что договорные отношения между открытым акционерным обществом "Нафтан" (далее - ОАО "Нафтан") и обществом "Зико-Ингазтех" за период с 19.03.2013 и по настоящее время отсутствовали, ссылаясь при этом на ответ открытого акционерного общества "Нафтан" N 015/116/898. Заявитель поясняет, что представитель общества "НТЗМК" в судебном заседания дал пояснения о том, что договор был заключен не напрямую между ОАО "Нафтан" и обществом "Зико-Ингазтех", а у ОАО "Нафтан" имелись правоотношения с публичным акционерным обществом "УНИС" Чешская Республика, а уже публичное акционерное общество "УНИС" Чешская Республика заключало договор с обществом "Зико-Ингазтех", в связи с чем указанный контракт у самого общества "НТЗМК" отсутствовал. В целях выявления документов, подтверждающих наличие договорных отношений между открытым акционерным обществом "Нафтан" и публичным акционерным обществом "УНИС" Чешская республика, обществом "Зико-Ингазтех", обществом "НТЗМК", а также фактического исполнения по представленным в материалах дела товарным накладным, упаковочным листам, транспортным накладным, временным управляющим 20.01.2019 направлен соответствующий запрос в адрес ОАО "Нафтан". Поскольку на указанный запрос ответ не представлен, временным управляющим заявлено об истребовании запрашиваемых сведений и документов судом, ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Заявитель настаивает на недействительности договора, заключенного между обществом "Зико-Ингазтех" и обществом "НТЗМК", на создании фиктивного документооборота.

Также заявитель поясняет, что оплата по договору за поставленную продукцию напрямую поставлена в зависимость от объема поставленной продукции, следовательно напрямую влияет на сумму иска. Заявитель отмечает, что истцом в материалы дела представлен ответ ОАО "Нафтан" по адвокатскому запросу, который содержит указание на наличие правоотношений между ОАО "Нафтан" и публичным акционерным обществом "УНИС" Чешская республика, между публичным акционерным обществом "УНИС" Чешская республика и обществом "Зико-Ингазтех", на наличие маркировки общества "НТЗМК" на изготовленной и поставленной в адрес общества "Нафтан" продукции, однако данный ответ не содержит сведений и документов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в адрес ОАО "Нафтан" по поручению общества "Зико-Ингазтех" был поставлен заявленный истцом объем готовой продукции, в связи с чем факт поставки заявленного объема продукции не доказан.

По мнению общества "НТЗМК", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в соответствии с заключённым между обществом "НТЗМК" (подрядчик) и обществом "Зико-Ингазтех" (заказчик) договором от 01.10.2018 N 3230 с дополнительными соглашениями от 29.12.2018, от 10.01.2019 истец принял на себя обязательства на основании предоставленной заказчиком документации - чертежей КМ с шифрами 241- 08.18-КМ и ЮТ-900 (1200)-118-00.00.00 разработать чертежи КМД и изготовить по ним из своих материалов стальные строительные конструкции (металлоконструкции) для объектов "Башня факельной установки ОАО "Нафтан" заводской заказ N 32301 и "Стволы башни факельной установки ОАО "Нафтан" заводской заказ N 32302, в ориентировочном количестве на дату заключения договора 179,70 тонн, в т.ч.: 128,8 тонн по заказу N 32301 и 50, 9 тонн по заказу N 32302, а также осуществить их антикоррозионную защиту (окрашивание), предварительную предотгрузочную контрольную сборку металлоконструкций на площадке завода, после чего осуществить отгрузку металлоконструкций заказчику или указанному им получателю на условиях франко-склад завода-изготовителя (то есть на условиях самовывоза). Ответчик принял на себя обязательства предоставить заводу чертежи КМ, принять и оплатить изготовленные истцом металлоконструкции по цене 129 900 руб. 00 коп. с НДС 18% за одну тонну металлоконструкций по заказу N 32301 в количестве 128,8 тонн и по цене 185 900 руб. 00 коп. с НДС 18% за одну тонну металлоконструкций по заказу N 32302 в количестве 50,9 тонн, в течение 65 рабочих дней с момента передачи всего объёма металлоконструкций заказчику (в последующем соглашением сторон ставка НДС с 01.01.2019 была изменена на 20%).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал их результаты в виде изготовленных, окрашенных и прошедших контрольную сборку металлоконструкций на общую сумму 35 981 295 руб. 37 коп. с НДС.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 5 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, оставление без удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили следующее.

Из условий договора от 01.10.2018 N 3230 суды установили, что, стальные строительные конструкции, изготовленные обществом "НТЗМК" (подрядчик) по заданию общества "Зико-Ингазтех" (заказчик), предназначались для поставки на объект: "Башня факельной установки ОАО "Нафтан". Заводской номер N32301. "Стволы башни факельной установки ОАО "Нафтан". Заводской номер N 32302.

Договор был заключен обществом "Зико-Ингазтех" в целях исполнения обязательств по контракту от 28.06.2018 N 17NODC-SO-004 "Закупка "Факельной установки" для комплектации объекта "Строительство установки замедленного коксования нефтяных остатков ОАО "Нафтан", заказчиком по которому выступало акционерное общество "УНИС" (UNIS, a.s.).

Исходя из пункта 3 контракта от 28.06.2018 N 17NODC-SO-004, заключенного между обществом "Зико-Ингазтех" и акционерным обществом "УНИС" (UNIS, a.s.), местоположением объекта контракта является "Строительная площадка: Республика Беларусь, Витебская область, г. Новополоцк, ОАО "Нафтан", строительство установки замедленного коксования нефтяных остатков ОАО "Нафтан".

Компания UNIS, a.s., в свою очередь, выступала непосредственным контрагентом обществом "Нафтан" (данное обстоятельство обществом "Нафтан" подтверждено в ответе на адвокатский запрос от 22.05.2020).

Таким образом, ни общество "НТЗМК", ни общество "Зико-Ингазтех" не имели прямых договорных отношений с конечным получателем металлоконструкций - ОАО "Нафтан".

Кроме того, согласно пунктам 7.1 и 11.1 договора от 01.10.2018 N 3230 изготовленные металлоконструкции поставляются транспортом заказчика на условиях франко-склад подрядчика.

Заказчик обязан обеспечить заблаговременное предоставление отгрузочных реквизитов, схемы проезда до объекта и доверенность на получение металлоконструкций (пункт 11.2 договора).

Одновременно с передачей изготовленных металлоконструкций заказчику предоставляются транспортные документы (пункт 11.5 договора).

Право собственности на изготовленные металлоконструкции, а также риск случайной гибели или повреждения переходит к заказчику в момент их приемки перевозчиком (пункт 11.4 договора).

Из пункта 9 контракта от 28.06.201817NODC-SO-004 следует, что поставки оборудования должны были осуществляться обществом "Зико-Ингазтех" на условиях DAP склад ОАО "Нафтан", Республика Беларусь, 211440, г. Новополоцк, Витебская обл., ПТО 07243 "Нафтан" (Incoterms 2010).

DAP ("Delivered at Place / Поставка в месте назначения") означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несёт все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

С учетом указанных положений договора от 01.10.2018 N 3230 и контракта от 28.06.2018 N 17NODC-SO-004 суды установили, что доставка металлоконструкций, изготовленных обществом "НТЗМК", в адрес общества "Нафтан", 211440, Республика Беларусь, Витебская обл., г. Новополоцк, ул. Промышленная, осуществлялась в следующем порядке: общество "Зико-Ингазтех" заключало договор на оказание услуг по организации перевозки металлоконструкций на склад общества "Нафтан" транспортной компанией, оплачивало указанные услуги и выдавало доверенность на имя водителя транспортной компании на получение от общества "НТЗМК" товарно-материальных ценностей; общество "НТЗМК" организовывало передачу металлоконструкций транспортной компании, с которой общество "Зико-Ингазтех" заключило договор.

При этом в Международной товарно-транспортной накладной (CMR) указывалось, что общество "НТЗМК" выступает в качестве грузоотправителя по поручению UNIS, a.s., именно эта компания выступала в качестве непосредственного контрагента по отношению к грузополучателю - ОАО "Нафтан" и оформляла сводные упаковочные листы; сотрудник ОАО "Нафтан" осуществлял приемку поставленных металлоконструкций от транспортной компании по адресу ОАО "Нафтан", 211440, Республика Беларусь, Витебская обл., г. Новополоцк, ул. Промышленная, с проставлением своей подписи и печати ОАО "Нафтан" в транспортной накладной и CMR. Транспортные документы оформлялись обществом "НТЗМК" по поручению общества "Зико-Ингазтех", общество "НТЗМК" указывалось в них в качестве грузоотправителя. Грузополучателем во всех документах значился ОАО "Нафтан".

При этом с момента подписания водителем транспортных документов, в частности CMR, обязательства общества "НТЗМК" по передаче металлоконструкции считались исполненными в силу пункта 11.4 договора от 01.10.2018 N 3230.

Факт получения металлоконструкций от общества "НТЗМК" подтвержден подписями сотрудников ОАО "Нафтан" и печатью ОАО "Нафтан" на транспортных документах, а также ответом ОАО "Нафтан" от 22.05.2020 на адвокатский запрос от 12.05.2020.

Вышеуказанный порядок доставки металлоконструкций до ОАО "Нафтан" соответствует условиям договора от 01.10.2018 N 3230 и контракта от 28.06.2018 N 17NODCSO-004.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.10.2018 N 3230 (с дополнительным соглашением), контракт от 28.06.2018 N 17 NODC-SO-004, СМЯ-накладные, ответ ОАО "Нафтан", транспортные накладные, путевые листы, договоры на покупку (поставку) металлических конструкций, информацию СМИ и пр., проанализировав характер договорных связей между обществом "НТЗМК", обществом "Зико-Ингазтех", акционерным обществом "УНИС", ОАО "Нафтан", суды пришли к выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о реальности заключенного договора и выполнении работ истцом по заданию ответчика.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод общества "Зико-Ингазтех" о формальном характере документооборота.

Поскольку факт и объем изготовления металлоконструкций истцом подтвержден, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о законности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 30 981 295 руб. 37 коп. и удовлетворили исковые требования в указанной части в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 9.1 договора от 01.10.2018 N 3230, предусматривающего ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты работы, установленных настоящим договором, в виде взыскания подрядчиком с заказчика неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы, и учитывая отсутствие доказательств оплаты по договору в установленный срок, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "НТЗМК" о взыскании неустойки с общества "Зико-Ингазтех".

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-62834/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова