Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-3563/19 по делу N А60-41009/2018

Екатеринбург

07 февраля 2021 г.

Дело N А60-41009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Осовицкого Николая Михайловича и финансового управляющего Ивлиева Эдуарда Николаевича -Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу N А60-41009/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Ивлиева Э.Н. Ждановой О.В. лично и ее представитель Ковтун Е.В. (доверенность от 21.05.2020),

представитель Осовицкого Н.М. - Речкин Р.В. (доверенность от 06.07.2018),

представитель Ивлеевой Натальи Юрьевны - Кашевская Н.Н. (доверенность от 01.06.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 принято к производству заявление Осовицкого Н.М. о признании несостоятельным (банкротом) Ивлиева Э.Н., возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 27.08.2018 в отношении Ивлиева Э.Н., введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Решением суда от 29.04.2019 Ивлиев Э.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Жданова О.В.

Финансовым управляющим Ждановой О.В. 18.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании недействительными:

- договора уступки права (цессии) от 21.06.2017, заключенного между Ивлиевой Н.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Дэконс" (далее - общество "Дэконс"), о переходе прав требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БелМЕХ" (далее - общество "БелМЕХ") в сумме 7 329 360 руб.;

- договора уступки прав (цессии) от 31.05.2018, заключенного между обществом "Дэконс" и Ивлиевой Н.Ю., о переходе прав по исполнительному листу серии ФС N 020605903 в сумме 3 588 071 руб. 84 коп.;

- дополнительного соглашения к договору цессии от 15.06.2018 N 12, заключенного между обществом "Дэконс" и Ивлиевой Н.Ю.,

применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с Ивлиевой Н.Ю. и общества "Дэконс" в пользу должника денежных средств в размере 1/2 действительной стоимости доли Ивлиевой Н.Ю. в уставном капитале общества "БелМЕХ", а именно 3 664 680 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "БелМЕХ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Ждановой О.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение суда первой инстанции от 13.08.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, финансовый управляющий имуществом должника и Осовицкий Н.М. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий имуществом Ивлиева Э.Н. Жданова О.В. указывает, что судами не применен принцип преюдициальности судебного акта, отмечая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 об утверждении Положения о реализации имущества Ивлиева Э.Н. прямо указано, что имущество (доли участия в юридических лицах), подлежащее реализации, нажито Ивлиевым Э.Н. в браке с Ивлиевой Н.Ю., в предмет заключенного брачного договора от 02.06.2016 не входит, иных соглашений в отношении данного имущества не заключалось, соответственно на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Заявитель полагает, что суды дали неверную квалификацию договора купли-продажи акций в обществе "БелМех" в качестве соглашения о разделе имущества. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, за счет средств Ивлиева Э.Н., учитывая, что большая часть денежных средств, полученных в результате выплаты обществом "БелМЕХ" действительной стоимости доли была направлена на финансирование подконтрольного Ивлиевой Н.Ю. общества "Дэконс", в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2017, сумма, полагающаяся Ивлиеву Э.Н., была перечислена на счет общества "Дэконс", что привело к уменьшению конкурсной массы должника, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица и другая сторона сделки знала к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания не было рассмотрено, а ходатайство представителя оставлено без удовлетворения необоснованно.

Осовицкий Н.М. в кассационной жалобе указывает, что суды в нарушение пункта 1 статьи 33 и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), признали правомерным изменение законного режима имущества супругов (режима их совместной собственности) путем заключения между ними "договора купли-продажи акций от 30.08.2014", несмотря на то, что эти 24 % акций на момент "продажи" являлись общим имуществом супругов, и были приобретены Ивлиевой Н.Ю. в период брака возмездно, то есть остались в общей совместной собственности Ивлиева Э.Н. и Ивлиевой Н.Ю. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что договор купли-продажи акций общества "БелМЕХ" является доказательством "фактического раздела имущества", сделан в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кассатор обращает внимание, что довод ответчиков о том, что "фактическим разделом имущества" является договор купли-продажи акций от 30.08.2014, возник впервые только в данном обособленном споре, ранее он не заявлялся и не упоминался. Судами должным образом не применен закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате должником (Ивлиевым Э.Н.) и взаимозависимым с ним лицом (бывшей супругой Ивлиевой Н.Ю.), на основании заключенного между ними "договора купли-продажи акций от 30.08.2014 года", были выведены из конкурсной массы денежные средства в размере 50 % действительной стоимости доли в обществе "БелМех", которая была приобретена супругами в браке и находится в общей совместной собственности Ивлиева Э.Н. и Ивлиевой Н.Ю. Кроме того, отмечая заинтересованность сторон, заявитель утверждает, что судами не был применен повышенный стандарт доказывания, полагая, что суды не учли, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица, другая сторона сделки знала к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В отзывах на кассационные жалобы общества "БелМех" и "Дэконс" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ивлиева Н.Ю. являлась участником общества "БелМЕХ", ей принадлежала доля в размере 24%, должнику - 25%, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В 2017 году Ивлиева Н.Ю. вышла из состава участников общества "БелМЕХ", действительная стоимость ее доли на момент выхода составляла 7 329 360 руб.

В связи с тем, что обязательства по выплате действительной стоимости доли в сумме 7 329 360 руб. не были исполнены в добровольном порядке, 16.05.2017 Ивлиева Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании действительной стоимости доли (дело N А60-23726/2017).

Впоследствии 21.06.2017 между Ивлиевой Н.Ю. (цедент) и обществом "Дэконс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Ивлиева Н.Ю. уступила право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества "БелМЕХ" в сумме 7 329 360 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем общества "Дэконс" с момента регистрации 22.09.2016 до 28.01.2019 являлась Ивлиева Н.Ю.

Затем 03.08.2017 произведено процессуальное правопреемство по делу N А60-23726/2017 с Ивлиевой Н.Ю. на общество "Дэконс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу N А60-23726/2017 взысканы с общества "БелМЕХ" в пользу общества "Дэконс" денежные средства в сумме 7 329 360 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 020605903 от 13.11.2017.

В период с 17.11.2017 по 31.05.2018 обществом "БелМЕХ" перечислены в пользу общества "Дэконс" денежные средства в сумме 3 741 288 руб. 16 коп., в период с 01.06.2018 по 07.08.2018 в пользу общества "Дэконс" - денежные средства в сумме 307 854 руб. 48 коп.

Далее 31.05.2018 между обществом "Дэконс" (цедент) и Ивлиевой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор N 12 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу "БелМЕХ" перед обществом "Дэконс" в сумме 3 588 071 руб. 84 коп., возникшие в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу N А60-23726/2017, исполнительным листом серии ФС N 020605903.

Также 15.06.2018 между обществом "Дэконс" (цедент) и Ивлиевой Н.Ю. (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору N 12 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что следующие пункты договора уступки прав требования (цессии) от 31.05.2018 читать следующим образом:

1.1. Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга общества "БелМЕХ" перед обществом "Дэконс" по исполнительному листу N ФС 020605903, выданному 13.11.2017 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу N А60-23726/2017 с учетом следующих положений:

1.1.1. Исполнительный лист N ФС 020605903, выдан 13.11.2017 на сумму 7 329 360 руб., частично погашен должником на момент подписания настоящего договора (на 31.05.2018) в сумме 3 741 288 руб. 16 коп.,

1.1.2. Размер задолженности общества "БелМЕХ" по исполнительному листу N ФС 020605903 на момент подписания настоящего договора (на 31.05.2018) составляет в сумме 3 588 071 руб. 84 коп.,

1.1.3. Размер права требования, передаваемого по настоящему договору, определен сторонами как сумма фактической задолженности общества "БелМЕХ" перед обществом "Дэконс" по исполнительному листу N ФС 020605903 от 13.11.2017 на момент вступления в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В счет уступаемых прав требования цессионарий уплачивает цеденту от суммы фактической задолженности общества "БелМЕХ" перед обществом "Дэконс" по исполнительному листу N ФС 020605903 от 13.11.2017 на момент вступления в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Ивлиева Н.Ю. 09.08.2018 направила в адрес общества "БелМЕХ" письмо, в котором содержалось указание на то, что обязательства по оплате действительной стоимости доли по делу N А60-23726/2017 могут быть исполнены путем поставки товара в адрес общества "Дэконс" и заключения соответствующего договора.

Между обществами "БелМЕХ" (поставщик) и "Дэконс" (покупатель) 20.08.2018 заключен договор поставки N 16-ОПЕ, согласно которому поставщик обязуется поставить товар (полотна трикотажные ворсовые и/или длинноворсовые), а покупатель обязуется принимать его и оплачивать на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора товар по договору поставляется покупателю в счет обязательств поставщика перед Ивлиевой Н.Ю. по выплате действительной стоимости доли на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу N А60-23726/2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ и письмом Ивлиевой Н.Ю. от 09.08.2018.

Из товарной накладной от 22.08.2018 N 220 следует, что в пользу общества "Дэконс" поставлен товар на сумму 2 337 508 руб. 50 коп.

Далее 12.09.2018 Белоярским районным отделом судебных приставов по Свердловской области (далее - Белоярский РОСП) на основании исполнительного листа серии ФС N 020605903 возбуждено исполнительное производство ИП N 47733/18/66019ИП.

Одновременно с этим на исполнении судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП находилось исполнительное производство от 12.10.2018 N 84360/18/66019-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС N 028575816 от 31.08.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА6041826/2017, о взыскании 936 399 руб. 19 коп. с Ивлиевой Н.Ю. в пользу общества "БелМЕХ".

В дальнейшем 30.10.2018 было вынесено постановление о зачете встречных обязательств, произведен зачет встречных однородных требований в сумме 936 399 руб. 19 коп. по исполнительным производствам от 12.09.2018 N 47733/18/66019-ИП и от 12.10.2018 N 84360/18/66019-ИП.

Платежным поручением от 19.11.2018 N 153 обществом "БелМЕХ" погашена задолженность в сумме 6 262 руб. 64 коп.

Таким образом, обязательство общества "БелМЕХ" по выплате действительной стоимости доли Ивлиевой Н.Ю. было исполнено в полном объеме, что подтверждается актом сверки по исполнительному листу серии ФС N 020605903 от 06.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от 29.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим на утверждение суда было представлено положение о порядке продажи имущества должника: доля в размере 32,9% в уставном капитале общества "БелМЕХ", начальная цена 4 246 074 руб.; доля в размере 67% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Карнавалофф", начальная цена 12 060 руб.; доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Объединенные агротехнологии", начальная цена 5 000 руб.; доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агролайн+", начальная цена 5 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что спорные сделки совершены с целью исключения возможности включения 1/2 действительной стоимости доли Ивлиевой Н.Ю. в уставном капитале общества "БелМЕХ" в конкурсную массу должника, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доля в размере 24% уставного капитала общества "БелМЕХ" приобретена Ивлиевой Н.Ю. в период брака с должником, следовательно, на нее распространяется режим общей совместной собственности супругов, однако, денежные средства в размере 1/2 действительной стоимости доли Ивлиевой Н.Ю. в уставном капитале общества "БелМЕХ", принадлежащей должнику, ему не перечислены, при этом большая часть денежных средств, полученных в результате выплаты обществом "БелМЕХ" действительной стоимости доли, направлена на финансирование лица, подконтрольного Ивлиевой Н.Ю. - общества "Дэконс", что привело к уменьшению конкурсной массы должника, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, Ивлиева Н.Ю. не могла не знать о финансовом состоянии должника, совершение оспариваемой сделки привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, финансовый управляющий имуществом должника Жданова О.В. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета рассматриваемого обособленного спора, а именно оспаривание договоров уступки права (цессии), а также дополнительного соглашения к договору цессии, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, иные признаки, необходимые для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, отсутствуют. Суд счел, что доля Ивлиевой Н.Ю. в размере 24% уставного капитала ООО "БелМЕХ" являлась её личным имуществом в силу соглашения о разделе имущества от 30.08.2014, заключённого с должником, действующая на момент раздела имущества (август 2014 года) редакция Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) не предъявляла специальных требований к форме указанного соглашения, в частности, не требовалось обязательное нотариальное удостоверение указанных сделок. Кроме того, суд исходил из того, что в рамках обособленного спора установлено, что фактические брачные отношения между супругами прекратились в середине 2013 года, супруги не жили вместе и не вели совместное хозяйство, и, отсутствуют основания полагать, что сделка совершена с намерением причинить вред кредиторам, что Ивлиева Н.Ю. знала или должна была знать об имущественном положении должника. При этом суд полагал, что факт совершения между заинтересованными лицами обратной уступки прав требований не свидетельствует о недобросовестном поведении, намерении причинить вред кредиторам должника, стороны гражданско-правовых отношений свободны в волеизъявлении совершения тех или иных сделок. Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, не установив признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами, спорные сделки совершены 21.06.2017, 31.05.2018, 15.06.2018, а заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 24.07.2018, из чего следует, что спорные сделки заключены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе, послужившие основанием для возбуждения данного дела о банкротстве, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Суды установили и видно из материалов дела, что брак между должником и Ивлиевой Н.Ю. расторгнут 31.12.2016.

При этом, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 судом установлено, что фактические брачные отношения между супругами прекратились с конца 2013 года, с этого момента должник и Ивлиева Н.Ю. проживали раздельно и не вели совместного хозяйства.

Суды установили, что 30.08.2014 (до расторжения брака, но в уже в период раздельного проживания) между должником (продавец) и Ивлиевой Н.Ю. заключён договор купли-продажи акций ЗАО "БелМЕХ", по условиям которого продавец продаёт принадлежащие ему на праве собственности акции -24 акций (24%) ЗАО "Белмех". До заключения договора купли-продажи акций ЗАО "БелМЕХ" от 30.08.2014 акциями в количестве 49% владел Ивлиев Э.Н. совместно с супругой, после заключения договора Ивлиев Э. Н. стал владеть 25% акций.

Факт передачи акций ЗАО "БелМЕХ" зафиксирован в Регистрационном журнале исполненных операций по лицевым счетам реестра акционеров, в Реестре владельцев ценных бумаг, подтверждён нотариально удостоверенным протоколом общего собрания акционеров ЗАО "БелМЕХ" от 16.10.2014.

Кроме того, в этот же период (до расторжения брака, но уже во время раздельного проживания) 02.06.2016 между должником и Ивлиевой Н.Ю. заключён брачный договор, которым супруги изменили правовой режим имущества, приобретенного до заключения договора.

При этом в пункте 6 брачного договора от 02.06.2016, супруги оговорили, что устанавливается режим раздельной собственности в отношении имущества, имеющегося на момент заключения брачного договора, а также приобретённого в период после заключения указанного договора.

Суды отразили, что согласно пояснениям Ивлиевой Н.Ю. приобретение в 2014 году доли 24% в уставном капитале общества "БелМЕХ" осуществлено с целью раздела совместно нажитого имущества супругов, фактически прекративших брачные отношения, а 02.06.2016 супруги составили брачный договор, в который вошли условия о разделении всего совместного имущества, кроме долей в обществе "БелМЕХ".

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что при заключении договора купли-продажи акций ЗАО "БелМЕХ" от 30.08.2014 произошла смена титульного собственника половины акций, которая не могла иметь иной цели, кроме как фактический раздел имущества между супругами.

Основываясь на указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки (договор уступки права (цессии) от 21.06.2017, договор уступки прав (цессии) от 31.05.2018 и дополнительное соглашение к договору цессии от 15.06.2018 N 12) заключены после раздела имущества между супругами (применительно к акциям супруга получила 24 %, супруг-25% из 49% акций, находившихся у супругов до подписания договора от 30.08.2014), длительное раздельное проживание (с конца 2013), расторжение брака (2016 год), суды пришли к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (бывшего супруга Ивлиевой Н. Ю.) в результате их совершения, недоказанности наличия совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении требований.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Несоответствия выводов судов представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм права, судом округа не установлено.

Довод о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства о проведении онлайн-заседания и невозможности доведения до апелляционного суда своей позиции по делу с целью осуществления надлежащей защиты, судом округа отклоняется, поскольку такое ходатайство подается заблаговременно до начала судебного заседания с целью возможности его рассмотрения судом, принятия процессуального решения и доведения этого решения до лица, обратившегося с ходатайством, при этом лицо, подавшее соответствующее ходатайство (равно как и его представитель), не лишено возможности личного участия в судебном заседании, в том числе, даже в случае удовлетворения подобного ходатайства, а также направления документов, отражающих его позицию, в суд. Учитывая изложенное, а также то, что какие - либо препятствия для совершения данных действий отсутствовали, оснований полагать, что процессуальные права данного лица нарушены, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и, получив правовую оценку, отклонены, выводов судов не опровергают и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и обстоятельств дела, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 финансовому управляющему Ивлиева Э.Н. Ждановой О.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за счет конкурсной массы Ивлиева Э.Н. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу N А60-41009/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Осовицкого Николая Михайловича и финансового управляющего Ивлиева Эдуарда Николаевича - Ждановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Ивлиева Эдуарда Николаевича в доходы федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Г.М. Столяренко