Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф09-7830/19 по делу N А76-27251/2018

Екатеринбург

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-27251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Фаиг Ибрагим оглы (далее - предприниматель Ахмедов Ф.И., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-27251/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Микерина Е.С. (доверенность от 24.12.2018 N ЧЭ-52).

Общество "МРСК Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Ахмедову Ф.И. (далее - ответчик) о взыскании 427 619 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-27251/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-27251/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Ахмедов Ф.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что от опоры ВЛ 0,4 кВ до территории пекарни и в пекарню идет дополнительный кабель помимо основного прибора учета (далее - ПУ). По мнению предпринимателя Ахмедова Ф.И., судами не дано надлежащей оценки тому факту, что подключение идет не к пекарне, а к выключателям уличного освещения и это видно на фотографиях, представленных в суд. Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что обществом "МРСК Урала" доказательств подключения дополнительного провода в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "МРСК Урала" указывает, что подробная схема подключения дополнительной проводки отражена в актах от 01.11.2017 N БД 62/21/001793 и N БД 62/21/001794. Вместе с тем, истец отмечает, что для включения уличного освещения нет необходимости проводить дополнительную проводку на территорию пекарни и устанавливать дополнительный выключатель (автомат).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "МРСК Урала" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Истец, в ходе проводимой 01.11.2017 проверки на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, с. Куваши, ул. Октябрьская, 50, принадлежащим ответчику, выявил нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в бездоговорном потреблении путем подключения дополнительного кабеля, помимо договора на энергоснабжение, с опоры ВЛ - 0,4 кВ до пекарни и до территории.

По результатам проверки представителями общества "МРСК Урала", в присутствии двух незаинтересованных лиц, был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 01.11.2017 N БД 62/21/001793.

Кроме того, истцом, в ходе проводимой 01.11.2017 проверки на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, с. Куваши, ул. Октябрьская, 50, принадлежащим ответчику, выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в бездоговорном потреблении путем подключения дополнительного кабеля помимо договора на энергоснабжение с опоры ВЛ - 0,4 кВ до территории и домика сторожа. Отдельного договора нет.

По результатам проверки представителями общества "МРСК Урала", в присутствии двух незаинтересованных лиц, был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 01.11.2017 N БД 62/21/001794.

Обществом "МРСК Урала" произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 31 135,10 кВт по акту N 21-001793, и 31 135,10 кВт по акту N 21-001794. Общая стоимость бездоговорного потребления по расчету истца составила 427 619 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2017, в которой просил произвести оплату за электроэнергию за период бездоговорного потребления.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии, послужило основанием для подачи истцом искового заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что дополнительные провода от опор были обесточены и факт бездоговорного потребления электроэнергии отсутствовал, а также доказательства по оплате электрической энергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил возражения предпринимателя Ахмедова Ф.И. о том, что идущий от опоры ВЛ 0,4 кВ дополнительный кабель идет не к пекарне и домику сторожа, а к выключателям уличного освещения, поскольку из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что к выключателю уличного освещения кабель отходит от здания, находящегося на территории ответчика, а не напрямую от опоры ВЛ 0,4 кВ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу нормы пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена в пункте 177 Основных положений в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к содержанию акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

На сетевую организацию возлагается обязанность доказать соблюдение требований пункта 193 Основных положений N 442 в части порядка составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. На лице, осуществляющем бездоговорное потребление, лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как бездоговорного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт безучетного потребления предпринимателем Ахмедовым Ф.И. подтвержден материалами дела.

Судами принято во внимание, что в составленных по результатам проверки актах указаны способы осуществления бездоговорного потребления электроэнергии: по акту N БД 62/21/001793 путем подключения дополнительного кабеля помимо договора на энергоснабжение с опоры ВЛ -0,4 кВ до пекарни и до территории; по акту N БД 62/21/001794 путем подключения дополнительного кабеля помимо договора на энергоснабжение с опоры ВЛ - 0,4 кВ до территории и домика сторожа.

Доказательств того, что выявленные внедоговорные подключения к сетям истца, не способствовали несанкционированному потреблению электрической энергии ответчиком или были обесточены, предпринимателем Ахмедовым Ф.И. в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества "МРСК Урала" о начислении стоимости неучтенного потребления электрической энергии на сумму 427 619 руб. 70 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что подключение идет не к пекарне, а к выключателям уличного освещения, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы предпринимателя Ахмедова Ф.И. направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Ахмедова Ф.И., вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Ахмедова Ф.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-27251/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Фаиг Ибрагим оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко