Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф09-8314/18 по делу N А50-15426/2017

Екатеринбург

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-15426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (далее - ООО "Ростинвестлизинг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А50-15426/2017 Арбитражного суда Пермского края; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РИЛ-Авто" (далее - ООО "РИЛ-Авто", должник) Иконниковой Полины Викторовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 по делу N А50-15426/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу; Вековшинина Антона Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А50-15426/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Жаринова Олега Алексеевича - Коуров М.В. (доверенность от 17.08.2020);

конкурсного управляющего Иконниковой П.В. - Вохмина Н.В. (доверенность от 03.09.2020);

Вековшинина А.В. - Суханова Е.И. (доверенность от 03.12.2020);

ООО "Ростинвестлизинг" - Костерина А.А. (доверенность от 11.01.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель Исаева Вадима Аркадьевича - Сорокин А.Н. (доверенность от 04.12.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 по заявлению Верхоланцева Романа Владимировича возбуждено производство по делу о признании ООО "РИЛ-авто" несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО "Ростинвестлизинг" о банкротстве ООО "РИЛ-авто" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением от 19.09.2017 заявление Верхоланцева Р.В. о признании ООО "РИЛ-авто" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 24.10.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Ростинвестлизинг" о банкротстве ООО "РИЛ-авто".

Определением от 24.11.2017 заявление ООО "Ростинвестлизинг" о вступлении в дело о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО "РИЛ-авто" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Тунев Андрей Сидорович. Требование ООО "Ростинвестлизинг" в размере 43 247 686 руб. 58 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 ООО "РИЛ-авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тунев А.С.

Определением от 17.10.2018 Тунев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утверждена Иконникова П.В.

Участник должника Исаев В.А. 10.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Верхоланцева Р.В. 58 488 686 руб. 58 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.02.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жаринов О.А., Огарков Николай Федорович, Шульц Марина Игоревна.

Конкурсный кредитор Захаров А.В. 25.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Верхоланцева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 44 327 900 руб.

От конкурсного управляющего 18.03.2019 поступило ходатайство о вступлении в качестве соистца в спор по заявлению Захарова А.В. о привлечении Верхоланцева Р.В. к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 19.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Шульц М.И., Исаева В.А., Жаринова О.А., Огаркова Н.Ф., общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Кирпичный завод" (далее - ООО "ПКФ Кирпичный завод"), Рыбакова Дмитрия Владимировича, Верхоланцева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 44 910 023 руб. 78 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.04.2019 указанные заявления Исаева В.А. - о взыскании убытков, Захарова А.В. и конкурсного управляющего - о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.01.2020 к участию в обособленном споре по заявлению Захарова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности привлечены в качестве соответчиков Костюкович Анатолий Леонидович и общество с ограниченной ответственностью "Чайковский кирпичный завод" (далее - ООО "Чайковский кирпичный завод").

Конкурсный управляющий 21.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Исаева В.А., Жаринова О.А., Рыбакова Д.В. 48 311 458 руб. 31 коп. убытков, а также о признании мнимой сделкой договора займа от 28/05-2007 N 49 на сумму 5 000 000 руб. и дополнительных соглашений к нему от 28.06.2011 и 19.12.2016, признании ничтожными договора уступки прав требования от 01.08.2007 N55/1, договора перевода долга от 30.06.2011 N 129/11, договора о залоге имущества от 11.01.2017 N 11/02, договора уступки требования от 27.02.2017.

Определением суда от 19.03.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано; заявление в части требования о взыскании убытков с Исаева В.А., Жаринова О.А. и Рыбакова Д.В. объединено в одно производство с вышеуказанными заявлениями Исаева В.А. к Верхоланцеву Р.В. о взыскании убытков, Захарова А.В. к Верхоланцеву Р.В., Костюковичу А.Л., ООО "Чайковский кирпичный завод" а также конкурсного управляющего к Шульц М.И., Исаеву В.А., Жаринову О.А., Огаркову Н.Ф., ООО "ПКФ Кирпичный завод", Рыбакову Д.В., Верхоланцеву Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 21.04.2020 производство по заявлениям о взыскании убытков и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А50-15426/2017 приостановлено, после чего возобновлено протокольным определением суда от 17.07.2020.

В удовлетворении ходатайства Захарова А.В. о привлечении в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Серебрянникова С.В. судом отказано на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 с Исаева В.А., Жаринова О.А., Рыбакова Д.В. и ООО "ПКФ "Кирпичный завод" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано солидарно в пользу ООО "РИЛ-Авто" 40 269 014 руб. 63 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение суда первой инстанции от 03.08.2020 изменено, в удовлетворении требований Исаева В.А., конкурсного кредитора Захарова А.В. и конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Иконникова П.В. просит определение суда первой инстанции от 03.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 отменить в части отказа во взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судами не были рассмотрены по существу все его доводы.

Так, заявитель ссылается на то, что, как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), подробно приведенных в таблицах, содержащихся в тексте кассационной жалобы, с 09.12.2016 ООО "ПКФ "Кирпичный завод" становится полностью подконтрольным Жаринову О.А. через его номинального лица Рыбакова О.Д., при этом Жаринов О.А. также является конечным бенефициаром ООО "РИЛ-авто" через его номинального лица Исаева В.А., в результате действий которых ООО "ПКФ "Кирпичный завод" стало отвечать признакам недействующего юридического лица.

Как указывает заявитель, именно в период с 01.01.2017 учредители и участники ООО "ПКФ "Кирпичный завод" вывели активы данного общества, в частности вывод готовой продукции осуществлен посредством заключения договора о залоге от 11.01.2017 N 11/02 в обеспечение обязательств по договору займа от 28.05.2007 N 49; посредством утвержденного 01.06.2017 судом общей юрисдикции мирового соглашения, - в результате чего ООО "ПКФ "Кирпичный завод" лишилось большей части своих оборотных активов (кирпича) стоимостью более 30 млн. руб. Также управляющий отмечает, что в период с 01.01.2017 учредители и участники ООО "ПКФ "Кирпичный завод" вывели активы общества, подписав 20.02.2017 (уже в период возникновения объективного банкротства) договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 25/11-2016 N К2-68, в результате чего была выведена квартира стоимостью более 2,6 млн. руб.

По мнению конкурсного управляющего, в результате вышеуказанных действий номинальных руководителей и участников ООО "ПКФ "Кирпичный завод" дебиторская задолженность последнего стала малоликвидным активом, что привело к возникновению объективного банкротства данного общества.

Заявитель обращает внимание на то, что по состоянию на начало 2020 года ООО "ПКФ "Кирпичный завод" не имело активов для исполнения обязательств перед должником, так в рамках дела N А71-248/2020 было возвращено заявление Федеральной налоговой службы о признании названного общества банкротом в связи с отсутствием у него имущества для финансирования банкротства.

Из доводов управляющего следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу N А50-15152/19 установлено наличие задолженности ООО "ПКФ "Кирпичный завод" перед ООО "РИЛ-авто" по аренде в общей сумме 48 311 458 руб. 31 коп., при этом в реестр требований кредиторов ООО "РИЛ-авто" включены требования кредиторов на общую сумму 44 732 659 руб. 34 коп., а его конкурсная масса фактически полностью сформирована за счет вышеуказанной задолженности по аренде.

По мнению заявителя, вина Исаева В.А. в причинении убытков состоит в его неразумных и недобросовестных действиях; вина Жаринова О.А. - в совершении всех спорных сделок с единственной целью причинения вреда правам кредиторов должника; вина Рыбакова О.Д. (директор первоначального должника - общества с ограниченной ответственностью "Чайковская керамика" (далее - ООО "Чайковская керамика")) заключается в его осведомленности и принятии участия в сделках по выводу активов ООО "ПКФ "Кирпичный завод".

Заявитель считает несостоятельными ссылки апелляционного суда на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.07.2019 по делу N 2А-1814/2019 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.12.2017, поскольку они не опровергают тот факт, что в 2015 году ООО "ПКФ "Кирпичный завод" имело активы на 182 млн. руб. и рассчитывалось по своим обязательствам, а в январе 2017 года его активов стало недостаточно даже для оплаты судебных издержек.

Конкурсный управляющий полагает, что, отклонив каждый его довод в отдельности, суд апелляционной инстанции не оценил все доводы и представленные в их подтверждение доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Управляющий настаивает на том, что явившиеся основанием для вывода активов ООО "ПКФ "Кирпичный завод" сделки являются ничтожными как мнимые и совершенные со злоупотреблением правом. В частности, относительно договора займа от 28.05.2007 N 49 и дополнительных соглашений к нему, а также договора перевода долга от 30.06.2011 N 129/11 заявитель указывает, что они были изготовлены сторонами сделок в более поздний период с целью создать видимость оснований для передачи активов.

Что касается договоров залога и цессии, то, по мнению заявителя, они заключены для противоправной цели получения права истребовать имущество у ООО "ПКФ "Кирпичный завод" преимущественно перед ООО "РИЛ-авто", что косвенно подтверждают и обстоятельства исполнения данных договоров.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что суды не применили подлежащую применению статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и не рассмотрели его требования о ничтожности спорных сделок, при этом суд апелляционной инстанции, отказав в защите права только со ссылкой на наличие корпоративного конфликта, не учел, что защита корпоративных интересов посредством взыскания убытков при возбужденном в отношении общества банкротстве возможна только в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "Ростинвестлизинг" просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.08.2020, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционным судом сделан ошибочный вывод о том, что лизинговая сделка, представляющая собой совокупность гражданско-правовых договоров, являлась партнерским проектом Жаринова О.А., Огаркова Н.Ф. и Верхоланцева Р.В. и была заключена в результате специальных договоренностей о ведении бизнеса, а также ошибочно установлен факт ведения общего бизнеса. Заявитель отмечает, что вывод апелляционного суда об отсутствии в реестре требований кредиторов должника независимых кредиторов является необоснованным, основан исключительно на бездоказательных доводах апелляционной жалобы Жаринова О.А. Как полагает заявитель, выводы апелляционного суда сделаны на основании доказательств, которые не представлялись и не исследовались в суде первой инстанции, в отсутствие оснований для их приобщения апелляционным судом.

В кассационной жалобе Вековшинин А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.08.2020, ссылаясь на необоснованность вывода апелляционного суда относительно аффилированности кассатора по отношению к Верхоланцеву Р.В. ввиду того, что, осуществляя приобретение требований Федеральной налоговой службы, Вековшинин А.В. рассчитывал произвести их погашение (с учетом мораторных процентов) за счет актива - дебиторской задолженности ООО "ПКФ "Кирпичный завод", о наличии которой ему стало известно от конкурсного управляющего и из Картотеки арбитражных дел.

Конкурсный управляющий Иконникова П.В. в отзыве поддерживает доводы кассационных жалоб ООО "Ростинвестлизинг" и Вековшинина А.В., просит их удовлетворить.

Жаринов О.А., Исаев В.А. и Рыбаков Д.В. в отзывах по доводам кассационных жалоб конкурсного управляющего Иконниковой П.В., ООО "Ростинвестлизинг" и Вековшинина А.В. возражают, просят в их удовлетворении отказать.

Верхоланцев Р.В. в отзыве поддерживает доводы кассационных жалоб в части отказа в привлечении Исаева В.А., Жаринова О.А., Рыбакова Д.В. и ООО "ПКФ "Кирпичный завод" к субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков, обжалуемое постановление апелляционного суда считает незаконным и необоснованным в указанной части, при этом считает его законным в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков Верхоланцева Р.В., а также считает законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РИЛ-Авто" зарегистрировано в ЕГРЮЛ при его создании 02.04.2004.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ участниками ООО "РИЛ-Авто" в рассматриваемый период являлись: Верхоланцев Р.В. с 15.05.2007 по 28.12.2016; Огарков Н.Ф. с 11.09.2009 по 28.12.2016; Жаринов О.А. с 17.02.2014 по 28.12.2016; Шульц М.И. с 12.01.2017 по 01.02.2018; вновь Жаринов О.А. с 02.11.2017 по 01.02.2018; Исаев В.А. с 01.02.2018 по 15.04.2019.

Руководителями ООО "РИЛ-Авто" в рассматриваемый период являлись: Верхоланцев Р.В. с 15.05.2007 по 25.12.2016; Шульц М.И. с 18.01.2017 по 10.04.2017; Исаев В.А. с 19.04.2017 по 29.03.2018.

Между ООО "Ростинвестлизинг" (лизингодатель) и ООО "Чайковская керамика" 18.04.2007 заключен договор лизинга N 200709/358/Н, предметом которого являлось предоставление лизингодателем в лизинг лизингополучателю объектов недвижимого имущества: производственного корпуса кирпичного завода с внеплощадочными инженерными сетями, теплотрассой, водопроводом, канализацией, наружным освещением, кабельной линией, газоснабжением по адресу: Пермский край, Чайковский р-н, с. Фоки (объект). Лизингодатель во исполнение договора лизинга обязался построить и довести до состояния, пригодного к эксплуатации, вышеуказанный объект согласно проектно-сметной документации, предоставленной лизингополучателем, и разрешения на строительство от 02.08.2007 N 22, выданного Администрацией Фокинского сельского поселения (пункт 2.1 договора).

Также 18.04.2007 между ООО "Ростинвестлизинг" (лизингодатель) и ООО "Чайковская керамика" заключен договор лизинга N 200709/358/О, предметом которого являлось предоставление лизингодателем в лизинг лизингополучателю оборудования, которое лизингодатель обязался во исполнение договора лизинга приобрести в свою собственность непосредственно у поставщиков оборудования либо через агента (пункт 2.1 договора).

Между ООО "Чайковская керамика" и ООО "Производственное объединение "Кирпичный завод" 30.06.2011 заключено соглашение о переводе долга и уступки прав и обязанностей по договору лизинга N 200709/358/Н от 18.04.2007, по которому ООО "Чайковская керамика" уступило, а ООО "Производственное объединение "Кирпичный завод" приняло на себя все права и обязательства по указанному договору лизинга, заключенному между ООО "Чайковская керамика" и ООО "Ростинвестлизинг". Настоящий договор является одновременной уступкой прав (требований) и переводом долга по договору лизинга.

Также 30.06.2011 между ООО "Чайковская керамика" и ООО "Производственное объединение "Кирпичный завод" заключено соглашение о переводе долга и уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 18.04.2007 N 200709/358/О, по которому ООО "Чайковская керамика" уступает, а ООО "Производственное объединение "Кирпичный завод" принимает на себя все права и обязательства по указанному договору лизинга, заключенному между ООО "Чайковская керамика" и ООО "Ростинвестлизинг". Настоящий договор является одновременной уступкой прав (требований) и переводом долга по договору лизинга.

Между ООО "Производственное объединение "Кирпичный завод" и ООО "РИЛ-Авто" 04.03.2014 заключено соглашение N 358/Н/2014 о переводе долга и уступке прав и обязанностей по договору лизинга N200709/358/Н от 18.04.2007, по которому ООО "Производственное объединение "Кирпичный завод" уступило, а ООО "РИЛ-Авто" приняло на себя все права, обязательства и задолженность по указанному договору лизинга, заключенному между ООО "Чайковская керамика" и ООО "Ростинвестлизинг".

Также 04.03.2014 между ООО "Производственное объединение "Кирпичный завод" и ООО "РИЛ-Авто" заключено соглашение N 358/О/2014 о переводе долга и уступке прав и обязанностей по договору лизинга N200709/358/О от 18.04.2007, по которому ООО "Производственное объединение "Кирпичный завод" уступило, а ООО "РИЛ-Авто" приняло на себя все права, обязательства и задолженность по указанному договору лизинга, заключенному между ООО "Чайковская керамика" и ООО "Ростинвестлизинг".

В качестве дополнительных условий действия соглашений от 04.03.2014 N 358/О/2014 и N 358/Н/2014 является одновременное действие соглашений по агентскому договору от 18.04.2007 N 358/А, заключенному между ООО "Чайковская керамика" (агент) и ООО "Ростинвестлизинг" (принципал), и по договору инвестирования строительства объекта недвижимости от 18.04.2007 N358/И, заключенному между ООО "Чайковская керамика" (застройщик) и ООО "Ростинвестлизинг" (инвестор).

Решением Третейского суда при Пермской Торгово-Промышленной Палате от 09.11.2016 по делу N 15/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Ростинвестлизинг" и ООО "РИЛ-Авто", которым истец и ответчик признают расторгнутыми с 06.10.2016 заключенные между ними договоры лизинга от 18.04.2007 N 200709/358/Н и от 18.04.2007 N200709/358/О; ООО "РИЛ-Авто" обязуется в срок до 01.12.2016 возвратить ООО "Ростинвестлизинг" имущество по договорам лизинга недвижимости и лизинга оборудования; с 06.10.2016 ООО "РИЛ-Авто" обязуется уплатить ООО "Ростинвестлизинг" плату за фактическое использование имущества по договорам лизинга недвижимости и лизинга оборудования в согласованном размере; при нарушении сроков возврата имущества сторонами согласована неустойка в размере удвоенной ставки рефинансирования.

Имущество, являвшееся предметом лизинга, возвращено ООО "Ростинвестлизинг".

Решением Третейского суда при Пермской Торгово-Промышленной Палате от 09.12.2016 по делу N 18/2016 с ООО "Рил-Авто" в пользу ООО "Ростинвестлизинг" взыскана задолженность по договору лизинга от 18.04.2007 N 200709/358/Н в размере 6 025 814 руб. 81 коп. за период август - сентябрь 2016 года, а также задолженность по договору лизинга от 18.04.2007 N 200709/358/О в размере 37 221 871,77 руб. образовавшаяся, в том числе за весь период 2016 года.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 принято к производству заявление Верхоланцева Р.В. о банкротстве ООО "РИЛ-авто", которое затем было оставлено без рассмотрения определением суда от 19.09.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 признано обоснованным заявление ООО "Ростинвестлизинг" о вступлении в дело о банкротстве, в отношении ООО "РИЛ-авто" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Тунев А.С.; требование ООО "Ростинвестлизинг" в размере 43 247 686 руб. 58 коп., основанное на вышеуказанной задолженности, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 ООО "РИЛ-авто" признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тунев А.С.

Определением от 17.10.2018 Тунев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утверждена Иконникова П.В.

Ссылаясь на то, что какие-либо документы о финансово-хозяйственной деятельности должника новому директору Исаеву В.А. переданы не были, что лишает возможности проверить, имелась ли реальная задолженность по лизинговым платежам либо она отсутствовала, вся сформированная подобным образом задолженность в размере 43 447 686 руб. 58 коп. является для должника убытками, единственный участник ООО "РИЛ-Авто" Исаев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Верхоланцева Р.В. убытков в размере 43 447 686 руб. 58 коп.

Уточняя свое требование и увеличивая размер убытков до 58 488 686 руб. 58 коп., причиненных Верхоланцевым Р.В. должнику, Исаев В.А. указал на то, что в отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности должника не представляется возможным установить обоснованность выбытия основных средств должника на сумму 6 594 тыс. руб. и нераспределенной прибыли на сумму 8 647 тыс. руб. (всего 15 241 тыс. руб.).

Конкурсный кредитор Захаров А.В., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ссылался на наличие оснований для привлечения Верхоланцева Р.В. к субсидиарной ответственности в размере 44 327 900 руб. по статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в обоснование чего указал на неисполнение Верхоланцевым Р.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, которая, по мнению кредитора, возникла не позднее 16.01.2015, а также на непредставление Верхоланцевым Р.В. документов, что создает препятствия для поиска имущества и формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд, указывал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шульц М.И., Исаева В.А., Жаринова О.А., Огаркова Н.Ф., ООО "ПКФ Кирпичный завод", Рыбакова Д.В., Верхоланцева Р.В.

При этом на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, подлежат привлечению: Верхоланцев Р.В. - в размере 43 247 687 руб. и Исаев В.А. - в размере 18 300 руб.; на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности в размере 44 910 023 руб. 78 коп. (575 185 руб. 34 коп. задолженности по текущим платежам и 44 334 838 руб. 44 коп. - по реестру требований кредиторов) подлежат привлечению: Верхоланцев Р.В., Огарков Н.Ф., Жаринов О.А. - за совершение зачетов, которые являются крупными для должника, что влечет их согласование со всеми участниками; Жаринов О.А., Шульц М.И., Исаев В.А., Рыбаков Д.В., ООО "ПКФ Кирпичный завод" - за безвозмездное списание ООО "Чайковская керамика" задолженности по договорам лизинга в общей сумме 179 760 154,50 руб.; Шульц М.И., Исаев В.А. - за непередачу документации должника.

В обосновании заявленных требований конкурсным управляющим приводились следующие доводы:

между ООО "РИЛ-авто" и ООО "ПКФ "Кирпичный завод" заключены договоры аренды от 04.03.2014 N 358/О/2014/А в отношении движимого имущества (оборудования) и от 28.08.2015 N 358/Н/2014/А/1 в отношении недвижимого имущества;

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу N А50-15152/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, с ООО "ПКФ "Кирпичный завод" в пользу ООО "РИЛ-авто" взыскана образовавшаяся по состоянию на 30.09.2016 задолженность по арендным платежам в сумме 48 311 458 руб. 31 коп.;

между обществом с ограниченной ответственностью "Севзаплизинг" (заимодавец; далее - ООО "Севзаплизинг") в лице директора Жаринова О.А. и ООО "Чайковская керамика" (заемщик) в лице Ланге Ю.Е. 28.05.2007 заключен договор займа N 49 на сумму 5 млн. руб.;

на основании договора уступки права требования от 01.08.2007 N 55/1 ООО "Севзаплизинг" уступило индивидуальному предпринимателю Жаринову О.А. свои права требования по договору займа от 28.05.2007 N 49;

между ООО "Чайковская керамика" (заемщик) в лице директора Рыбакова Д.В. и ООО "ПО Кирпичный завод" (новый должник) в лице директора Молокова А.В. 30.06.2011 заключен договор перевода долга N 129/11 по договору займа N 55/1 от 01.08.2007;

между предпринимателем Жариновым О.А. и ООО "ПКФ "Кирпичный завод" в лице директора Рыбакова Д.В. 11.01.2017 заключен договор N 11/02 о залоге имущества, в соответствии с которым ООО "ПКФ "Кирпичный завод" (залогодатель) передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: кирпич керамический марки М-125 в количестве 6 000 000 штук (предмет залога) залоговой стоимостью 3 000 000 руб. (по 50 коп. за 1 шт.);

залогом обеспечены обязательства ООО "ПО "Кирпичный завод" по договору займа от 28.05.2007 N 49;

согласно акту освидетельствования предмета залога от 11.01.2017, подписанного Рыбаковым Д.В. и Жариновым О.А., предмет залога имеется в наличии и находится по адресу с. Фоки, Чайковский р-н, Пермский край на территории промышленной площадки кирпичного завода, арендованной у ООО "РИЛ-Авто" по договору аренды недвижимого имущества от 28.08.2015 N 358/Н/2014/А/1;

на основании договора уступки требования от 27.02.2017 задолженность по договору займа от 28.05.2007 N 49 приобретена Исаевым В.А. у предпринимателя Жаринова О.А.; Исаев В.А. 07.04.2017 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском о взыскании долга по договору займа от 28.05.2007 N 49; Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 01.06.2017 утверждено мировое соглашение по делу N 2-3835/2017, заключенное Исаевым В.А., ООО "ПКФ "Кирпичный завод" и ООО "ПО Кирпичный завод" на следующих условиях: ООО "ПКФ "Кирпичный завод" и ООО "ПО Кирпичный завод" признают наличие задолженности по договору займа от 28.05.2007 N 49 в размере 3 000 000 руб. перед Исаевым В.А.; в счет погашения задолженности ООО "ПКФ "Кирпичный завод" передает Исаеву В.А. кирпич керамический марки М-125 в количестве 6 000 000 штук. Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской республики 13.11.2018 выдан исполнительный лист, который предъявлен Исаевым В.А. к исполнению, и на основании которого 22.11.2018 Отделом судебных приставов по г. Чайковскому возбуждено исполнительное производство N 59040/18/532643. Исаев В.А. (поклажедатель) и Чанышев Альберт Ирекович (хранитель), выражая волю на реализацию определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01.06.2017 по делу N 2-3835/2017, 07.12.2018 заключили договор безвозмездного хранения имущества до востребования с правом хранителя пользоваться вещью, по которому поклажедатель передает на хранение кирпич керамический марки М-125 в количестве 6 000 000 штук;

передача кирпича Исаевым В.А. хранителю оформлена актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.12.2018.

На основании указанных выше обстоятельств конкурсный управляющий полагает, что вышеперечисленные сделки явились основанием для вывода имущества ООО "ПКФ "Кирпичный завод" и приведения его к состоянию неплатежеспособности, следовательно, являются ничтожными в силу их мнимости (пункт 1 стстьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотребления правом при их совершении (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По итогам инвентаризации имущества должника конкурсная масса ООО "РИЛ-Авто" полностью сформирована за счет дебиторской задолженности в общей сумме 48 377 122 руб. 31 коп., в то есть за счет дебиторской задолженности ООО "ПКФ "Кирпичный завод". Передача единственным дебитором имущества стоимостью более 30 млн. руб. в счет преимущественного исполнения обязательств третьих лиц ведет к ухудшению финансового положения этого дебитора и утрате возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму 48 311 458 руб. 31 коп., причитающихся должнику на основании решения суда. В результате незаконного поведения ответчиков в конкурсную массу должника не поступило 48 311 458 руб. 31 коп., что является, по мнению конкурсного управляющего, убытками, причиненными должнику и его кредиторам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с Исаева В.А., Жаринова О.А., Рыбакова Д.В., ООО "ПКФ Кирпичный завод".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для привлечения Исаева В.А., Жаринова О.А., Рыбакова Д.В., ООО "ПКФ "Кирпичный завод" солидарно к субсидиарной ответственности в пользу ООО "РИЛ-Авто" на сумму 40 269 014 руб. 63 коп., а также из наличия оснований для привлечения Исаева В.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на сумму 18 300 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как следует из материалов дела, в обоснование того, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла у Верхоланцева Р.В. не позднее 16.01.2015, конкурсный кредитор Захаров А.В. ссылался на то, что, исходя из графика платежей по договору лизинга от 18.04.2007 N 200709/358/О, размер долга в сумме 37 221 871 руб. 77 коп. к 30.09.2016 должен был сформироваться за период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года включительно, при этом лизинговый платеж за декабрь 2014 года должен быть уплачен в срок до 15.12.2014, и, поскольку согласно данным ООО "Ростинвестлизинг" часть этого платежа в размере 3 123 428 руб. 37 коп. так и осталась непогашенной и включена в сумму, взысканную решением третейского суда, а затем и в реестр требований кредиторов должника, то просрочка внесения лизинговых платежей по указанному договору лизинга началась с 16.12.2014.

Конкурсный управляющий же указывал на то, что, так как из бухгалтерской документации должника следует, что обязательства по оплате лизинговых платежей должник прекратил исполнять в части с января 2016 года, следовательно, обязанность подать заявление о признании должника банкротом возникла у руководителя должника с 01.03.2016.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, основанием для признания должника банкротом явилась задолженность перед ООО "Ростинвестлизинг" по договорам лизинга N 200709/358/Н и N 200709/358/О в размере 43 447 686 руб. 58 коп., до возникновения которой иных неисполненных обязательств перед кредиторами у должника не имелось.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, проанализировав обстоятельства возникновения задолженности по указанным договорам лизинга, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Лизингополучателем по заключенным ООО "Ростинвестлизинг" в 2007 году договорам лизинга N 200709/358/Н и 200709/358/О выступало ООО "Чайковская керамика", участниками которого с момента создания и до 15.12.2009 являлись Жаринов О.А. и Ланге Ю.Е. в равных долях (50%), а с 15.12.2009 - Жаринов О.А., Ланге Ю.Е., Огарков Н.Ф. и Верхоланцев Р.В. в равных долях (25%).

По состоянию на 30.06.2011 ООО "Чайковская керамика" имело долг перед ООО "Ростинвестлизинг" по договору лизинга N 200709/358/О в размере 145 995 602 руб. 56 коп.; по договору лизинга N 200709/358/Н - в размере 33 764 551 руб. 95 коп.

Все права, обязанности и доги ООО "Чайковская керамика" по лизинговым сделкам 30.06.2011 переведены на ООО "Производственное объединение "Кирпичный завод" (нового лизингополучателя), созданное 15.06.2010, участниками которого являлись Жаринов О.А., Огарков Н.Ф., Верхоланцев Р.В. в равных долях.

Таким образом, с июня 2011 года лизинговая сделка продолжилась с новым лизингополучателем, к которому помимо прав и обязанностей по договору лизинга и сопутствующим лизинговой сделке договорам перешли долги от ООО "Чайковская керамика".

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, хотя осуществляемая ООО "Производственное объединение "Кирпичный завод" деятельность позволила последнему погашать перешедшую от ООО "Чайковская керамика" задолженность по договорам лизинга перед ООО "Ростинвестлизинг" и частично уплачивать текущие платежи по договорам лизинга, и принятая от ООО "Чайковская керамика" задолженность за период с 01.07.2011 по 30.09.2013 была погашена ООО "Производственное объединение "Кирпичный завод" в полном объеме, тем не менее, в результате ее погашения у ООО "Производственное объединение "Кирпичный завод" сформировалась новая текущая задолженность в размере 136 897 129 руб. 62 коп.

Из пояснений ООО "Ростинвестлизинг" следует, что для успешного продолжения лизингополучателем своей деятельности требовалось привлечение кредитных средств для ремонта оборудования, введенного в эксплуатацию в 2009 году, однако, в связи со сложившейся в то время экономической ситуацией получить кредит в банке могла лишь достаточно успешная организация, имеющая хорошую кредитную историю, тогда как ООО "Производственное объединение "Кирпичный завод", созданное в 2010 году и не имеющее в собственности имущества и хорошей кредитной истории, не могло на это претендовать, в связи с чем было принято решение о введении в лизинговую сделку не просто нового лизингополучателя, а стабильного лизингополучателя, привлекательного для кредитования банком, в качестве которого в феврале 2014 года была выбрана организация - ООО "РИЛ-Авто", созданная Огарковым Н.Ф. и Верхоланцевым Р.В. в 2003 году, имевшая хорошую кредитную историю, генеральные соглашения о кредитовании со Сбербанком России, участвовавшая как компания группы компаний ООО "Ростинвестлизинг" в лизинговых сделках (выступала лизингополучателем по лизинговым сделкам с транспортом и спецтехникой).

В феврале 2014 года участниками ООО "РИЛ-Авто" Огарковым Н.Ф. и Верхоланцевым Р.В. принято решение об увеличении уставного капитала и принятии в состав участников третьего участника - Жаринова О.А. по его просьбе, тогда же ставшего участником данного общества.

Между ООО "Производственное объединение "Кирпичный завод" и ООО "РИЛ-Авто" 04.03.2014 заключен ряд соглашений по лизинговой сделке, в результате которых новым лизингополучателем по договору лизинга недвижимости и договору лизинга оборудования стало ООО "РИЛ-Авто", к которому также, по ранее отработанной схеме, перешли права, обязанности и долги предыдущего лизингополучателя в размере 136 897 129 руб. 62 коп., а именно: по договору лизинга N 200709/358/О - 116 274 279 руб. 81 коп., по договору лизинга N 200709/358/Н - 20 622 849 руб. 81 коп. При этом к ООО "РИЛ-Авто" также перешли права требования к ООО "Ростинвестлизинг" по агентскому и инвестиционному договорам на общую сумму 119 247 117 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что всего ООО "РИЛ-Авто" было уплачено: по договору лизинга оборудования - 57 996 891 руб. 58 коп. текущих платежей и 31 875 250 руб. 12 коп. долга, перешедшего от предыдущего лизингополучателя, еще 70 409 941 руб. 60 коп. погашено зачетом встречных требований к ООО "Ростинвестлизинг"; по договору лизинга недвижимости - 63 262 736 руб. 72 коп. текущих платежей, 17 225 027 руб. 57 коп. долга, перешедшего от предыдущего лизингополучателя, еще 3 397 822 руб. 24 коп. - погашено зачетом встречных требований к ООО "Ростинвестлизинг").

Между тем, как установлено апелляционным судом, предметы по договорам лизинга, представляющие собой производственную линию по производству кирпича, ООО "РИЛ-Авто" самостоятельно не использовались, а с 04.03.2014 были переданы в аренду ООО "ПКФ "Кирпичный завод", участниками которого с 15.06.2013 являлись Жаринов О.А., Огарков Н.Ф., Верхоланцев Р.В. в равных долях, с целью осуществления данным обществом производственной деятельности.

В связи с принятием решения о закрытии лизинговой сделки путем ее расторжения и изъятия предмета лизинга в пользу ООО "Ростинвестлизинг", между ООО "РИЛ-Авто" и ООО "Ростинвестлизинг" 01.06.2016 подписаны арбитражные соглашения, согласно которым все споры, связанные с договором лизинга от 18.04.2007 N 200709/358/О и договором лизинга от 18.04.2007 N200709/358/Н, в том числе с его прекращением, недействительностью и незаключенностью, должны разрешаться в Третейском суде при Пермской торгово-промышленной палате.

Решением Третейского суда при Пермской Торгово-Промышленной Палате от 09.11.2016 г по делу N 15/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Ростинвестлизинг" и ООО "РИЛ-Авто", которым стороны признают расторгнутыми с 06.10.2016 заключенные между ними договоры лизинга недвижимости и оборудования.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю ООО "Ростинвестлизинг" 06.10.2016, после чего с декабря 2016 года был передан для осуществления производства ООО "Чайковский кирпичный завод".

Решением Третейского суда при Пермской ТПП от 09.12.2016 по делу N 18/2016 с ООО "Рил-Авто" в пользу ООО "Ростинвестлизинг" взыскана задолженность по договору лизинга от 18.04.2007 N 200709/358/Н в размере 6 025 814 руб. 81 коп. - за период август-сентябрь 2016 года, задолженность по договору лизинга от 18.04.2007 N 200709/358/О в размере 37 221 871 руб. 77 коп. - за период 2016 год, всего в общей сумме 43 447 686 руб. 58 коп.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 30.09.2016 у ООО "РИЛ-Авто" имелась дебиторская задолженность ООО "ПКФ "Кирпичный завод" по договорам аренды предметов лизинга в размере 48 311 458 руб. 31 коп.

Учитывая изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ООО "Рил-Авто" с 04.03.2014 являлось новым лизингополучателем недвижимости и оборудования по договорам лизинга N 200709/358/О и 200709/358/Н, обладало предметами лизинга и, передав их 04.03.2014 в аренду ООО "ПКФ "Кирпичный завод", получало доход от их сдачи в аренду, ввиду чего при таких обстоятельствах признаки банкротства ООО "Рил-Авто" не могли возникнуть ранее возврата предметов лизинга лизингополучателю (06.10.2016), учитывая, что согласно Анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленному временным управляющим в процедуре наблюдения, должник мог погасить краткосрочные обязательства за счет наиболее ликвидных активов вплоть до конца 2016 года, а при реализации всех активов был в состоянии полностью погасить кредиторскую задолженность, а также то, что вывод о невозможности установления периода, когда должник стал обладать признаками неплатежеспособности сделан временным управляющим в связи с отсутствием сведений за 2017 года и 1 квартал 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2017 признаки банкротства у ООО "РИЛ-Авто" отсутствовали, тогда как доказательства иного, свидетельствующие о возникновении таковых признаков в январе 2016 года, позволяющие сделать вывод о том, что руководитель должника должен был обраться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.03.2016, в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного кредитора о том, что обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника возникла не позднее 16.01.2015 со ссылкой на то, что исходя из графика платежей по договору лизинга от 18.04.2007 N 200709/358/О размер долга в сумме 37 221 871 руб. 77 коп. к 30.09.2016 должен был сформироваться за период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года включительно, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и по результатам исследования и оценки материалов по делу были правомерно отклонены, поскольку само по себе наличие задолженности перед кредитором в определенный момент не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), тогда как в данном случае указанный долг возник еще до принятия должником прав и обязанностей по договорам лизинга и успешно им погашался, а последующее неисполнение должником обязательств по договору лизинга связано исключительно с неисполнением обязательств арендатором предмета лизинга, подконтрольным ООО "Ростинвестлизинг", и при таких обстоятельствах объективное банкротство должника не могло возникнуть ранее 01.01.2017, а иное не доказано.

Между тем, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции признал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "РИЛ-Авто" несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя должника в феврале 2017 года.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в январе 2017 года руководителем ООО "РИЛ-Авто" являлся Верхоланцев Р.В., в период с 18.01.2017 - Шульц М.И., а с 19.04.2017 - Исаев В.А.

В декабре 2016 года Огарковым Н.Ф. и Верхоланцевым Р.В. принято решение о ликвидации ООО "РИЛ-Авто", для чего участники должника обратились в оказывающую соответствующие услуги организацию, для удобства оформив куплю-продажу 100% доли в уставном капитале ООО "РИЛ-Авто" на работника данной организации Шульц М.В.

При этом организация ликвидирована не была, 100% доля в уставном капитале ООО "РИЛ-Авто" была продана по договору купли-продажи доли от 28.12.2016 Шульц М.Н., а затем по договору купли-продажи доли от 03.04.2017в размере 2/3 уставного капитала общества Исаеву В.А., осуществлявшему в последующем руководство должником в период с 19.04.2017.

Сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РИЛ-Авто" были оспорены Огарковым Н.Ф. и Верхоланцевым Р.В. в рамках дела N А50-13056/2017, в удовлетворении требований которых о признании данных договоров недействительными на основании статьи 167, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи со сменой собственников в ООО "РИЛ-Авто" Верхоланцев Р.В. 29.05.2017 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая изложенные установленные судом обстоятельства, исходя из того, что для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить, в том числе, наличие у должника включенных в реестр неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 01.02.2017, и до даты обращения Верхоланцева Р.В. в суд с заявлением о банкротстве должника - 29.05.2017, проанализировав содержащиеся в картотеке арбитражных дел определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в совокупности со сведениями, представленными конкурсным управляющим, содержащими перечень кредиторов, включенных в реестр с указанием наименования кредитора, оснований возникновения задолженности, суммы долга, а также даты возникновения у должника обязательства, и установив, что все требования кредиторов, заявленные в рамках настоящего дела о банкротстве, возникли либо до указанной даты, либо позднее, обязательства должника, возникшие в период с 01.02.2017 по 29.05.2017, отсутствуют, приняв во внимание, что в спорный период у ООО "РИЛ-Авто" имелась задолженность только перед ООО "Ростинвестлизинг", которое являлось аффилированным по отношению к должнику лицом, и Верхоланцевым Р.В., суд апелляционной инстанции признал, что при таких обстоятельствах оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также верно исходил из того, что, поскольку Шульц М.И. и Исаев В.А. стали руководителями должника только после 18.01.2017 и 11.04.2017, соответственно, то в отсутствие доказательств передачи документации общества "РИЛ-Авто" предыдущим руководителем Верхоланцевым Р.В., они объективно не могли установить наличие обстоятельств, влекущих обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом до 29.05.2017 - фактической подачи такого заявления Верхоланцевым Р.В.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзацы 3, 4 пункта 4 статьи 10 Закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом следует отметить, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в них полной информации или наличие искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть эти презумпции, доказав, что недостатки представленных управляющему документов не привели к существенному затруднению проведения банкротства, или доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

Обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора, смысл которой в том, что если лицо, контролирующие должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного, а установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота, поэтому, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника, скрывает их и не представляет управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после приобретение участия в обществе "РИЛ-Авто" Исаев В.А. в связи с непередачей ему финансово-хозяйственной документации общества обратился в арбитражный суд с иском к Верхоланцеву Р.В. об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу N А50-19720/2017 в удовлетворении иска ООО "РИЛ-Авто" к Верхоланцеву Р.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018, решение от 29.09.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, при этом, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств передачи документов Верхоланцевым Р.В. обществу "РИЛ-Авто" или иным лицам, в том числе Шульц М.И.

При этом судами учтено, что, согласно пояснениям конкурсного управляющего, установленная апелляционным судом обязанность по передаче документации общества, не переданной Исаеву В.А., по состоянию на 25.12.2016 была исполнена Верхоланцевым Р.В. посредством передачи дубликатов документов непосредственно конкурсному управляющему в период с 20.12.2018 по 31.01.2019 по актам приема-передачи, из чего следует, что документы за период с начала деятельности должника до 25.12.2016 были переданы в полном объеме.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств проверив обоснованность требований к Шульц М.И. и Верхоланцеву Р.В., приняв во внимание, что судебными актами по делу N А50-19720/2017, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено отсутствие у Шульц М.И. каких-либо документов, а доказательства иного, позволяющие в рамках настоящего обособленного спора прийти к выводу о том, что в период руководства Шульц М.И. осуществлялась какая-либо финансово-хозяйственная деятельность, относительно которой не переданы документы, что не позволило конкурсному управляющему осуществить действия по формированию и реализации конкурсной массы, представлены не были, учитывая доказанность материалами дела того, что Верхоланцевым Р.В. обязанность по передаче документов исполнена, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Шульц М.И. и Верхоланцева Р.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника.

Довод Захарова А.В. о том, что Верхоланцевым Р.В. не переданы документы, позволяющие оценить выбытие у должника за 2016 год основных средств на сумму 6,954 млн. руб., сокращение размера дебиторской задолженности на 79,87 млн. руб., проанализировать расходование полученных от производства кирпича денежных средств, являлся предметом оценки апелляционного суда и был отклонен как несоответствующий материалам дела, поскольку все имеющиеся у Верхоланцева Р.В. документы были переданы им конкурсному управляющему, тогда как доказательств иного, подтверждающих наличие у бывшего руководителя должника каких-либо документов, не имеется, основания полагать, что документы удерживаются либо скрываются, отсутствуют, при том, что само по себе выбытие у должника за 2016 год основных средств на сумму 6,954 млн. руб., сокращение размера дебиторской задолженности на 79,87 млн. руб. в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так как в 2016 году должником ООО "Ростинвестлизинг" было возвращено имущество, являющееся предметом лизинга, проведены взаимозачеты по обязательствам должника, и с момента приобретения прав лизингополучателя, предмет лизинга был передан в аренду ООО "ПКФ "Кирпичный завод", в связи с чем деятельность по производству кирпича должником не осуществлялась.

Ссылки на то, что непередача Верхоланцевым Р.В. новому директору документов лишает возможности проверить, имелась ли реальная задолженность по лизинговым платежам в размере 43 447 686 руб. 58 коп. либо она отсутствовала, правомерно не приняты во внимание апелляционным судом в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего наличие указанной задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для привлечения Исаева В.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника и установив, что Исаев В.А. осуществлял руководство должником в период с 19.04.2017 по 29.03.2018, при этом уже через месяц после приобретения Исаевым В.А. доли в должнике ООО "Ростинвестлизинг" подано заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание 43 млн. руб. (дело N А50-12225/2017), затем 10.05.2017 Огарковым Н.Ф. и Верхоланцевым Р.В. подан вышепоименованный иск об оспаривании договора купли-продажи доли между Шульц М.И. и Исаевым В.А. (дело N А50-13056/2017), а 29.05.2017 Верхоланцевым Р.В. подано заявление о признании должника банкротом, учитывая, что в подобных обстоятельствах (при наличии спора на 43 млн. руб. и дела о банкротстве, ни один разумный руководитель и собственник бизнеса не будет заниматься предпринимательской деятельностью, приняв во внимание, что за весь период владения долей и управления должником Исаев В.А. от имени последнего совершил только две сделки, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно договор на оказание юридических услуг с Захаровым А.В. для представления интересов должника в рамках дела N А50-12225/2017 и договор купли-продажи мебели у общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод нефтяного оборудования", задолженность перед которым документально не подтверждена и не включена в реестр требований кредиторов должника, а формирование иной кредиторской задолженности в период руководства Исаева В.А. из материалов дела не следует, задолженность перед налоговым органом и по выплате заработной платы Верхоланцеву Р.В. образовались в 2016 году, к которому Исаев В.А. отношения не имеет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств ведения должником в указанный период финансово-хозяйственной деятельности, оснований полагать, что у Исаева В.А. моли быть какие-либо документы, передача которых позволила бы дополнительно сформировать конкурсную массу должника, не имеется, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении требований к Исаеву В.А. в данной части.

Ссылки на документы, представленные Исаевым В.А. в рамках дела N А50-8867/2018, правомерно отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, полагая, что вследствие расторжения договоров лизинга от 18.04.2007 N 200709/358/Н и N 200709/358/О ООО "Ростинвестлизинг" неосновательно обогатилось на суммы 112 541 885 руб. 99 коп. и 149 612 849 руб. 65 коп., а также ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ООО "Ростинвестлизинг" по агентскому договору от 18.04.2007 N 358/А и договору инвестирования строительства объекта недвижимости от 18.04.2007 N 358/И, ООО "РИЛ-Авто" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском к ООО "Ростинвестлизинг" о взыскании долга и неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 по делу N А50-8867/2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019, в удовлетворении иска ООО "РИЛ-Авто" к ООО "Ростинвестлизинг" отказано, при этом, отказывая во взыскании неосновательного обогащения в результате расторжения договоров выкупного лизинга, суды исходили из того, что вышеуказанные заключенные сторонами договоры не являются договорами выкупного лизинга, и выкупная стоимость предметов лизинга в составе лизинговых платежей лизингополучателем не оплачивалась, а отказ во взыскании задолженности по агентскому договору и договору инвестирования мотивировали отсутствием долга по соответствующим договорам.

При этом апелляционный суд также верно исходил из того, что документы представленные Исаевым В.А. в материалы дела N А50-8867/2018 относительно лизинговых правоотношений с ООО "Ростинвестлизинг", должны были входить в состав документации, переданной Верхоланцевым Р.В. конкурсному управляющему.

Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для привлечения Верхоланцева Р.В., Огаркова Н.Ф., Жаринова О.А. к субсидиарной ответственности в связи с проведением ими взаимозачетов по актам от 30.06.2915, от 31.08.2015, от 30.09.2016 на сумму 114 796 540 руб. 01 коп., и установив, что на протяжении 2016 года Верхоланцевым Р.В. предпринимались действия, направленные на снижение задолженности ООО "РИЛ-Авто", в том числе посредством сложившейся между должником, ООО "Ростинвестлизинг" и ООО "ПКФ "Кирпичный завод" модели взаимоотношений, при которой стороны трехсторонних сделок удовлетворяли взаимные требования, а именно: обязательства ООО "Ростинвестлизинг" по оплате кирпича в пользу ООО "ПКФ "Кирпичный завод", обязательства ООО "ПКФ "Кирпичный завод" перед ООО "РИЛ-Авто" по договорам аренды, обязательства ООО "РИЛ-Авто" перед ООО "Ростинвестлизинг" по договорам лизинга, учитывая, что проведение таких трехсторонних взаимозачетов являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон, что подтверждается также иными актами встречных однородных требований, которые не оспорены и недействительными не признаны, а также то, что в результате таких проведенных взаимозачетов у должника была уменьшена кредиторская задолженность на значительную сумму, при недоказанности нарушения прав кредиторов заключением указанных трехсторонних сделок, а также при том, что сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме конкурсным управляющим согласно дополнительному анализу сделок от 25.05.2019 не выявлены, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в этой части.

Позиция конкурсного управляющего о безвозмездном списании ООО "Чайковская керамика" задолженности по договорам лизинга в общей сумме 179 760 154 руб. 50 коп. отклонена судами по аналогичным основаниям, поскольку при заключении соответствующих соглашений N 358/Н/2014 и N 358/О/2014 должнику перешли не только долги, но и уступлены права по договорам лизинга от 18.04.2007 N 200709/358/Н и N 200709/358/О, заключенным между ООО "Чайковская керамика" и ООО "Ростинвестлизинг".

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о взыскании с Исаева В.А., Жаринова О.А., Рыбакова Д.В., ООО "ПКФ Кирпичный завод" 48 311 458 руб. 31 коп. убытков, судами установлено следующее.

Между ООО "РИЛ-авто" и ООО "ПКФ "Кирпичный завод" заключены договоры аренды движимого имущества (оборудования) N 358/О/2014/А и недвижимого имущества N 358/Н/2014/А/1, предметами которых являлось лизинговое имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу N А50-15152/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, с ООО "ПКФ "Кирпичный завод" в пользу ООО "РИЛ-Авто" взыскана образовавшаяся на 30.09.2016 задолженность по арендным платежам в общей сумме 48 311 458 руб. 31 коп.

По итогам инвентаризации имущества должника конкурсная масса ООО "РИЛ-Авто" полностью сформирована за счет дебиторской задолженности ООО "ПКФ Кирпичный завод" в общей сумме 48 311 458 руб. 31 коп.

Между ООО "Севзаплизинг" (займодавец) в лице директора Жаринова О.А. и ООО "Чайковская керамика" (заемщик) в лице Ланге Ю.Е. 28.05.2007 заключен договор займа N 49 на сумму 5 млн. руб.

На основании договора уступки права требования от 01.08.2007 N 55/1 ООО "Севзаплизинг" уступило предпринимателю Жаринову О.А. свои права требования по договору займа от 28.05.2007 N 49.

Между ООО "Чайковская керамика" (заемщик) в лице директора Рыбакова Д.В. и ООО "ПО Кирпичный завод" (новый должник) в лице директора Молокова А.В. 30.06.2011 заключен договор перевода долга N 129/11 по договору займа от 01.08.2007 N 55/1.

Между предпринимателем Жариновым О.А. и ООО "ПКФ "Кирпичный завод" в лице директора Рыбакова Д.В. 11.01.2017 заключен договор N 11/02 о залоге имущества, в соответствии с которым ООО "ПКФ "Кирпичный завод" (залогодатель) передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: кирпич керамический марки М-125 в количестве 6 000 000 шт. (предмет залога), залоговой стоимостью 3 000 000 руб. (по 50 коп. за 1 шт.). Залогом обеспечены обязательства ООО "ПО "Кирпичный завод" по договору займа от 28.05.2007 N 49.

На основании договора уступки требования от 27.02.2017 задолженность по договору займа от 28.05.2007 N 49 приобретена Исаевым В.А. у предпринимателя Жаринова О.А.

Исаев В.А. 07.04.2017 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском о взыскании долга по договору займа от 28.05.2007 N 49.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.06.2017 по делу N 2-3835/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное Исаевым В.А., ООО "ПКФ "Кирпичный завод" и ООО "ПО Кирпичный завод", согласно которому ООО "ПКФ "Кирпичный завод" и ООО "ПО Кирпичный завод" признают наличие задолженности по договору займа от 28.05.2007 N 49 в размере 3 000 000 руб. перед Исаевым В.А.; и в счет погашения задолженности ООО "ПКФ "Кирпичный завод" передает Исаеву В.А. кирпич керамический марки М-125 в количестве 6 000 000 штук.

В связи с неисполнением мирового соглашения 13.11.2018 Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики выдан исполнительный лист, который предъявлен Исаевым В.А. к исполнению, и на основании которого 22.11.2018 Отделом судебных приставов по г. Чайковскому возбуждено исполнительное производство N 59040/18/532643.

Исаев В.А. (поклажедатель) и Чанышев А.И. (хранитель) 07.12.2018 заключили договор безвозмездного хранения имущества до востребования с правом хранителя пользоваться вещью, по которому поклажедатель передает на хранение кирпич керамический марки М-125 в количестве 6 000 000 штук.

Во вводной части договора безвозмездного хранения имущества от 07.12.2018 указано, что стороны заключили данный договор, выражая волю на реализацию определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01.06.2017 по делу N 2-3835/2017.

Передача кирпича Исаевым В.А. хранителю оформлена актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.12.2018.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные сделки, исходя из того, что Исаев В.А., Жаринов О.А., Рыбаков Д.В., зная о наличии у ООО "ПКФ "Кирпичный завод" задолженности по арендной плате перед ООО "РИЛ-Авто" в размере более 48 млн. руб., в течение относительно короткого времени совершили последовательные сделки, которые явились основанием для вывода ликвидного имущества ООО "ПКФ "Кирпичный завод" - 6 млн. шт. кирпича, при том, что такая передача единственным дебитором должника имущества рыночной стоимостью более 30 млн. руб. в счет преимущественного исполнения обязательств третьих лиц ведет к ухудшению финансового положения этого дебитора и утрате возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму 48 311 458 руб. 31 коп., о чем указанные ответчики также были осведомлены, признак, что такие действия ответчиков оказали критическое воздействие на экономические показатели деятельности должника и непосредственно привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также учитывая, что в настоящее время, в отсутствие доказательств погашения требований ООО "РИЛ-Авто", ООО "ПКФ "Кирпичный завод" в лице директора Рыбакова Д.В. продолжает выводить имущество завода, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Исаева В.А., Жаринова О.А., Рыбакова Д.В. к субсидиарной ответственности в сумме 40 269 014 руб. 63 коп. (100 000 руб. задолженности по текущим платежам и 40 169 014 руб. 63 коп. задолженности по реестру требований кредиторов).

При этом признав, что кредитор Захаров А.В. с суммой требования 7 000 руб., возникшего в результате оказания ООО "РИЛ-Авто" юридических услуг, действует не с целью погашения своих требований, включенных в реестр, а имеет иной мотив, отличный от мотива добросовестного конкурсного кредитора, а также что Исаев В.А., приобретая долю в уставном капитале ООО "РИЛ-Авто" и принимая на себя обязанности единоличного исполнительного органа данной организации, действовал не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а с целью злоупотребления правами, которые у него возникли вследствие приобретения статуса участника дела о банкротстве, суд первой инстанции счел, что у кредитора Захарова А.В. и бывшего участника и руководителя должника Исаева В.А. отсутствует достойный судебной защиты правовой интерес, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц и взыскания убытков.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции, имеющих в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, приняв во внимание, что в отношении кирпича в количестве 6 млн. шт. определением Пермского краевого суда от 11.12.2017 по делу N 33-14142 установлено, что он принадлежал ООО "Чайковский кирпичный завод", осуществляющему с 29.12.2016деятельность на производственной площадке ООО "ПКФ "Кирпичный завод", у которого на 09.01.2017 остатка кирпича не было, а также то, что кирпич керамический в количестве 6 млн. шт. был освобожден от ареста и исключен из акта о наложении ареста от 02.05.2017 непосредственно как принадлежащий ООО "Чайковский кирпичный завод", учитывая, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 30.07.2019 по делу N 2а-1814/2019 установлено, что исполнительное производство N 104199/18/59040-ИП по исполнению мирового соглашения от 01.06.2017 по делу N 2-3835/2017 об обязании ООО "ПКФ "Кирпичный завод" в счет погашения задолженности в размере 3 000 000 руб. по договору займа N49 от 28.05.2007 передать Исаеву В.А. кирпич керамический марки М-125 в количестве 6 млн. штук окончено 03.07.2019 в связи с невозможностью исполнения, при этом в отсутствие надлежащих доказательств исполнения определения суда от 01.06.2017, коими копии договора безвозмездного хранения вещи от 07.12.2018 и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.12.2018 не являются, суд признал прекращение исполнительного производства по передаче кирпичей в связи с невозможностью исполнения законным, исходя из того, что при таких обстоятельствах Жаринов О.А. не мог совершить отчуждение права залога на кирпич, которого на момент отчуждения не существовало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эпизод с причинением ущерба, связанный с отсутствием кирпичей у единственного дебитора - ООО "ПКФ "Кирпичный завод", совершенно не подтверждается материалами дела о банкротстве ООО "РИЛ-Авто" и, напротив, опровергается материалами указанных судебных дел.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, проанализировав взаимоотношения, сложившиеся между привлекаемыми к субсидиарной ответственности контролирующими должника лицами и теми, в чьих интересах такие лица привлекаются к ответственности, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, проект по лизингу производства кирпичного завода был партнерским проектом Жаринова О.А., Верхоланцева Р.А. и Огаркова Н.Ф., факт общего ведения которыми бизнеса подтверждается материалами дела N А50-3842/2019 в рамках которого постановлением апелляционного суда от 17.06.2020 установлены правила совместного использования имущества кирпичного завода, находящегося в долевой собственности, между Жариновым О.А., Жариновой С.Г. и ООО "Чайковский кирпичный завод", который принадлежит Огаркову Н.Ф. и Верхоланцеву Р.В., и при таких обстоятельствах все сделки, связанные с лизинговым имуществом были заключены в связи с наличием между указанными лицами специальных договоренностей о совместном создании и ведении бизнеса по производству кирпичей.

В дальнейшем права и обязанности по лизинговым договорам, агентскому и инвестиционному договору передавались от ООО "Чайковская керамика" к ООО "ПО "Кирпичный завод", от него к ООО "РИЛ-Авто", затем право пользования этим имуществом было передано ООО "ПКФ Кирпичный завод" и, наконец, - ООО "Чайковский кирпичный завод". Вместе с переходом прав и обязанностей по договорам лизинга от одного лизингополучателя к другому, корпоративные отношения указанных физических лиц складывались вокруг лизинговых сделок, предметом которых являлась производственная линия кирпича.

При этом, учитывая сложившееся распределение в юридических лицах, а также персональный состав единоличных исполнительных органов, установив, что все указанные юридические лица контролировались Верхоланцевым Р.В. и Огарковым Н.Ф., тогда как Жаринов О.А. в большинстве из них был неконтролирующим участником, апелляционный суд признал, что фактически контроль над партнерским проектом осуществлялся Верхоланцевым Р.В. и Огарковым Н.Ф., обладавшими большинством голосов на общих собраниях участников юридических лиц.

Между тем, поскольку Жаринов О.А. рассчитывал, что общество являющееся стороной по договорам лизинга, участником которого он является, станет собственником имущества кирпичного завода, а он получит возможность опосредованного владения данным имуществом в результате совершения действий по расторжению договоров лизинга и возврату имущества лизингодателю - ООО "Ростинвестлизинг" с последующей передачей предмета лизинга ООО "Чайковский кирпичный завод", принадлежащему Верхоланцеву Р.В. и Огаркову Н.Ф. в равных долях, то при таких обстоятельствах возник корпоративный конфликт между группой Жаринова и группой Верхоланцева-Огаркова.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал заслуживающей внимания позицию Жаринова О.А. о том, что при наличии указанного корпоративного конфликта предъявление иска о привлечении его и связанных с ним лиц к субсидиарной ответственности является средством давления в рамках имеющегося спора между участниками общества.

При этом доводы о том, что данный корпоративный конфликт был исчерпан, являлись предметом исследования апелляционного суда и были правомерно отклонены как несоответствующие материалам дела, опровергаемые наличием многочисленных судебных споров и не нашедшие своего подтверждения в заседании апелляционного суда.

Согласно правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015 если доводы об имеющемся в обществе корпоративном конфликте соответствуют действительности, то судам необходимо было исходить из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015).

Однако в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы и их аффилированные лица сами являлись причастными к управлению должником, то есть они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к ответственности. Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка Верхоланцева Р.В. и Огаркова Н.Ф. компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес.

В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров, тогда как лица, участвующие в корпоративном конфликте (Жаринов О.А., Верхоланцев Р.В. и Огарков Н.Ф.), полагая, что партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, не были лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков (вне рамок дела о банкротстве), исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и прочее.

Суд апелляционной инстанции, оценив все вышеизложенные установленные по делу обстоятельства в их совокупности, учитывая, что деятельность ООО "Чайковский кирпичный завод", осуществляющего производство на спорной линии по производству кирпича, являлась доходной, не усмотрел в данном случае объективную причину банкротства ООО "РИЛ-Авто".

При этом, проанализировав сведения относительно кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Ростинвестлизинг" в размере 43 447 686 руб. 58 коп., принадлежащего Верхоланцеву Р.В. и Огаркову Н.Ф.; Вековшинина А.В. в размере 277 972,76 руб., выкупившего включенную в реестр задолженность Федеральной налоговой службы, и, исходя из условий приобретения требований за 100% от размера требования налогового органа, в отсутствие возможности реального их погашения, не имеющего экономического смысла для третьего лица, фактически являющегося аффилированным лицом к Верхоланцеву Р.В.; Гуржего С.П. в размере 868 859 руб. 86 коп., выкупившего задолженность по заработной плате Верхоланцева Р.В., и при таких обстоятельствах также не являющегося посторонним для него лицом; Захарова А.В. с суммой требования 7 000 руб., возникшей в результате оказания юридических услуг ООО "РИЛ-Авто" после выбытия его из под контроля группы Верхоланцева-Огаркова, который также не может быть признан внешним кредитором, учитывая, что иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, у должника не имеется, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически весь реестр требований кредиторов должника представляет собой внутригрупповую задолженность, и такое отсутствие независимых кредиторов в деле о банкротстве ООО "РИЛ-Авто" также свидетельствует об отсутствии объективных причин банкротства последнего.

При этом апелляционный суд также верно исходил из того, что практика создания и сохранения контролируемой задолженности с использованием третейского суда в пользу Огаркова Н.Ф. и Верхоланцева Р.В. для целей возможного банкротства подтверждается их действиями в отношении ООО ПО "Кирпичный завод".

Так, указанная организация признана несостоятельным (банкротом) по заявлению Майлычко Александра Аркадьевича по делу N А71-14184/2017.

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.17 по делу N А71- 14184/2017, определением районного суда Пермского края от 26.07.2017 по делу N 13-751/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.03.2014 о взыскании с ООО "Производственное объединение "Кирпичный завод" в пользу Майлычко Александра Аркадьевича задолженности по договорам поставки в сумме 6 359 898 руб. 66 коп., расходов на выплату гонорара третейскому судье в сумме 25 000 руб. На основании этого требование Майлычко А.А. было признано обоснованным, в отношении ООО ПО "Кирпичный завод" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.18 конкурсное производство в отношении ООО "ПО "Кирпичный завод" завершено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Майлычко А.А. являлся ликвидатором обществ с ограниченной ответственностью "РИЛ-1" (ИНН 5904137590) и "РИЛ-2" (ИНН 5904137576), участниками которых являлись ООО "Ростинвестлизинг", Огарков Н.Ф. и Верхоланцев Р.В., из чего следует, что Майлычко А.А. является лицом, подконтрольным Огаркову Н.Ф. и Верхоланцеву Р.В.

Апелляционным судом отмечено, что задолженность в пользу Майлычко А.А. была основана также на решении третейского суда от 18.03.14, вынесенного в период руководства Костюковича А.Л., подконтрольного Огаркову Н.Ф. и Верхоланцеву Р.В. (полномочия прекращены 23.03.2014, то есть через 5 дней после вынесения решения третейского суда), из чего следует, что инициирование Майлычко А.А. процедуры банкротства ООО "ПО "Кирпичный завод" совершено в интересах Огаркова Н Ф. и Верхоланцева Р.В. с целью ликвидации в порядке контролируемого банкротства.

С учетом изложенных установленных апелляционным судом обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, при том, что 100% требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, принадлежит сторонам данного конфликта, а также принимая во внимание, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, вменяемые лицам обеих сторон конфликта фактически основаны на одних и тех же обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения всех рассматриваемых требований.

Кроме того, проверив обоснованность заявлений конкурсного управляющего и Верхоланцева Р.В. о пропуске Исаевым В.А. срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями, и установив, что Исаев В.А. должен был узнать о причинении обществу убытков по крайней мере с 19.03.2018 - с даты, когда новый руководитель должника обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ростинвестлизинг" неосновательного обогащения по договору лизинга от 18.04.2007 N 200709/358/О, задолженности по агентскому договору от 18.04.2007 N 358/А и по договору инвестирования строительства объекта недвижимости от 18.04.2007 N 358/И, при этом учитывая, что Исаев В.А., указывающий на то, что срок исковой давности для него начал течь не ранее декабря 2016 года, стал директором должника в апреле 2017 года, ввиду чего с указанной даты для него начал течь срок исковой давности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Исаевым В.А., обратившимся с заявлением в суд только 10.12.2018, пропущен, а иное из материалов дела не следует.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, являлись предметом оценки апелляционного суда и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А50-15426/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РИЛ-Авто" Иконниковой Полины Викторовны, Вековшинина Антона Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова