Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-8947/20 по делу N А76-6115/2017

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А76-6115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" (далее - общество "НЕКК-Проект", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-6115/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Колос" (далее - кооператив "Колос", истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "НЕКК-Проект" о взыскании денежных средств в сумме 875 000 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Первое проектное бюро", индивидуальный предприниматель Колотов Сергей Валентинович и индивидуальный предприниматель Кузнецова Мария Владимировна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НЕКК-Проект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Так, заявитель настаивает на том, что денежные средства, перечисленные за выполнение работ по договору подряда, не могут расцениваться как неосновательное обогащение; судами применены нормы, не подлежащие применению в данном деле (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "НЕКК-Проект" считает, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты нарушенного права: истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, в то время как исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, ссылаясь на выводы, изложенные в экспертном заключении, заявитель указывает, что выявленные недостатки носят устранимый характер, следовательно, суд первой инстанции должен был установить размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения в части, поскольку частично разработанная ответчиком проектная документация используется истцом.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив "Колос" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между кооперативом "Колос" (заказчик) и обществом "НЕКК-Проект" (генподрядчик) подписан договор от 25.05.2015 N 4-3/15/НП на разработку проектной и рабочей документации (далее - договор N 4-3/15/НП), по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный согласно календарного графика срок разработать проектно-сметную документацию согласно технического задания на проектирование (приложение N 2), участвовать в сопровождении прохождения ценовой госэкспертизы проектно сметной документации с получением положительного заключения экспертизы и выполнить согласно проекта работы: по вертикальной планировке, устройству железобетонных фундаментов, монтажу деревянного каркаса здания, огнезащите деревянных конструкций, строительству встроенных помещений, устройству ограждающих конструкций стен и кровли, устройство ж/б конструкций в полах, системы канализации оборудования, въездных пандусов, отмостки здания, электромонтажные работы, устройство систем водоснабжения и отопления на объекте "Молочно-товарная ферма на 140 фуражных коров" (пункт 1.1 договора N 4-3/15/НП).

Согласно пункту 1.2 договора N 4-3/15/НП заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ и оказания услуг, принять их результат и уплатить за него обусловленную договором цену.

Строительство объекта осуществляется в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией и утвержденной в установленном порядке (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 4-3/15/НП стоимость разработки ПСД с получением положительного заключения ценовой госэкспертизы составляет 800 000 руб. с учетом НДС.

Заказчик до начала работ по разработке ПСД перечисляет генподрядчику аванс в размере 60% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 480 000 руб., в том числе НДС.

Расчет за выполненные работы по разработке ПСД производится в течение 10 дней после получения положительного заключения ценовой госэкспертизы и подписания акта выполненных работ.

Разделом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ. В соответствии с пунктом 10.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору генподрядчик и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Приложением N 1 к договору сторонами были согласованы сроки разработки ПСД. В приложении N 2 к договору сформулировано задание на проектирование.

Во исполнение условий договора заказчиком были перечислены исполнителю денежные средства в сумме 875 000 руб. что подтверждено актом сверки (т. 2 л.д. 16), а также платежными поручениями от 29.05.2015 N 326, от 28.09.2015 N 571, от 25.05.2016 N 279.

В соответствии с актом приема-передачи проектной документации от 11.09.2015 и накладной на передачу проектно-сметной документации обществу "НЕКК-Проект" была передана кооперативу "Колос" проектно-сметная документация в соответствии с условиями договора N 4-3/15/НП.

В ночь с 8 на 9 ноября 2016 года произошло обрушение здания, строительство которого осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документацией, подготовленной ответчиком в рамках договора N 4-3/15/НП, о чем письмом от 09.11.2016 исх. N 91 истец сообщил ответчику.

Поскольку ответчиком каких-либо действий по восстановлению разрушенного здания, равно как и действий по возмещению заказчику убытков, изменения условий договора предпринято не было, истцом была направлена претензия от 31.01.2017 N 18 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в рамках договора N 4-3/15/НП.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, учитывая окончание срока выполнения работ (статьи 708, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации), расценив действия кооператива "Колос" как отказ стороны от договора, принимая во внимание, что разработанная в рамках договора N 4-3/15/НП проектная документация не может быть признана надлежащим исполнением обязательств, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Поскольку в силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договорам подряда носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску заказчика о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В обоснование заявленных требований о возврате денежных средств, перечисленных в рамках договора N 4-3/15/НП, кооператив "Колос" ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ произошло обрушение здания. Заявитель утверждал, что обществом "НЕКК-Проект" не совершалось каких-либо действий, направленных на восстановление здания, а также по возмещению заказчику убытков, причиненных невозможностью сдачи объекта в срок. Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес общества претензии от 31.01.2017 N 18 "НЕКК-Проект".

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами установлено, что спорные работы выполнены обществом "НЕКК-Проект", приняты и оплачены в полном объеме кооперативом "Колос".

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пунктах 8.1, 8.2 договора N 4-3/15/НП стороны установили гарантийный срок - 12 календарных месяцев со дня подписания сторонами акта приемки готового объекта в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая вышеназванные условия договора, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 755, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что

генподрядчик несет безусловную ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом у заказчика, в свою очередь, возникает право обратиться с требованием к подрядчику относительно качества выполненных им работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что по ходатайству общества "НЕКК-Проект" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЧелЭкспертиза".

Согласно заключению экспертизы от 03.10.2019 N 18-19, причиной обрушения мог стать непроработанный в рабочей документации узел крепления затяжки к верхнему поясу фермы и сопряжение между поясами и как следствие невыполнение требований при выполнении данного узла.

При ответе на второй вопрос суда, эксперт указал, что качество выполненных проектных работ не соответствует условиям договора подряда N 4-3/15/НП и обязательным требованиям в области строительства и проектирования.

При ответе на третий вопрос суда, эксперт указал, что недостатки, выявленные в работах (представленных альбомов рабочей документации), являются устранимыми. При этом эксперт указал, что представленные альбомы рабочей документации, выполненные обществом "НЕКК-Проект" по объекту: "Молочно-товарная ферма на 140 фуражных коров по адресу: Свердловская область, Талицкий район, д. Журавлева" возможно использовать по назначению после внесения изменений и дополнений, указанных в разделе 2.4.2 заключения.

Экспертизой в числе прочего также установлено, что причиной обрушения могла стать непроработанная проектная документация.

Оценив указанное выше экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии с результатами экспертизы N 265-03/19, выполненной ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" в рамках дела N А76-6114/2017, также установлено, что причиной частичного обрушения конструкций явились ошибки в проектировании и выполнении работ без проектных решений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разработанная ответчиком в рамках договора N 4-3/15/НП проектная документация не может быть признана надлежащим исполнением обязательств ответчика.

Так, с учетом содержания выводов, изложенных в экспертном заключении, представленном в рамках рассматриваемого дела, суд признал, что наличие выявленных недостатков не позволяет истцу использовать разработанную проектно-сметную документацию в своей хозяйственной деятельности в соответствии с теми целями, которые были согласованы сторонами в договоре от 25.05.2015 N 4- 3/15/НП.

Иное вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "НЕКК-Проект" не доказано.

В связи с изложенным, вопреки позиции заявителя, оснований для вывода о том, что выявленные недостатки являются устранимыми по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку с учетом содержания выводов эксперта их устранение предполагает изготовление по существу проектной документации заново, свидетельствует об отсутствии результата работ.

Таким образом, суд признал доказанным факт возникновения существенного недостатка в работе ответчика; заключение эксперта свидетельствует о том, что данный недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 723, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды обоснованно расценили изложенное в претензии истца требование о возврате уплаченных по договору денежных средств как отказ истца от договора, что соответствует пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 875 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорен сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор расторгнут, суды признали, что уплаченные по договору денежные средства в сумме 875 000 руб. за результат работ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Принимая во внимание, что доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом оценки суда первой инстанции и надлежащим образом отклонен, поскольку указанная норма не ограничивает заказчика в выборе способов защиты, в том числе предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предоставляет заказчику дополнительный способ защиты.

Утверждение заявителя о том, что проектная документация в части может быть использована заказчиком, противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя. Поскольку обществу "НЕКК-Проект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-6115/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова