Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-8164/20 по делу N А60-5032/2020

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-5032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Краснобаевой И.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу N А60-5032/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - Лобунец А.Р. (доверенность от 01.02.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "СервисМонтажИнтеграция" (далее общество - "СервисМонтажИнтеграция") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление поставок и комплектации" (далее - общество "Управление поставок и комплектации", должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Яндралова Наталья Александровна.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (судья Лучихина У.Ю.) мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Управление поставок и комплектации" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на то, что условие об отсутствии в оспариваемом мировом соглашении процентов на сумму требований представляет собой прощение долга, что не предусмотрено налоговым законодательством. Кроме того, заявитель указывает на то, что поручителем по мировому соглашению является общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой", которое в случае неисполнения должником мирового соглашения не сможет удовлетворить требования кредиторов, поскольку бухгалтерский баланс указанного общества представлен без расшифровки, в связи с чем установление истинного финансового положения поручителя не представляется возможным, что ставит под угрозу реальность погашения требований кредиторов указанным лицом.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от арбитражного управляющего Яндраловой Н.А. отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

От общества "Управление поставок и комплектации" 08.02.2020 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя и директора заявителя в судебное заседание по причине их инфицирования вирусом COVID-19.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2020 на собрании кредиторов, на котором приняли участие кредиторы с суммой требований по денежным обязательствам в размере 55 370 527 руб. 08 коп., составляющей 99,94% от общей голосующей задолженности, большинством голосов (78,84% от общего числа кредиторов по основному долгу) принято решение заключить мировое соглашение между кредиторами и должником с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, рассмотрев возражения уполномоченного органа, установив, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения, а также требования к заявлению о его утверждении соблюдены, а условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьёй 160 Закона о банкротстве.

Мировое соглашение утверждено судом на следующих условиях.

Задолженность, отнесенная к третьей очереди реестра требований кредиторов, в том числе в части финансовых санкций по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежещее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей), погашается в следующем порядке:

- 25% суммы основного долга - до "30" апреля 2021 г.,

- следующие 25% суммы основного долга - до "31" октября 2021 г.,

- следующие 25% суммы основного долга - до "30" апреля 2022 г.;

- оставшиеся 25% суммы основного долга и финансовые санкции - до "31" октября 2022 г.

Стороны согласовали, что должник освобождён от уплаты процентов по требованиям кредиторов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Общество "Управляющая компания "Уралэнергострой" принимает на себя обязательства поручителя перед кредиторами за исполнение должником своих обязательств по мировому соглашению и несёт субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств в части, не исполненной должником.

Возражая против утверждения мирового соглашения, уполномоченный орган указывал на то, что отсутствие условия о процентах на сумму требований противоречит налоговому законодательству и освобождает должника от уплаты обязательных платежей.

Между тем, вся сумма налоговой задолженности, а также причитающиеся ей пени и штрафы включены в условия мирового соглашения и подлежат уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, в связи с чем подобные доводы подлежат отклонению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условие мирового соглашения о неначислении процентов на сумму требований кредиторов в период отсрочки и рассрочки исполнения обязательств не носит дискриминационного характера и не противоречит пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Исходя из указанного, принимая во внимание то, что условие о неначислении процентов согласовано большинством голосов и распространяется на всех кредиторов в равной мере, оспариваемое положение не ставит уполномоченный орган в худшее положение, суд установил, что указанное условие соответствует закону.

Кроме того, оспаривая условия мирового соглашения, уполномоченный орган как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции ссылается на отсутствие достоверных сведений, подтверждающих платежеспособность общества "Управляющая компания "Уралэнергострой" как поручителя по обязательствам должника.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что представленный поручителем бухгалтерский баланс подтверждает его финансовую состоятельность.

В судебном заседании суда округа представитель уполномоченного органа признал достоверность бухгалтерских балансов общества "Управляющая компания "Уралэнергострой".

Суд округа принимает при этом во внимание реабилитационный характер процедуры мирового соглашения, позицию большинства кредиторов о необходимости утверждения мирового соглашения, а также то, что активы должника представлены исключительно дебиторской задолженностью, взыскание которой представляется маловероятным, при том, что продолжение деятельности должника и получение им от исполнения государственных контрактов прибыли с большей степенью вероятности приведёт к возврату к хозяйственной деятельности и восстановлению платежеспособности должника, и как следствие, полному удовлетворению требований, что является предпочтительным для кредиторов вариантом.

Бесперспективность восстановления хозяйственной деятельности общества "Управление поставок и комплектации" заявителем не доказана.

При таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения позволит сохранить действующую организацию и выполнить социальную задачу по сохранению рабочих мест.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу N А60-5032/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.А. Краснобаева С.А. Сушкова