Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф09-5795/19 по делу N А07-12888/2018

Екатеринбург

15 февраля 2021 г.

Дело N А07-12888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - заявитель кассационной жалобы, Банк "Уральский капитал") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 по делу N А07-12888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Челябгипромез" (далее - общество "Челябгипромез", заявитель по делу о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ишсталь" (далее - общество "Ишсталь", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 31.08.2018 в отношении общества "Ишсталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Определением суда от 18.06.2019 производство по делу о банкротстве общества "Ишсталь" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 03.06.2019.

Банк "Уральский капитал" обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019, и возобновлении производства по делу о банкротстве общества "Ишсталь".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, мировое соглашение, утвержденное определением от 18.06.2019 по делу N А07-12888/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества "Ишсталь", расторгнуто, производство по делу возобновлено, введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего обществом "Ишсталь".

Определением суда от 19.06.2020 временным управляющим обществом "Ишсталь" утвержден Киселев Олег Александрович, член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение суда первой инстанции от 19.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк "Уральский капитал" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об утверждении в качестве временного управляющего обществом "Ишсталь" арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно утвердил временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной заявителем по делу о банкротстве, без учета решения собрания кредиторов от 06.05.2020, согласно которому выбрана саморегулируемая организация "Дело".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 18.06.2019 по делу N А07-12888/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества "Ишсталь", производство по делу возобновлено, введена процедура наблюдения.

С учетом того, что после возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Ишсталь" ранее утвержденный в качестве временного управляющего должником арбитражный управляющий Шорохов А.В. отказался (не согласился) продолжить исполнять обязанности временного управляющего должником, судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - СРО ассоциация АУ "Гарантия"), членом которой являлся Шорохов А.В.указанной ассоциации предложено представить кандидатуру из числа членов СРО для утверждения в настоящем деле.

К дате рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего общества "Ишсталь" СРО ассоциация АУ "Гарантия" кандидатура для утверждения в качестве временного управляющего должником не представлена.

В ходатайстве, поступившем в суд 16.03.2020, общество "Челябгипромез" просило утвердить в качестве временного управляющего Киселева Олега Александровича, члена Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Также 06.04.2020 в суд поступило ходатайство Банка "Уральский капитал" об утверждении временного управляющего из числа членов САУ "СРО "Дело", к дате судебного заседания о рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего заявителем представлен протокол собрания кредиторов от 06.05.2020.

Суды, утверждая временным управляющим должником арбитражного управляющего Киселева О.А., члена Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал", исходили из следующего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего регламентирован статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (первый абзац пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу, закрепленному в абзаце 6 статьи 12 Закона о банкротстве, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры временного управляющего должником, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, принимая во внимание, что после освобождения от обязанностей временного управляющего Шорохова А.В. от СРО ассоциация АУ "Гарантия" в предусмотренный срок сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в деле о банкротстве общества "Ишсталь", не поступило, принимая во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего Киселева О.А., представленная в ходатайстве общества "Челябгипромез", отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости утвержденного временного управляющего у судов не возникло, каких-либо конкретных возражений по названной кандидатуре со стороны Банка "Уральский капитал" не высказано, иные сомнения в возможности надлежащего исполнения Киселевым О.А. возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения отсутствуют; принимая во внимание, что собрание кредиторов состоялось в период, когда действовали ограничительные меры в целях предотвращения коронавирусной инфекции, что могло послужить препятствием для участия иных кредиторов в собрании при решении вопроса о выборе саморегулируемой организации (это обстоятельство подтверждается тем, что фактически на собрании принимал участие лишь Банк "Уральский капитал"), суды посчитали в сложившихся обстоятельствах допустимым не принимать в качестве доказательства протокол собрания кредиторов от 06.05.2020, в связи с чем пришли к выводу о возможности утвердить временным управляющим должником арбитражного управляющего Киселева О.А., члена Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому вопросу являются верными и мотивированными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что Киселев О.А.с момента его утверждения приступил к исполнению своих обязанностей (подано заявление об обязании представить временному управляющему документы должника, проводится анализ финансового состояния должника, осуществляются иные мероприятия), каких-либо нареканий к его деятельности со стороны кредиторов, в том числе Банка "Уральский капитал, судами не выявлено.

Из общедоступной "Картотеки арбитражных дел" следует, что в настоящее время проводится судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения (заседание отложено на 10.03.2021).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к мнению кассатора о необходимости иной оценки приведенных участниками спора доводов и доказательств, в связи с чем также подлежат отклонению. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 по делу N А07-12888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 по делу N А07-12888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Новикова