Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф09-115/21 по делу N А76-4952/2020

Екатеринбург

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-4952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муллит" (далее - общество "Муллит", должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-4952/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, непосредственно в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Акционерное общество "Высокотемпературные строительные материалы" (далее - общество "ВСМ", кредитор), в лице конкурсного управляющего Клементьева Александра Владимировича, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Муллит", введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Соломки Е.А. - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 62 824 048 руб.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

В материалы дела должником представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 11.08.2020 и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, требования общества "ВСМ" признаны обоснованными, в отношении общества "Муллит" введена процедура наблюдения, требования кредитора в общей сумме 62 824 048 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица"; в удовлетворении ходатайства общества "Муллит" об утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе общество "Муллит" просит определение от 20.08.2020 и постановление от 12.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, что в рамках настоящего обособленного спора должником 23.07.2020 было подано заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления производства по делу о банкротстве общества "Муллит" до пересмотра порядка исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 в рамках дела N А76-26594/2015 о банкротстве общества "ВСМ", однако в удовлетворении данного заявления отказано. Кроме того податель жалобы отмечает, что 11.08.2020 собранием кредиторов общества "ВСМ" было принято решение об утверждении мирового соглашения по делам N А76-26594/2015 и N А76-4952/20, по условиям которого исполнение судебного акта, положенного в обоснование заявления о банкротстве должника отсрочено, при этом на собрание кредиторов общества "ВСМ" конкурсный управляющий Клементьев А.В. не явился и вопреки воле кредиторов намеренно уклоняется от подписания мирового соглашения. Также заявитель обращает внимание суда округа, что к участию в судебном заседании не был допущен представитель общества "Муллит", чем нарушены права должника; указывает на отсутствие сведений о направлении документов о кандидатуре арбитражного управляющего взыскателю и должнику, отмечая, что ранее судом уже была отклонена кандидатура управляющего. Податель жалобы указывает, что изначально Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" был представлен отказ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, однако после этого было направлено согласие Исакова Е.Ю. на утверждение его в качестве управляющего в деле о банкротстве должника, что, по мнению заявителя, явно вызывает сомнения в беспристрастности данной кандидатуры.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Муллит" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2000, его единственным участником является Сырых Александр Валерьевич, директором - Кирьянов Леонид Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве общества "ВСМ" определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-26594/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между обществом "ВСМ" (продавец) и обществом "Муллит" (покупатель). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Муллит" в пользу общества "ВСМ" денежных средств в сумме 62 824 048 руб.

Ссылаясь на наличие у должника указанной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, на неисполнение требования в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, общество "ВСМ" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, требование кредитора подтверждено судебным актом и соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кандидатура арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. также соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб., а также должно быть установлено, что требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда необходимо было их осуществить (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что задолженность общества "Муллит", подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения заявленной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций заключили о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении обществом "ВСМ" установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем, констатировав обоснованность требований кредитора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении общества "Муллит" процедуры наблюдения и отсутствию обстоятельств, позволяющих вынести определение об отказе во введении указанной процедуры и оставлении такого заявления без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве; включили требования общества "ВСМ" в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что в рамках дела о банкротстве N А76-18209/2019 арбитражный управляющий Соломка Е.А. утверждена финансовым управляющим имуществом Сырых В.А., который является учредителем и исполнительным директором общества "Муллит".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды обеих инстанций отказали в утверждении Соломки Е.А. временным управляющим обществом "Муллит", признав, что в рассматриваемой ситуации утверждение временным управляющим должником Соломки Е.А., одновременно являющейся финансовым управляющим учредителя должника - Сырых В.А. может привести к конфликту интересов, что в свою очередь противоречит положениям статьи 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего, в целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства, суды с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства сочли необходимым определить саморегулируемую организацию управляющих, из числа которой подлежит утверждению временный управляющий должником, методом случайной выборки.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью временного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Определенный методом случайной выборки Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", предложил кандидатуру Исакова Е.Ю., отвечавшего установленным законом требованиям.

Учитывая, что представленная кандидатура временного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств несоответствия кандидатуры Исакова Е.Ю. требованиям Закона о банкротстве с учетом представленных саморегулируемой организацией документов материалы дела не содержат, суд правомерно утвердил в качестве временного управляющего должником Исакова Е.Ю.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления производства по настоящему делу о банкротстве должника в связи с подачей последним заявления об изменении порядка исполнения определения суда от 15.02.2019 в рамках дела N А76-26594/2015 путем приостановления исполнения указанного судебного акта, округа отклоняются, как несостоятельные; отказывая в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры не отвечают смыслу обеспечительных мер, предусмотренных главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда.

Требования, заявленные должником в арбитражном суде в рамках дела N А76-26594/2015 (о приостановлении исполнения судебного акта от 15.02.2019 до исполнения мирового соглашения по делу о банкротстве общества "ВСМ"), не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего дела и не создают препятствий для его разрешения.

При этом согласно сведениям общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru") определениями суда от 01.10.2019 и от 15.10.2020 по делу N А76-26594/2015 в удовлетворении заявления общества "Муллит" о приостановлении исполнения определения от 15.02.2019 отказано.

С учетом этого изложенного апелляционный судом правомерно отмечено, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указания заявителя на неправомерность отказа в утверждении мирового соглашения со ссылкой на то, что собранием кредиторов общества "ВСМ" было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым исполнение определения суда от 15.02.2019 по делу N А76-26594/2015 отсрочено, судом округа рассмотрены и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе") (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Руководствуясь положениями статьи 156 Закона о банкротстве, частью 6 статьи 141 АПК РФ, проанализировав содержание и условия мирового соглашения, суды установили, что согласие с обществом "ВСМ" в лице его конкурсного управляющего по вопросам исполнения условий мирового не достигнуто. При этом суды признали, что исполнимость представленного мирового соглашения должником не подтверждена; в данном случае соглашение по своей сути направлено не на исполнение обязательств общества "Муллит" по погашению задолженности, а на приостановление исполнения судебного акта, положенного в обоснование заявления.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы материального права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то, что от общества "ВСМ" аналогичного ходатайства не поступало, напротив, конкурсный управляющий обществом "ВСМ" возражал против утверждения мирового соглашения, суд суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в порядке части 6 статьи 141 АПК РФ, пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума N 50.

Вопреки позиции заявителя жалобы, само по себе принятие кредиторами общества "ВСМ" решения об отверждении мирового соглашения по настоящему делу правового значения не имеет, поскольку, как ранее указано судом, полномочия руководителя общества "ВСМ" осуществляет его конкурсный управляющий, который заявил возражения против утверждения мирового соглашения. Мировое соглашение должно выражать волеизъявление заключивших его лиц, что обусловливает необходимость его подписания сторонами. В отсутствие согласованного и подписанного сторонами мирового соглашения, отказ суда в утверждении мирового соглашения является правомерным. Примирительные процедуры носят добровольный характер, арбитражный суд, содействуя примирению сторон, не вправе обязать их подписать мировое соглашение.

Необоснованны, содержащиеся в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не допуске к участию в судебном заседании представителя общества "Муллит".

В соответствии с частью 3 статьи 59, частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица; полномочия таких представителей должны быть выражены в доверенности, подписанной ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скрепленной печатью организации.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 данной статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществляя в соответствии со статьей 63 АПК РФ проверку полномочий участвующих в деле представителей лиц и разрешая вопрос о признании их полномочий и о допуске к участию в судебном заседании, суд обязан проверить, в том числе, действительность доверенности, выданной представителю.

Непредставление документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей влечет за собой отказ в признании полномочий указанных лиц (часть 4 статьи 63 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, явившаяся в качестве представителя должника - Платонова М.Э., не допущена судом к участию в судебном заседании 13.08.2020 в виду не представления подлинника доверенности, подтверждающей ее полномочия на представление интересов должника и присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя. Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе судебного заседания от 13.08.2020 и непосредственно в определении Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020, а также подтверждены аудиопротоколом судебного заседания от 13.08.2020. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не допустил Платонову М.Э. в судебное заседание в качестве представителя должника, так как предъявленная копия доверенности, документом, подтверждающим полномочия представителя, не является.

При таких обстоятельствах не допуск представителя общества "Муллит" без оригинала доверенности к участию в судебном заседании не может свидетельствовать о нарушении прав должника на совершение процессуальных действий, а подтверждает лишь ненадлежащее исполнение представителем своих обязанностей. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Указания в жалобе на наличие сомнений в беспристрастности временного управляющего Исакова Е.Ю. являются лишь предположением и носят голословный характер, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим либо отстранен от исполнения обязанностей, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из имеющихся в деле доказательств таких обстоятельств по отношению к кандидатуре Исакова Е.Ю., не усматривается; должником мотивированных возражений относительно данной кандидатуры не приведено. Следовательно, на основании вышеизложенного суд первой инстанции в соответствии с положениями законодательства о банкротстве правомерно утвердил в качестве временного управляющего должником Исакова Е.Ю. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-4952/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муллит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Пирская