Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф09-7792/20 по делу N А60-43628/2019

Екатеринбург

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-43628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кармаковой Ирины Олеговны (далее - должник) и Кармаковой Софьи Владимировны (далее - ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А60-43628/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Кармакова И.О. - лично (предъявлен паспорт).

26.07.2019 финансовый управляющий имуществом Кармакова Владимира Игоревича - Юриков Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Кармаковой И.О. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Белянин А.М.

19.12.2019 финансовый управляющий имуществом должника Белянин А.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля Renault Kaptur VIN X7LASRBA656021044, 2016 года выпуска, государственный номерной знак Е142НМ196 (далее - автомобиль), оформленную договором дарения от 13.10.2017, заключённым между должником и Кармаковой С.В., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кармаковой С.В. денежных средств в размере 950 000 руб. в конкурсную массу должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 заявление финансового управляющего Белянина А.М. удовлетворено частично, признана недействительной сделка по отчуждению автомобиля, оформленная договором дарения от 13.10.2017, заключённым между должником и Кармаковой С.В., в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение суда первой инстанции изменено, в части применения последствий признания сделки недействительной: с Кармаковой С.В. взысканы в конкурсную массу Кармаковой И.О. денежные средства в сумме 950 000 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители указывают на процессуальные нарушения со стороны апелляционного суда, заключающиеся в приобщении к материалам производства дополнительных документов.

Также заявители кассационной жалобы указывают на то, что денежные средства с Кармаковой С.В. взысканы в конкурсную массу должника незаконно и необоснованно, поскольку доказательств получения указанной суммы ею в материалах дела нет; более того, заявители указывают, что транспортное средство было продано должником профессиональному "перекупщику" Сычеву Алексею Владимировичу, который впоследствии оформил договор купли-продажи с Осиповой Еленой Вячеславовной не от своего имени, он же получил денежные средства в размере 950 000 руб. от текущего собственника Осиповой Е.В., а факт не постановки им на учет транспортного средства не означает отсутствие факта продажи автомобиля должником Сычеву А.В.

Заявители кассационной жалобы не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в действиях Кармаковой С.В. имеются признаки злоупотребления правом, отмечая, что таковые имеются в действиях самого должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2017 между должником (даритель) и Кармаковой С.В. (одаряемый) заключён договор дарения автомобиля, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя автомобиль Renault Kaptur.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны определили стоимость автомобиля в размере 890 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Белянин А.М.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчиками был причинён вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника, отчуждение было произведено в пользу близкого родственника должника с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, является мнимой, совершённой для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договорам дарения, фактически договор дарения не осуществлялся, реальной целью спорной сделки было сокрытие имущества от кредиторов должника, финансовый управляющий должника Белянин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля, оформленной договором дарения от 13.10.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кармаковой С.В. денежных средств в размере 950 000 руб. в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что фактически договор дарения не исполнялся, должником был признан факт мнимости сделки, должник пояснила, что на момент заключения оспариваемой сделки у неё имелись долги и в целях сохранения имущества и дальнейшего пользования данным имуществом ею был заключён договор дарения со своей дочерью, после осуществления оспариваемой сделки должник продолжала пользоваться спорным автомобилем.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль не выбывал из владения должника и был продан должником Сычеву А.В. по договору купли-продажи от 01.06.2018 за 670 000 руб., требование о признании которого недействительным этом финансовый управляющий не заявлял, полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 670 000 руб. были получены самим должником и израсходованы на погашение личных обязательств, а также текущие бытовые расходы; поскольку признанная судом недействительной сделка дарения является мнимой и сторонами фактически не исполнялась, оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и взыскивая с Кармаковой С.В. в конкурсную массу Кармаковой И.О. денежные средства в сумме 950 000 руб., исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из пункта 7 постановления N 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из общедоступных сведений "Картотеки арбитражных дел", 30.05.2016 публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" в рамках дела N А60-25513/2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Кармакова В.И. (супруга Кармаковой И.О. - должника по настоящему делу) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2017 Кармаков В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве Кармакова В.И. рассматривалось заявление о признании брачного договора от 06.11.2014, заключенного между Кармаковым В.И. и Кармаковой И.О., недействительным, поступившее в арбитражный суд 04.12.2017.

По условиям оспариваемого брачного договора в единоличную собственность Кармаковой И.О. перешло следующее имущество:

- 1/3 помещения, назначение: нежилое, с общей площадью: 219,5 кв. м., номер на поэтажном плане: N 8 по поэтажному плану 6 этажа. Этаж: 6, литер: А., адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 51;

- автомобиль марки RENAULT DUSTER, модификация (тип) транспортного средства: Легковой универсал, государственный регистрационный знак Т102BP, идентификационный номер X7LHSRDJA46994641, год выпуска 2012, модель двигателя F4RB403, двигатель N С005571, кузов N X7LHSRDJA46994641, цвет белый;

-1/2 доли права на квартиру под номером 64, общей площадью 82,4 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, дом 22.

В рамках дела о банкротстве Кармакова В.И. при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой брачного договора судами было установлено, что 06.05.2013 между акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" заключён договор N 1387 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом с Кармаковым В.И. был заключён договор поручительства от 06.05.2013 N 1387/3.

В связи с неисполнением заёмщиком условий вышеназванного кредитного договора 06.11.2014 банк направил требование, которым уведомил об истребовании кредита и просил погасить задолженность.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 01.04.2015 вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении заёмщика и поручителя Кармакова В.И.

При этом 03.03.2015 Кармаков В.И. отчуждает по договору купли-продажи упомянутую выше квартиру; 21.11.2016 Кармакова И.О. отчуждает долю в праве собственности на нежилое помещение; 17.08.2016 Кармакова О.И. отчуждает автомобиль марки RENAULT DUSTER.

Проанализировав обстоятельства заключения указанных сделок, суды в деле N А60-25513/2016 пришли к выводу о наличии оснований для признания брачного договора от 06.11.2014 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ и в порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскали с Кармаковой И.О. в пользу должника денежные средства в сумме 6 890 000 руб. (определение суда первой инстанции от 20.11.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2019).

26.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего имуществом Кармакова В.И. - Юрикова С.Е. о признании Кармаковой И.О. несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 890 000 руб.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в совокупности с обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции признал, что в действиях должника и Кармаковой С.В. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в результате совершения сделки дарения автомобиля должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, уменьшилась; сделка совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (мать и дочь); дарение имущества было направлено на недопущение обращения кредиторами взыскания на данное имущество посредством формальной смены собственника недвижимого имущества, при том, что должник сохранил контроль над ним, продолжая владеть и пользоваться отчужденным имуществом (о чём свидетельствуют копии страховых полисов серии ЕЕЕ N 2003231203, серии ЕЕЕ N 2006073442), более того, сама должница в пояснениях суду утверждала, что сделка является мнимой; мотивы совершения сделок, обусловленные изменением жизненных обстоятельств, внутрисемейной ситуации, возникновением иных предпосылок передачи титула владения имуществом члену семьи должником перед судом не раскрыты; заключение договора дарения также не имело для должника и экономической выгоды, а напротив, повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства правомерно были расценены судом апелляционной инстанции как злоупотребление должником своими правами, направленное на причинение вреда кредиторам, добросовестно рассчитывавшим на исполнение должником взятых на себя обязательств.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судом обстоятельства (безвозмездность сделки, направленной на вывод имущества из конкурсной массы, осведомленность ответчика о таком характере сделки, равно как и осведомленность должника о недействительности брачного договора и последовательное отчуждение им имущества), суд апелляционной инстанций правомерно квалифицировали договор дарения от 13.10.2017 как совершенный при злоупотреблении правом, в связи с чем обоснованно признал спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по сведениям ГУ МВД России по Свердловской области спорное транспортное средство было зарегистрировано 14.10.2017 за Кармаковой С.В., с 22.06.2018 право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за Осиповой Е.В. на основании договора купли-продажи от 22.06.2018.

Согласно договору купли-продажи от 22.06.2018 спорное транспортное средство было продано Кармаковой С.В. Осиповой Е.В. за 950 000 руб., которые покупатель уплатил полностью.

Принимая во внимание выбытие спорного имущества в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 22.06.2018 по цене 950 000 руб., учитывая отсутствие возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в натуре, в порядке применения последствий недействительности суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика (Кармаковой С.В.) в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 950 000 руб.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителей жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не заслуживает внимания.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - копии ответа Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 14.01.2020 N 09-25/00865, сведения об открытых банковских счетах должника, копии выписки из ЕГРИП от 30.12.2019, копии справки N 2961542 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 20.12.2019, копии справок о доходах физического лица за 2016 год, 2018 год, копию справки общества с ограниченной ответственностью "УралТрансЭкспедиция" N 35 от 05.03.2020, копию трудовой книжки должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заявители кассационной жалобы также выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами в части дальнейшей судьбы автомобиля и стоимостью его отчуждения, указывая, что должник Кармакова И.О. продала автомобиль Сычеву А.В., который впоследствии оформил договор купли-продажи с Осиповой Е.В. не от своего имени, а от имени Кармаковой С.В., он же получил денежные средства в размере 950 000 руб. от текущего собственника Осиповой Е.В., а факт не постановки им на учет транспортного средства не означает отсутствие факта продажи автомобиля должником Сычеву А.В.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исключительные полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанций исходил из того, что из содержания договора купли-продажи от 22.06.2018 усматривается, что договор был заключён между Кармаковой С.В. как продавцом и Осиповой Е.В. как покупателем; иного, в том числе заключение договора купли-продажи от имени Кармаковой С.В. Сычевым А.В., из договора не следует; факт подписания договора Кармаковой С.В. не оспорен и не опровергнут, равно как и не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 950 000 руб. по договору купли-продажи от 22.06.2018 были получены не продавцом Кармаковой С.В., а иным лицом.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции абсолютно обоснованно критически оценен договор купли-продажи от 01.06.2018, подписанный от имени Кармаковой С.В в лице представителя Кармаковой И.О. и Сычевым А.В., представленный должником в подтверждение своей версии о продаже автомобиля Сычеву А.В. и последующей перепродаже им автомобиля Осиповой Е.В. с использованием бланка договора, подписанного Кармаковой С.В.

Действительно, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не после регистрации сделок органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности, носит учетный характер, однако на должнике и ответчике лежит бремя доказывания своей позиции (повышенный стандарт доказывания), тем не менее, заявители не сумели дать суду ясные и логичные пояснения относительного того, почему одно и то же лицо с разницей в 20 дней продает имущество разным покупателям, при этом не представляя доказательств расторжения какого-либо из двух договоров, для какой цели продавец подписывает пустой бланк договора купли-продажи, по какой причине Кармакова С.В. не сняла автомобиль с регистрационного учета после его отчуждения Сычеву А.В. (сведения о наличии или отсутствии в паспорте транспортного средства сведений о Сычеве А.В. как о собственнике суду не были представлены).

Данная противоречивость поведения сторон привела суд апелляционной инстанции к обоснованному выводу относительно того, что имущество выбыло в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 22.06.2018, заключенному Кармаковой С.В. по цене 950 000 руб., в связи с чем суд при применении последствий недействительности сделки взыскал с ответчика денежные средства в сумме 950 000 руб.

Положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителей кассационной жалобы о неверном установленными судом апелляционной инстанции обстоятельств в части дальнейшей судьбы автомобиля и стоимостью его отчуждения основанием для отмены судебного акта являться не могут.

Довод заявителей жалобы относительно отсутствия в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления, судом округа отклоняется, поскольку в ситуации уже совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица, в отношении которого действует презумпция осведомленности о финансовом состоянии должника, в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А60-43628/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кармаковой Ирины Олеговны и Кармаковой Софьи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Новикова