Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-8478/20 по делу N А60-57719/2018

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-57719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Краснобаевой И.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5" (далее - ЗАО "СМУ N 5") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2020 по делу N А60-57719/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - ООО "СМУ N 5", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "СМУ N 5" - Гришечкин В.В. (доверенность от 14.08.2020);

ООО "СМУ N 5" - Зайцев С.В. (доверенность от 03.11.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" о признании ООО "СМУ N 5" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2018 в отношении ООО "СМУ N 5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич.

Решением суда от 29.05.2019 ООО "СМУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.

Конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. 10.03.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПровентМ" (далее - общество "ПровентМ") в размере 105 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определениями суда от 18.03.2020, от 24.05.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грузнов Андрей Анатольевич, Шалимов Сергей Михайлович, ЗАО "СМУ N 5", Крысалин Владимир Григорьевич.

Определением суда от 23.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества "ПровентМ" в размере 105 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ПровентМ" денежных средств в размере 105 000 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение суда первой инстанции от 23.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ N 5" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции не проверены и не установлены все условия для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции сослался лишь на заинтересованность сторон сделки, наличие иных условий (наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, причинение вреда кредиторам должника данной сделкой) не доказано. Заявитель также считает ошибочным вывод судов об аффилированности должника и общества "ПровентМ", считает, что поскольку участники должника (Шалимов С.М.) и общества "ПровентМ" (Савин В.В.) различны, то не имеется оснований считать их аффилированными лицами. Заявитель ссылается на то, что судами полностью проигнорированы представленные в материалы дела доказательства реальности совершенной сделки в рамках договора поставки от 18.10.2016 N 18/12-17, не исследованы представленные товарные накладные, на основании которых должником произведена оплата поставленного товара; выводы судов о наличии признаков злоупотребления правом ничем не подтверждены, ссылка на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки является необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника установлено, что согласно выписке по счету должником 07.02.2017 в пользу общества "ПровентМ" перечислены денежные средства в общей сумме 105 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору поставки за материалы. В том числе НДС 18% - 16016.95".

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, ссылаясь на аффилированность должника и общества "ПровентМ", конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного перечисления денежных средств недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что при отсутствии подтверждения реального исполнения договора между должником и заинтересованным лицом - обществом "ПровентМ" имеются основания полагать, что оспариваемый платеж был направлен на уменьшение конкурсной массы, тем самым были нарушены права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества "ПровентМ" в пользу должника 105 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что должник и общество "ПровентМ" являются аффилированными лицами, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019.

Вместе с тем выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, рассматривая заявление о признании платежа недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны установить наличие (отсутствие) указанных оснований по результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьей 65, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе в случае, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда должнику, его кредиторам, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагента, а не для причинения вреда кредиторам должника.

В данном случае, рассматривая заявление конкурсного управляющего о признании платежа недействительной сделкой, в обоснование которой конкурсный управляющий ссылался на ее мнимость и совершение при злоупотреблении правом, суд первой инстанции изложил нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указал на наличие признака аффилированности должника и общества "ПровентМ" и на то, что сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный данной нормой права (сделка совершена 07.02.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 18.10.2018).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не устанавливал совокупность всех необходимых условий для признания сделки недействительной по данному основанию, не установил, обладал ли должник на момент совершения сделки признаками неплатежеспособности, имел ли неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, имелась ли у должника цель причинения вреда кредиторам при совершении данной сделки. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ограничился указанием на совершение сделки в период подозрительности и совершение сделки между аффилированными лицами. Выводов о том, что сделка является недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции не содержит.

Также суд первой инстанции, изложив нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки, не сделал вывод, является ли сделка мнимой или совершена сторонами реально.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на отсутствие подтверждения реального исполнения договора между должником и обществом "ПровентМ". При этом, возражая против заявленных доводов, ЗАО "СМУ N 5" и бывший директор должника Грузнов А.А., представили мотивированные отзывы, указывали на реальность совершенной хозяйственной операции, на получение должником по сделке встречного предоставления, на отсутствие вреда при совершении сделки, на то, что ЗАО "СМУ N 5" в качестве подрядчика привлекло должника - ООО "СМУ N 5" для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Обогатительная фабрика; установка индивидуальных винтовых компрессоров и нагнетателей в новом пристроенном помещении отделения измельчения и флотации", заключив с ним договор субподряда от 10.11.2016 N 14, по условиям которого ООО "СМУ N 5" обязалось поставить соответствующие материалы, для чего заключило с обществом "ПровентМ" договор поставки от 18.10.2016 N 18/12-17, в рамках которого обществом "ПровентМ" и были поставлены материалы по товарным накладным. За поставку указанных материалов должником осуществлен оспариваемый платеж в сумме 105 000 руб. В обоснование своих возражений ЗАО "СМУ N 5" и бывший директор должника Грузнов А.А. в материалы дела представили копии следующих документов: договора подряда от 12.05.2016 N 07/15-2016, договора субподряда от 10.11.2016 N 14, договора поставки от 18.10.2016 N 18/12-17, товарных накладных, актов выхода готовой продукции, счетов-фактур (т. 1 л.д. 11-12, 27-46).

Судом первой инстанции данные возражения не исследовались, оценка представленным документам не дана, что является нарушением норм части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в качестве основания для признания сделки недействительной как заключенной при злоупотреблении правом суд первой инстанции указал на то, что перечисление денежных средств совершено в отсутствие встречного предоставления, в целях вывода активов должника их хозяйственного оборота. С учетом вышеизложенного данные выводы суда первой инстанции следует признать необоснованными, сделанными без исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, без оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, следует отметить, что третьим лицом - Грузновым А.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако результаты рассмотрения данного ходатайства в определении суда первой инстанции в нарушение норм статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не устранил вышеуказанные нарушения, и признавая сделку недействительной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчиком и третьими лицами не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальность и возмездность спорной сделки. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценивал имеющиеся в материалах дела копии документов, представленные в обоснование возражений против заявленных требований, сослался на отсутствие оригиналов документов и на то, что данные документы не были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему. Вместе с тем отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о безвозмездности совершенной сделки и отсутствии оснований для перечисления денежных средств в пользу общества "ПровентМ".

Также следует отметить, что судом апелляционной инстанции в постановлении отражено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, права требования которых были установлены судебными актами. Между тем на основании каких доказательств суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам не указано, что является нарушением норм пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами не в полном объеме исследованы доводы и возражения сторон, не установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом допущенных судами нарушений норм процессуального законодательства следует признать, что суд первой инстанции принял определение по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, которые не были устранены судом апелляционной инстанции; суды не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2020 по делу N А60-57719/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

И.А. Краснобаева Ф.И. Тихоновский