Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-9030/20 по делу N А60-59396/2019

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-59396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Островской Нины Федоровны (далее - предприниматель Островская Н.Ф., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу N А60-59396/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Островской Н.Ф. - Колганова К.В. (доверенность от 23.08.2019);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление Росимущества) - Харьковская-Патрушева О.Ю. (доверенность от 07.12.2020).

Предприниматель Островская Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие "Экран"), Территориальному управлению Росимущества о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия "Экран" на следующие объекты недвижимости:

- здание общежития с пристроем, литер Б, Б1, общей площадью 463,3 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 84а, кадастровый номер 66:01/01:00:529:84-01,

- нежилое помещение, литер А, общей площадью 126,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 84, кадастровый номер 66:01/01:00:529:84:02;

Также заявлено требование об исключении из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия "Экран" на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Островская Н.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2007 по делу N 2-2652/2007, заверенная 17.03.2016 в отсутствие подлинника и представленная ответчиками, не может являться доказательством законного возникновения права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, само дело N 2-2652/2007 уничтожено в 2013 году. По мнению предпринимателя Островской Н.Ф., регистрация права проведена с нарушением порядка исполнительного производства, право собственности Российской Федерации не возникло, поскольку истребование у Островской Н.Ф. объектов недвижимого имущества подлежало принудительному исполнению на основании исполнительного документа - исполнительного листа. Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает, что помещения никогда не передавались предприятию "Экран", доказательства передачи предприятию спорного имущества в материалы дела не представлены. Также, по утверждению предпринимателя Островской Н.Ф., судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 05.11.2019 по делу N А60-41465/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 данное решение суда отменено. На основании изложенного предприниматель Островская Н.Ф. полагает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению (положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в свидетельствах о государственной регистрации права от 06.06.2005 и от 19.05.2004 предприниматель Островская Н.Ф. указана как собственник следующего имущества:

- здания общежития с пристроем, литер Б, Б1, площадь общая - 463,3 кв.м., находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 84а, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:529:84-01, запись регистрации N 66-01/01- 245/2004-607;

- нежилого помещения, литер А, площадь общая - 126,9 кв.м., находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 84, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:529:84:02, запись регистрации N 66-01/01- 163/2004-551.

В качестве документов оснований в данных свидетельствах указаны договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2004 и от 02.09.2004.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2014 указанные помещения принадлежат предпринимателю Островской Н.Ф. на праве собственности.

02.11.2017 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорные помещения, 07.06.2018 зарегистрировано право хозяйственного ведения за предприятием "Экран". Основанием регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения послужила копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2007 по делу N 2-2652.

Летом 2018 года истец был извещен представителем предприятия "Экран" о притязаниях со стороны предприятия на спорное имущество.

Истец обратился в Управление Федерального агентства государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о предоставлении документа, на основании которого произошла смена собственника, в чем истцу было отказано по причине отсутствия в реестровом деле подлинника решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2007.

Предприниматель Островская Н.Ф. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с просьбой предоставить указанное решение. Согласно ответу Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2018 N 1932 гражданское дело N 2- 2652/2007 уничтожено в 2013 году.

Согласно пояснениям истца решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2007 по делу N 2-2652/2007, представленное в судебном заседании 18.04.2019 по делу N А60-4032/2019, содержит отметку "Копия верна" с указанием даты заверения - 17.03.2016. При этом копия не пронумерована и не прошита должным образом.

В резолютивной части копии решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2007 по делу N 2-2652/2007 содержится следующее положение: "Истребовать у Островской Н.Ф. объекты недвижимого имущества и передать их Управлению Росимущества по Свердловской области для последующей передачи муниципальному образованию г. Екатеринбург".

Учитывая, что на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия "Экран", последующая передача недвижимого имущества Управлением Росимущества муниципальному образованию г. Екатеринбург не состоялась.

Полагая, что государственная регистрация права собственности на спорные помещения за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за предприятием "Экран" была произведена с нарушением требований законодательства о государственной регистрации недвижимости, в связи с чем права Российской Федерации и предприятия "Экран" на спорные помещения отсутствуют, предприниматель Островская Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2005 и 19.05.2004, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2014, договор N 3848-6-4н на прием для утилизации (захоронения) отходов на полигоны от 10.09.2008, договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 16152, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2007 по делу N 2-2652/2007 и Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дел NN А60-27067/2019, А60-41465/2019, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2001 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 жилое здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84, А, общей площадью 463,3 кв.м., и нежилое пристроенное помещение по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84, общей площадью 126,9 кв.м., внесены в Реестр федерального имущества за N 06600215. Данные объекты построены за счет централизованных капитальных вложений и находятся в ведении органов государственного управления Российской Федерации с 11.01.1992, с момента введения в действие Постановления от 27.12.2001 являются государственной собственностью.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества", пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 N 648 "Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", надлежащим и достаточным документом, подтверждающим отнесение недвижимого имущества к объектам федеральной собственности до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являлось включение объектов недвижимости в реестр федерального имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия "Экран". Основанием регистрации права собственности Российской Федерации явилась копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2007 по делу N 2-2652/2007, которым право собственности Островской Н.Ф. на спорные объекты недвижимости признано недействительным, встречный иск Островской Н.Ф. о признании права Российской Федерации на спорные объекты недействительным оставлен без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2007 по делу N 2-2652/2007 оставлено без изменения. Регистрация права Российской Федерации на указанные объекты произведена 02.11.2017.

Распоряжениями Управления Росимущества от 21.07.2008 N 222 и от 29.08.2008 N 264 спорные объекты недвижимости закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием "Экран". Регистрация права хозяйственного ведения произведена 07.06.2018.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец не является собственником указанных нежилых помещений, все сделки по приобретению недвижимости признаны недействительными, как и само право собственности предпринимателя Островской Н.Ф.

В обоснование заявленных требований предпринимателем Островской Н.Ф. в материалы дела представлены неактуальная выписка из Единого государственного реестра прав от 28.01.2014 (запись о праве собственности истца исключена из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2017), а также свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, части 3 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно отметил, что функционирование Единого государственного реестра недвижимости обусловлено действием принципа публичной достоверности (бесповоротности), вследствие чего только в указанном реестре содержатся актуальные сведения о правообладателях объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела N А60-41465/2019 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что решение о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 66:41:0701006:262 внесено в Единый государственный реестр недвижимости 27.10.2017 за N 66/001/611/2017-3991; решение о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701006:1469 внесено в Единый государственный реестр недвижимости 02.11.2017 за N 66/001/611/2017-3992. Кировским районным судом г.Екатеринбурга в решении от 09.11.2007 установлено, что право федеральной собственности возникло на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 и приказа Мингосимущества Свердловской области от 25.01.2000 N 182, никем не оспорено и не прекращено. Судом установлено, что представленная для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные выше объекты недвижимости заверенная судом копия решения Кировского районного суда от 09.11.2007 по делу N 2-2652/2019 соответствует требованиям действующего законодательства. Указанным решением Кировского районного суда право ответчика - Островской Н.Ф., на спорные объекты признано недействительным, решение не исполнено, собственнику помещений - Управлению Росимущества по Свердловской области не переданы, что также ответчик не отрицает, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2007 по делу N 2-2652/2007 не может являться доказательством законного возникновения права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, с учетом установленных при рассмотрении дела N А60-41465/2019 обстоятельств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка предпринимателя Островской Н.Ф. на то, что судами при рассмотрении настоящего спора нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 05.11.2019 по делу N А60-41465/2019 не имеет преюдициального значения, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 данное решение суда отменено, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 следует, что основанием отмены решения суда первой инстанции послужило поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе предпринимателя Островской Н.Ф. от иска и прекращении производства по делу, подписанное уполномоченным представителем истца - Колгановой К.В. При указанных обстоятельствах, учитывая, что отмена решения суда от 05.11.2019 по делу N А60-41465/2019 произведена судом апелляционной инстанции в целях обеспечения реализации истцом права на отказ от иска, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в целях исправления ошибки суда, допущенной при рассмотрении дела, основания полагать выводы Арбитражного суда Свердловской области, сделанные по результатам рассмотрения дела N А60-41465/2019, необоснованными отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27067/2019 от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2020, частично удовлетворены исковые требования предприятия "Экран" к предпринимателю Островской Н.Ф.: у предпринимателя Островской Н.Ф. изъяты и переданы предприятию "Экран" в освобожденном виде нежилые помещения:

- помещения N N 11-20, расположенные на первом этаже здания по ул. Кузнечной, 84, А, общей площадью 139,2 кв.м;

- помещения N N 13-24, расположенные на втором этаже здания по ул. Кузнечной, 84, А, общей площадью 113 кв.м;

- нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Кузнечной, 84, общей площадью 126,9 кв.м.

Решением по делу N А60-27067/2019 также установлено, что титульным владельцем имущества на момент подачи иска являлось предприятие "Экран", предприниматель Островская Н.Ф. титула владения не имеет.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 309-ЭС20-19987 в передаче кассационной жалобы предпринимателя Островской Н.Ф. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Отклоняя представленные ответчиком в материалы дела договор N 3848-6-4н на прием для утилизации (захоронения) отходов на полигоны от 10.09.2008, договор энергоснабжения N16152 от 01.01.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные доказательства в силу статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации допустимыми не являются, поскольку не доказывают право собственности на спорное имущество истца.

Таким образом, доказательств возникновения права собственности истца на спорные объекты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Островской Н.Ф. являются правомерными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу N А60-59396/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Островской Нины Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева