Екатеринбург |
|
17 февраля 2021 г. |
Дело N А71-3662/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2020 по делу N А71-3662/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Цапина Юрия Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Цапина Ю.И. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Андрейшурское жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "Балезинский район" (далее - предприятие "Андрейшурское ЖКХ", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие:
представитель уполномоченного органа - Исупов А.А. (доверенность от 03.03.2020.);
Цапин Ю.И. (паспорт);
представитель Цапина Ю.И. - Гизатуллин Н.М. (доверенность от 09.07.2019).
В рамках дела о банкротстве предприятия "Андрейшурское ЖКХ" арбитражный управляющий Цапин Ю.И. 20.01.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2020 заявление арбитражного управляющего Цапина Ю.И. удовлетворено, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение суда от 27.08.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 27.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, которое было выявлено управляющим в ходе конкурсного производства; согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, предприятие "Андрейшурское ЖКХ" является действующим, от его имени может выступать Цапин Ю.И.; у арбитражного управляющего Цапина Ю.И. имеется исполнительный лист на взыскание судебных расходов с самого должника, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Цапин Ю.И. намерен получить исполнительный лист в отношении другого ответчика, соответственно, у арбитражного управляющего будет два исполнительных листа о взыскании одной суммы с разных лиц; полагает, что злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего выражено в том, что арбитражный управляющий не предпринял мер для того, чтобы возместить себе судебные расходы, взысканные с должника. Уполномоченный орган полагает, что наличие вступившего в силу судебного акта о взыскании вознаграждения с должника не дает права арбитражному управляющему обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу ввиду невозможности исполнения судебного акта; также указывает, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, возникли позднее и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу Цапин Ю.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 03.04.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании предприятия "Андрейшурское ЖКХ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Цапин Ю.И.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Цапин Ю.И.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражный управляющий Цапин Ю.И. 14.12.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника 664 399 руб. 83 коп., в том числе 630 000 руб. - вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника (фиксированная часть), 34 399 руб. 83 коп. - в возмещение расходов, понесённых арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства должника за счёт собственных средств.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Цапина Ю.И. отказано. Суд сослался на наличие у должника не реализованного в ходе конкурсного производства имущества.
Арбитражный управляющий Цапин Ю.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с должника 664 399 руб. 83 коп., в том числе 630 000 руб. - вознаграждения временного и конкурсного управляющего (фиксированная часть), 34 399 руб. 83 коп. - в возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства предприятия "Андрейшурское ЖКХ" за счет собственных средств.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2019 принят отказ Цапина Ю.И. от требования в части взыскания с должника судебных расходов в части 34 399 руб. 83 коп., производство в этой части прекращено, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 630 000 руб. за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.
На основании указанного определения 01.10.2019 арбитражному управляющему Цапину Ю.И. выдан исполнительный лист серии ФС N 026666291, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 14.10.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 42873/19/18024-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю - невозможно установить место нахождения должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике 28.11.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Ссылаясь на что установление судебным приставом-исполнителем обстоятельств отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Цапин Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017.
Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление факта отсутствия у должника средств, достаточных для погашения спорных расходов, является существенным обстоятельством и достаточным основанием для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Цапина Ю.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
При этом суды исходили из следующего.
На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Одним из оснований для пересмотра судебного акта является наличие вновь открывшихся обстоятельств, то есть обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного акта по делу, к числу которых относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при обнаружении заявителем обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, но являлись существенными, то есть такими, наличие которых неоспоримо привело бы к принятию судом другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на вознаграждение в деле о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Таким образом, в силу вышеназванных норм права единственным основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является невозможность получения указанных сумм от самого должника.
Принимая определение от 29.12.2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оставшегося у должника после прекращения производства по делу о банкротстве имущества недостаточно для уплаты вознаграждения и возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства предприятия "Андрейшурское ЖКХ", что в силу статьи 59 Закона о банкротстве препятствует взысканию вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с уполномоченного органа.
Поскольку основанием для вынесения определения от 29.12.2017 об отказе арбитражному управляющему Цапину Ю.И. в удовлетворении заявленных требований являлись сведения о наличии у должника имущества, за счет которого возможно взыскание вознаграждения управляющего и возмещение расходов по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установление судебным приставом-исполнителем факта отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения и расходов, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении его требований к уполномоченному органу, данное обстоятельство носит существенный характер, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права, которые подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2020 по делу N А71-3662/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.А. Артемьева |
Судьи |
Ю.В. Кудинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
...
Принимая определение от 29.12.2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оставшегося у должника после прекращения производства по делу о банкротстве имущества недостаточно для уплаты вознаграждения и возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства предприятия "Андрейшурское ЖКХ", что в силу статьи 59 Закона о банкротстве препятствует взысканию вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с уполномоченного органа."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф09-7600/17 по делу N А71-3662/2014
Хронология рассмотрения дела:
15.08.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11711/17
06.12.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7600/17
06.10.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11711/17
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7600/17
12.07.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11711/17
17.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7600/17
18.11.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11711/17
25.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7600/17
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7600/17
09.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11711/17
06.09.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7600/17
04.05.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11711/17
21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7600/17
22.09.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11711/17
22.06.2016 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-3662/14
19.02.2015 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-3662/14
22.09.2014 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-3662/14