Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-8064/20 по делу N А76-43419/2019

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А76-43419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" (далее - общество "ЧОЭЗ") и акционерного коммерческого банка "Держава" (публичное акционерное общество, далее - общество АКБ "Держава") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-43419/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "ЧОЭЗ" - Благинина Э.Л. (доверенность от 11.01.2021);

общества АКБ "Держава" - Позднякова П.С. (доверенность от 02.11.2018 N 393-Юр).

Общество "ЧОЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие "ПО "Маяк") о взыскании 1 139 534 руб. 36 коп., в том числе 996 896 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 142 637 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество АКБ "Держава".

Решением суда от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЧОЭЗ" и общество АКБ "Держава", не согласившись с названными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "ЧОЭЗ" указывает на наличие в материалах дела доказательств вины ответчика в неисполнении им обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки от 25.07.2016 N 1998/2016/10.1-ДОГ, поскольку, как полагает кассатор, только по вине предприятия "ПО "Маяк" (в результате нарушения им обязательств по оплате и его одностороннего отказа от договора), общество "ЧОЭЗ" было лишено возможности исполнить свои обязательства в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на хронологию событий, связанных с исполнением спорного договора поставки, подчеркнул, что ответчик нарушил сроки оплаты, в результате чего истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты поставленной части товара, а затем, в соответствии с частью 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил предприятие "ПО "Маяк" о приостановке дальнейшей поставки, которое, в свою очередь, не исполнив своих обязательств по оплате, за поставленную истцом продукцию, не ответив на претензию и уведомление истца, в одностороннем порядке расторгло договор, и, в отсутствие каких-либо претензий к обществу "ЧОЭЗ", направило требование к гаранту.

Таким образом, по мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела, дана неверная оценка и переоценены обстоятельства по делу N А76-3217/2017, подтверждающие вину ответчика, выразившуюся в нарушении сроков оплаты, и не применены преюдициальные факты, подлежащие применению без повторного и дополнительного доказывания.

Кроме того, по мнению общества "ЧОЭЗ", в отношении обстоятельств дела N А76-5579/2019 судами обеих инстанций сделан неверный вывод об установлении оснований для предъявления выплаты суммы гарантии, не соответствующий содержанию решения по данному делу, сторонами по которому были предприятие "ПО "Маяк" (истец) и общество АКБ "Держава" (ответчик) с предметом спора о сумме задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не установление факта нарушения договорных обязательств обществом "ЧОЭЗ".

Общество АКБ "Держава" в своей кассационной жалобе указывает на неверное толкование судами первой и апелляционной инстанций природы независимой (банковской) гарантии, в том числе применительно к договору предоставления банковской гарантии от 14.07.2016 223-ФЗN БГ-56999/2016.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в требовании об осуществлении уплаты по банковской гарантии от 19.07.2016 N БГ-56999/2016, направленном бенефициаром гаранту, приведено только одно основание для указанной выплаты (непоставка в установленный договором срок товара, соответствующего по своим характеристикам договору поставки от 25.07.2016 N1998/2016/10.1-ДОГ), в связи с чем полагает, что, поскольку иных оснований для выплаты не было приведено, выплата по банковской гарантии с причиной обращения в виде просрочки исполнения принципалом договора поставки не могла быть произведена в принципе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что факт поставки товара на общую сумму 2 494 115 руб. 62 коп., при общей цене договора поставки на 18 088 157 руб. 62 коп. свидетельствует лишь о частичном исполнении истцом своих обязательств по договору и послужило основанием для осуществления Банком платежа по банковской гарантии, поскольку поставщик и покупатель досрочно расторгли заключенный ранее между ними договор поставки и неисполнение обществом "ЧОЭЗ" поставки на всю сумму заключенного договора не может вменяться поставщику в вину, а штрафные санкции и иные меры обеспечения исполнения обязательств по договору, в том числе - выплата по независимой (банковской) гарантии неприменимы.

Помимо этого, по мнению кассатора, в нарушение положений действующего законодательства суд первой инстанции переоценил обстоятельства выплаты по банковской гарантии, установленные судебным актом, имеющим преюдициальных характер для данного дела, и привел иные, не соответствующие действительности основания для предъявления бенефициаром требования гаранту - частичное исполнение обществом "ЧОЭЗ" своих обязательств по договору.

При этом, как полагает заявитель кассационной жалобы, обращение предприятия "ПО "Маяк" за выплатой по банковской гарантии после утраты им интереса в исполнении ранее заключенного договора поставки и инициировании процедуры досрочного расторжения указанного договора, при отсутствии со стороны принципала каких-либо нарушений исполнения договора (что подтверждается преюдициальными судебными актами), являлось явным злоупотреблением своим правом.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебных заседаниях.

Предприятие "ПО "Маяк" представило письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы, в которых просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в рамках дела N А76-3217/2017 общество "ЧОЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "ПО "Маяк" о взыскании задолженности в размере 2 494 115 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 328 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлен факт поставки истцом в адрес ответчика товара по товарной накладной от 08.08.2016 N 711 на сумму 2 494 115 руб. 62 коп., сроком оплаты которого являлось 26.08.2016, в рамках заключенного между обществом "ЧОЭЗ" (поставщик) и предприятием "ПО "Маяк" (покупатель) договора поставки от 25.07.2016 N 1998/2016/10.1-ДОГ (далее - договор от 25.07.2016), общая сумма которого составляет 18 088 157 руб. 62 коп.

Решением суда от 21.02.2018, принятым по делу N А76-3217/2017, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия "ПО "Маяк" взыскана задолженность в сумме 2 494 115 руб. 62 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 85 965 руб. 21 коп.

Кроме того, судом установлено, что ранее, в рамках иного арбитражного дела N А76-5579/2017 предприятие "ПО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу АКБ "Держава" о взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 904 407 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 07.03.2017 в размере 18 330 руб. 53 коп., всего 922 738 руб. 41 коп.

Решением суда от 07.07.2017 по делу N А76-5579/2017 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела N А76-5579/2017 судом был установлен факт подписания между обществом АКБ "Держава" (гарант) и обществом "ЧОЭЗ" договора предоставления банковской гарантии от 14.07.2016 N БГ-56999/2016, по условиям которого гарант выдает на основании заявления принципала банковскую гарантию N БГ-56999/2016, согласно которой гарант обязуется по требованию бенефициара осуществить платеж в размере не более 904 407 руб. 88 коп. в пользу бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательство по контракту. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещение убытков (при их наличии). Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 26.12.2016 включительно (пункт 2 договора).

Разрешая спор в рамках дела N А76-5579/2017, суд первой инстанции установил, что предприятие "ПО "Маяк" представило банку все документы, необходимые для получения выплаты, не усмотрев оснований для освобождения банка от платежа.

На основании исполнительного листа, данное решение исполнено, денежные средства в сумме 996 896 руб. 85 коп. были перечислена на счет предприятия 25.10.2017 платежным поручением N 675.

Произведя уплату данной суммы, общество АКБ "Держава" выставило обществу "ЧОЭЗ" регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии от 14.07.2016, денежные средства в общей сумме 996 896 руб. 85 коп. возмещены платежными поручениями от 10.11.2017, от 17.11.2017, от 28.11.2017, от 04.12.2017.

При этом, в рамках дела N А76-5579/2017 общество "ЧОЭЗ" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76- 3217/2017 было установлено отсутствие факта нарушения поставки товара, взысканы денежные средства за поставленный товар, вместе с тем, определением от 26.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Расценив, что денежные средства в размере 996 896 руб. 85 коп. получены предприятием "ПО "Маяк" (бенефициаром) неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возврате денежных средств в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае истец ссылается не необоснованное получение ответчиком денежных сумм по банковской гарантии, так как вина исполнителя в ненадлежащем исполнении договора отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав, что в настоящем деле суд не оценивает действия Банка по выплате банковской гарантии, поскольку между Банком и ответчиком наличествуют самостоятельные правоотношения, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам Арбитражного суда Челябинской области N А76-3217/2017, N А76-5579/2017, имеющим преюдициальное значение, пришел к выводу, что наличие законных оснований для предъявления требования бенефициара к гаранту, исключает квалификацию суммы выплаченной гарантии в качестве неосновательного обогащения, которым является получение (сбережение) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что основанием для осуществления Банком платежа по банковской гарантии послужило неисполнение истцом своих обязательств по договору, а именно: частичное исполнении истцом своих обязательств по договору, выразившееся в поставке товара на сумму 2 494 115 руб. 62 коп., в то время как договор поставки от 25.07.2016 N 1998/2016/10.1-ДОГ заключен на общую сумму 18 088 157 руб. 62 коп., на основании чего апелляционная коллегия, проанализировав условия банковской гарантии, принимая во внимание сущность требования бенефициара, пришла к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках спора по делу N А76-5579/2017, в силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды взыскали с гаранта выплату бенефициару, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор судебной практики от 05.06.2019), независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судами дела N А76-3217/2017 было установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ЧОЭЗ" (поставщик) поставило на основании товарной накладной от 08.08.2016 N 711 предприятию "ПО "Маяк" (покупатель) товар на сумму 2 494 115 руб. 62 коп., сроком оплаты которого являлось 26.08.2016.

Общая сумма заключенного между сторонами договора поставки от 25.07.2016 N 1998/2016/10.1-ДОГ составляла 18 088 157 руб. 62 коп., однако, письмом от 02.12.2016 N 193-10.1/4702 предприятие "ПО "Маяк" уведомило общество "ЧОЭЗ" об отказе от исполнения договора от 25.07.2016 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков поставки товара более чем на 15 дней по пункту 5.8 договора, а 15.12.2016 обществом "ЧОЭЗ" также было направлено предприятию "ПО "Маяк" уведомление об отказе от исполнения спорного договора.

При рассмотрении дела N А76-3217/2017, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, установили, что факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества документально не подтвержден, в связи с чем, приняв во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащего качества в полном объеме не исполнил, удовлетворили требования общества "ЧОЭЗ" о взыскании с предприятия стоимости товара в сумме 2 494 115 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 965 руб. 21 коп.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций не было принято во внимание, что обращение в банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии поступило 16.12.2016, то есть после прекращения действия договора от 25.07.2016 в связи с односторонними отказами от его исполнения сначала со стороны покупателя, а затем и поставщика, то есть утрате интереса сторон к его исполнению; в отсутствие между сторонами взаимных претензий на момент его расторжения, а также обстоятельств предшествующего приостановления обществом "ЧОЭЗ" поставки товара в соответствии с пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного погашения задолженности за поставленный товар, срок оплаты по которому истек (письмо от 19.10.2016 исх. N 790-П).

На протяжении рассмотрения настоящего спора истец приводил доводы, свидетельствующие о надлежащем исполнении с его стороны договора от 25.07.2016 до момента его расторжения, и неверности выводов судов в части установления оснований для предъявления ответчиком требований к гаранту, однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должной правовой оценки им не дали.

Суды нижестоящих инстанций привели иные основания для предъявления бенефициаром требования гаранту (а именно, частичное исполнение обществом "ЧОЭЗ" своих обязательств по договору), которые не были установлены судебным актом в рамках дела N А76-5579/2017. Между тем, требования о выплате банковской гарантии в связи с неисполнением истцом обязательств по поставке товара в полном объеме, либо об уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, о возмещении убытков, ответчиком никогда не заявлялись.

Помимо этого, суды не приняли во внимание, что обращение предприятия "ПО "Маяк" за выплатой по банковской гарантии имело место после утраты им интереса в исполнении ранее заключенного договора поставки и инициировании процедуры одностороннего отказа от исполнения указанного договора, при отсутствии со стороны принципала каких-либо нарушений исполнения договора (что подтверждается преюдициальными судебными актами), а также с учетом заявления поставщиком в порядке пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении дальнейшей поставки товара до момента оплаты первой партии.

Суд кассационной инстанции полагает, что установление и оценка данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-43419/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота