Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф09-9009/20 по делу N А60-62765/2016

Екатеринбург

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-62765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Косевских Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу N А60-62765/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительство и благоустройство" (далее - общество "Строительство и благоустройство", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняли участие представители:

арбитражного управляющего Косевских С.В. - Иванов В.А. (доверенность от 25.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Зевспромсервис" - Гаврюсов А.В. (доверенность от 13.07.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Зевспромсервис" (далее - общество "Зевспромсервис") о признании общества "Строительство и благоустройство" несостоятельным (банкротом).

От общества "Зевспромсервис" поступило согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 180 000 руб.

Определением суда от 28.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) заявление общества "Зевспромсервис" признано обоснованным, в отношении общества "Строительство и благоустройство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Валерий Иванович.

Решением суда от 27.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) общество "Строительство и благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Котова В.И.

Определением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) конкурсным управляющим утвержден Косевских С.В.

Определением суда от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) конкурсное производство в отношении общества "Строительство и благоустройство" завершено.

Арбитражный управляющий Косевских С.В. 18.03.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Зевспромсервис", являющегося заявителем по делу о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 438 491 руб. 84 коп.

Определением суда от 13.08.2020 в удовлетворении требований арбитражного управляющего Косевских С.В. полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда первой инстанции от 13.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Косевских С.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, применены ненадлежащие нормы права; апелляционным судом не исследован вопрос об осведомленности конкурсного управляющего Косевских С.В. о моменте наступления недостаточности конкурсной массы должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе уплаты вознаграждения конкурсного управляющего; не учтено, что в отношении дебитора - открытого акционерного общества "УралЭлектроМонтаж" (далее - общество "УралЭлектроМонтаж") введена процедура конкурсного производства и согласно отчетам конкурсного управляющего в конкурсную массу включено имущество на сумму 188 млн. руб., предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности на сумму 152 млн. руб., при этом размер требований составлял 220 млн. руб., не учтено, что после утверждения Косевских С.В. конкурсным управляющим должника с дебитора Каменчука А.П. в пользу должника взыскано 1 402 757 руб. 45 коп. в порядке субсидиарной ответственности, то есть Косевских С.В. рассчитывал на пополнение конкурсной массы за счет погашения дебиторами кредиторской задолженности, выводы суда апелляционной инстанции о сомнительном характере ликвидности активов должника (дебиторской задолженности) безосновательны; указывает на то, что обществом "Зевспромсервис" не представлено доказательств выплаты вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему Котову В.И. из средств, выделенных для финансирования, то есть имеются основания для взыскания с общества "Зевспромсервис" вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Косевских С.В.

Поступившая в электронном виде 08.02.2021 письменная позиция арбитражного управляющего Косевских С.В. к судебному заседанию к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления ее лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Зевспромсервис" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве общества "Строительство и благоустройство" инициировано обществом "Зевспромсервис". От общества "Зевспромсервис" поступило заявление о согласии на финансирование процедур банкротства в размере 180 000 руб.

В период с 21.03.2017 по 20.09.2017 временным управляющим являлся Котов В.И., который с 20.09.2017 по 15.10.2018 исполнял обязанности конкурсного управляющего. Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составлял 30 000 руб. в месяц.

С 15.10.2018 по 15.01.2020 конкурсным управляющим являлся Косевских С.В.

После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Косевских С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Зевспромсервис" как заявителя по делу о банкротстве должника задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 438 491 руб. 84 коп., ссылаясь на то, что полномочия конкурсного управляющего им исполнялись 15 месяцев, общий размер вознаграждения составил 450 000 руб., в период процедуры конкурсного производства вознаграждение было выплачено только в сумме 11 508 руб. 16 коп., имущества у должника, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению, не имеется.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды, разрешая данный обособленный спор, правильно исходили из того, что по смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом общество "Зевспромсервис" выразило согласие осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве в сумме 180 000 руб., на что указано в определении суда от 28.03.2017 о введении процедуры наблюдения, а также указано в решении суда от 27.09.2017 о признании должника банкротом и в определении от 22.10.2018 об утверждении конкурсным управляющим Косевских С.В.

Таким образом, при утверждении Косевских С.В. конкурсным управляющим ему было известно о согласии общества "Зевспромсервис" финансировать расходы по делу о банкротстве в пределах 180 000 руб., а также было известно, что процедура банкротства должника длится уже полтора года.

На момент утверждения судом Косевских С.В. конкурсным управляющим должника имелась непогашенная задолженность перед управляющим Котовым В.И. по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника, понесенных расходов по делу о банкротстве в размере, превышающем установленный заявителем лимит финансирования.

Доказательства, указывающие на наличие согласия общества "Зевспромсервис" на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей размер денежных средств, указанных в определении арбитражного суда от 28.03.2017, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обращения конкурсного управляющего Косевских С.В. к обществу "Зевспромсервис" с предложением увеличить размер финансирования не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы арбитражного управляющего Косевских С.В. о том, что у него не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду того, что у должника имелись активы (дебиторская задолженность), за счет которых возможно было погашение расходов по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции проанализирован состав дебиторской задолженности, принято во внимание, что дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "А.Суворов энд компании" в размере 1 500 000 руб., взысканная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 по делу N А60-45339/2015, не реальна к взысканию, поскольку данное общество 18.06.2020 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно данным сервиса Контур.Фокус в 2012-2014 года указанное общество не представляло в Росстат и налоговый орган бухгалтерскую отчетность; за 2014 год имело нулевую отчетность. В отношении дебиторской задолженности общества "УралЭлектроМонтаж" в размере 556 792 руб. 54 коп., взысканной на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А60-7088/2016, также не имеется оснований полагать, что она реальна к взысканию, поскольку общество "УралЭлектроМонтаж" находится в процедуре конкурсного производства, имеет значительную кредиторскую задолженность в размере более 220 млн. руб. Каких-либо убедительных доводов о возможности взыскания дебиторской задолженности с Каменчука Алексея Петровича в размере 1 338 400 руб., взысканной на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2018 по делу N 2-3003/2018, суду конкурсным управляющим не приведено, при том, что исполнительное производство длится более четырех месяцев, из открытых сведений ФССП России усматривается, что в декабре 2018 года одно из исполнительных производств было прекращено в связи с отсутствием у Каменчука А.П. имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент утверждения Косевских С.В. конкурсным управляющим должником ликвидность всех вышеуказанных активов имела сомнительный характер, соответствующие сведения могли быть им получены в минимальный срок из открытых источников и соответственно оценены с точки зрения возможности покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе уплаты вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника, с учетом наличия уже имеющей текущей задолженности перед предыдущим арбитражным управляющим, а также наличием ограничения лимита финансирования со стороны заявителя суммой 180 000 руб.

Принимая во внимание, что Косевских С.В. утвержден конкурсным управляющим 15.10.2018, учитывая, что действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным арбитражным управляющим, приступив к исполнению возложенных обязанностей, он имел возможность установить факт недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при этом с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в арбитражный суд не обратился, дал согласие на проведение конкурсного производства в отсутствии дополнительного лимита со стороны заявителя (который на момент его утверждения был исчерпан), продолжал исполнение обязанностей конкурсного управляющего вплоть до подачи им 13.01.2020 ходатайства о завершении конкурсного производства, суды признали, что тем самым Косевских С.В. принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае невозможности сформировать конкурсную массу, за счет которой возможно было погашение расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения и при таких обстоятельствах оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить задолженность по вознаграждению не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Косевских С.В. сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд округа усматривает, что доводы арбитражного управляющего Косевских С.В., изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Обществом "Зевспромсервис" заявлено ходатайство о взыскании с арбитражного управляющего Косевских С.В. как с проигравшей стороны 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 50 000 руб. обществом "Зевспромсервис" представлен договор об оказании консультационных услуг от 03.04.2019 N 1912-03/12К, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ", техническое задание от 01.07.2020 N 2, дополнительное соглашение от 18.01.2021 N 1 к техническому заданию N 2, счет на оплату от 11.12.2020 N 183 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 02.02.2021 N 33 об оплате обществом "Зевспромсервис" по счету от 11.12.2020 N 183 (за общество "Зевспромсервис" ИНН 5911036995) обществу "ЮКЕЙ" 50 000 руб., доверенность общества "Зевспромсервис" от 13.07.2020, выданная, в том числе Гаврюсову А.В., на представление интересов общества.

Суд округа, исследовав данные документы, установил, что заявителем по делу о банкротстве должника является общество "Зевспромсервис" ИНН 5911036995, между тем договор об оказании консультационных услуг от 03.04.2019 N 1912-03/12К заключен иным обществом "Зевспромсервис" ИНН 5911070403, оплата по счету также произведена обществом "Зевспромсервис" ИНН 5911070403, в связи с чем считает, что обществом "Зевспромсервис" ИНН 5911036995 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении обществом "Зевспромсервис" ИНН 5911036995 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., обязанность по возмещению которых может быть возложена на арбитражного управляющего Косевских С.В.; оснований для удовлетворения заявления общества "Зевспромсервис" ИНН 5911036995 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу N А60-62765/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Косевских Сергея Викторовича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Зевспромсервис" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева Г.М. Столяренко