Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф09-8001/20 по делу N А76-592/2017

Екатеринбург

17 февраля 2021 г.

Дело N А76-592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Аникеева Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-592/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Аникеев Р.К.

Определением суда от 07.06.2018 производство по делу о банкротстве общества "Спектр" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Аникеев Р.К. 07.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве 121 632 руб. 86 коп., в том числе расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 8 632 руб. 86 коп. и вознаграждения в размере 113 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 производство по заявлению арбитражного управляющего Аникеева Р.К. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на отсутствие правовых основания для прекращения судом первой инстанции производства по своему заявлению, просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 18.01.2017 принято к производству суда заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - уполномоченный орган) о признании общества "Спектр" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Аникеев Р.К.

Определением суда от 07.06.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Спектр" прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов на процедуру банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Аникеев Р.К. осуществлял обязанности временного управляющего общества "Спектр" в период с 04.07.2017 по 07.06.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 с общества "Спектр" в пользу временного управляющего Аникеева Р.К. взыскано 121 632 руб. 86 коп., в том числе расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 8 632 руб. 86 коп., вознаграждение в размере 113 000 руб.

На основании указанного определения арбитражному управляющему Аникееву Р.К. выдан исполнительный лист ФС N 022688294, который по почте 24.09.2018 был направлен заявителю и получен им 05.10.2018.

В соответствии с пояснениями арбитражного управляющего, исполнительный лист направлен им в службу судебных приставов, однако сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с ответом УФССП по Челябинской области по состоянию на 15.07.2020 в базе данных АИС ФССП России на исполнении в службе судебных приставов отсутствует возбужденное исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 022688294., по данным АИС ФССП России в отношении исполнительного листа серии ФС N 016139384 в структурном подразделении управления исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество "Спектр" 29.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС N 17 по Челябинской области как недействующее юридическое лицо.

Решение N 8346 о предстоящей ликвидации должника принято налоговым органом 06.05.2019, опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 08.05.2019. Временным управляющим Аникеевым К.Р. заявление о наличии перед ним задолженности у общества "Спектр" в налоговый орган не подавалось.

Полагая, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, должен выплатить вознаграждение и возместить расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, Аникеев Р.К. 07.11.2019 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом, рассматривающим дело, не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей на момент обращения арбитражного управляющего с рассматриваемыми требованиями и до внесения изменений Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав обстоятельства дела, установив, что последним судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Спектр" является определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования на проведение процедуры банкротства, вступившее в законную силу 25.06.2018, с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа арбитражный управляющий обратился в суд только 06.11.2019, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока (действующего на момент обращения с заявлением до внесения изменений Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным управляющим не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено; приняв во внимание, что исполнительный лист о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру с должника получен арбитражным управляющим 05.10.2018, вместе с тем, доказательства предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в материалы дела не представлены, а из ответов отделов судебных приставов следует, что исполнительные производства на основании указанного листа не возбуждались, лист для исполнения не поступал, действий по предотвращению предстоящей ликвидации должника ввиду наличия задолженности арбитражным управляющим Аникеевым Р.К. не предпринято, действия и решения регистрирующего органа по внесению в реестр записи о прекращении юридического лица не оспорены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Аникеева Р.К. о взыскании вознаграждения и о возмещении расходов по делу о банкротстве, поскольку данное заявление подано за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом справедливо отмечено, что арбитражным управляющим не предпринимались активные действия по взысканию задолженности непосредственно с должника. Доводы о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов по Сосновскому району Челябинской области - 02.07.2019 подтверждают указанные выводы, так как исполнительный лист получен арбитражным управляющим в октябре 2018 года и направлен в службу судебных приставов (исходя из доводов жалобы) только в июле 2019 года, спустя 8 месяцев, и после публикации сведений о предстоящей ликвидации общества в Вестнике государственной регистрации - 08.05.2019. Такая последовательность действий свидетельствует о незаинтересованности арбитражного управляющего во взыскании задолженности непосредственно с должника.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Кассационная жалоба арбитражного управляющего мотивированных доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм права, опровергающих выводы судов, не содержит. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-592/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Аникеева Романа Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова Г.М. Столяренко