Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф09-7455/18 по делу N А60-35727/2016

Екатеринбург

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-35727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" (далее - общество "Еврохолдинг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу N А60-35727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, приняли участие представители:

общества "Еврохолдинг" - Сакеян А.М. (доверенность от 25.09.2018);

конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - общество "Стройуниверсал", Должник) Тебенко Евгения Алексеевича - Севрюгина К.В. (доверенность от 07.08.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества "Стройуниверсал".

Определением от 13.12.2016 в отношении общества "Стройуниверсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Решением от 05.05.2017 общество "Стройуниверсал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тебенко Е.А.

Определением от 14.06.2017 конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден Домась Сергей Владимирович.

Определением суда от 18.06.2018 Домась С.В. освобожден от исполнения названных обязанностей, конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден Тебенко Е.А.

Общество "Еврохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражных управляющих Тебенко Е.А. и Домася С.В., содержащей требование о взыскании с них убытков.

Определением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, жалоба общества "Еврохолдинг" удовлетворена частично: признано незаконным бездействие управляющего Домася С.В., выразившееся в неоспаривании сделок Должника с обществами с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" и "Уктусстрой"; в удовлетворении требований жалобы в остальной их части отказано.

Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Еврохолдинг" судебных расходов в сумме 780 000 руб.

Определением от 02.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.11.2020, заявление удовлетворено частично: с общества "Еврохолдинг" в пользу управляющего Тебенко Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 400 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Еврохолдинг" просит определение от 02.09.2020 и постановление от 19.11.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Тебенко Е.А. ввиду пропуска срока на его подачу либо изменить указанные судебные акты, снизив размер взыскиваемой суммы до 50 000 руб. Заявитель кассационной жалобы, полагает необоснованным восстановление конкурсному управляющему Тебенко Е.А. пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылается на то, что безусловные доказательства пребывания супруги последнего на территории Итальянской Республики в материалах спора отсутствуют, также не представлены и надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о фактическом нахождении Тебенко Е.А. на обязательной самоизоляции; Кассатор акцентирует внимание на том, что размещение арбитражным управляющим Тебенко Е.А. информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также подача им в электронном виде документов посредством информационной системы "Мой Арбитр" опровергают выводы судов о приостановлении профессиональной деятельности арбитражного управляющего Тебенко Е.А.; кроме того, с учетом содержания рассматриваемого заявления и характера приложений к нему общество "Еврохолдинг" находит, что какие-либо действительные препятствия для его своевременного направления в суд у конкурсного управляющего Тебенко Е.А. отсутствовали; таким образом, Заявитель кассационной жалобы полагает, что Тебенко Е.А. манипулирует сложившейся ситуацией и злоупотребляет своими правами. Помимо этого, на взгляд Кассатора, суды не дали должной оценки его доводам и доказательствам, обосновывающим чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, настаивая, что стороной Тебенко Е.А. доказательств соразмерности согласованной в договоре цены фактическому объему оказанных ему представительских услуг не представлено.

Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А60-35727/2016 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов данного спора, вступившим 24.09.2019 в законную силу определением суда от 03.06.2019 жалоба общества "Еврохолдинг" на действия арбитражных управляющих Тебенко Е.А. и Домася С.В. с требованием о взыскании с них убытков удовлетворена частично: признано незаконным бездействие управляющего Домася С.В., выразившееся в неоспаривании сделок Должника с обществами с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" и "Уктусстрой"; в удовлетворении остальной части требований жалобы, в том числе всех, обращенных к управляющему Тебенко Е.А., отказано.

В указанной связи конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Еврохолдинг", не в пользу которого принят вышеуказанный судебный акт, представительских услуг в сумме 780 000 руб.

В обоснование несения указанных судебных издержек им представлены:

совершенный между ним как Заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лигал Сервис" как Исполнителем договор от 14.11.2018, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс юридических услуг по защите его интересов в рамках обособленного спора в деле N А60-35727/2019 по заявлению общества "Еврохолдинг" об обжаловании действий арбитражных управляющих Домася С.В. и Тебенко Е.А. и о взыскании с них убытков, а Заказчик - принять и уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 1 000 000 руб.;

акт приема-передачи оказанных услуг от 18.02.2020 к указанному договору, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: анализ вышеуказанного заявления общества "Еврохолдинг"; анализ правового регулирования, фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением заявления общества "Еврохолдинг"; формирование правовой позиции по обособленному спору и ее согласование с Заказчиком; ознакомление с материалами обособленного спора; подготовка и направление отзыва от 20.12.2018, письменной позиции от 17.01.2019, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 24.01.2019, дополнения к отзыву от 27.02.2019, дополнения N 2 к отзыву от 28.03.2019; сбор и представление доказательств в обоснование своих доводов, а также подготовка и представление в суд дополнительных документов по запросу суда; анализ процессуальных документов иных лиц, участвующих в деле (в том числе, отзыва управляющего Домася С.В., отзыва Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", письменной позиции, заявления об уточнении просительной части, письменных объяснений, ходатайства об истребовании доказательств общества "Еврохолдинг", отзыва и дополнения к нему Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" и др.); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.12.2018, 18.01.2019, 25.01.2019, 27.02.2019, 01.04.2019, 14.05.2019, 21.05.2019; анализ определения арбитражного суда от 21.05.2019 и информирование Заказчика о перспективах его обжалования иными лицами, участвующими в деле; анализ апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе управляющего Домася С.В.; анализ апелляционной жалобы и заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, общества "Еврохолдинг"; подготовка и направление отзыва на апелляционные жалобы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2019; анализ постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019; информирование Заказчика о перспективах его обжалования иными лицами, участвующих в деле; анализ кассационной жалобы управляющего Домася С.В.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.02.2019; информирование Заказчика обо всех этапах рассмотрения обособленного спора в устной форме; Стороны договорились, что стоимость оказанных услуг (с учетом расходов, несение которых возложено на Заказчика согласно пункту 2.6.4 Договора) составляет 780 000 руб.;

платежные поручения от 23.03.2020 N 13 на сумму 350 000 руб., от 01.04.2020 N 15 на сумму 230 000 руб. и от 08.04.2020 N 16 на сумму 200 000 руб. об оплате в полном объеме оказанных Исполнителем юридических услуг.

Общество "Еврохолдинг" представило возражения, в которых указало на пропуск управляющим Тебенко Е.А. установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи настоящего заявления, который истек 24.03.2020, сослалось на злоупотребление управляющим Тебенко Е.А. своими процессуальными правами, а также посчитало заявленную к возмещению сумму чрезмерной, полагая, что стороной конкурсного управляющего Тебенко Е.А. соразмерность заявленного требования фактическому объему оказанных ему услуг не подтверждена.

Тебенко Е.А. представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором сослался на то, что на момент его истечения имели место обстоятельства, связанные с введенными на территории Свердловской области ограничительными мерами, направленными на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, вызвавшие необходимость приостановления его профессиональной деятельности и обеспечение самоизоляции совместно с несовершеннолетними детьми и супругой, в период с 05.03.2020 по 12.03.2020 пребывавшей в туристической поездке в Итальянской Республике.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что последним судебным актом, принятым результатам рассмотрения по существу жалобы на действия арбитражных управляющих, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019. Заявление о распределении судебных расходов подано конкурсным управляющим Тебенко Е.А. 09.04.2020.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления, суды верно руководствовались положениями абзаца 2 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Оценив приведенные Тебенко Е.А. причины пропуска срока, а также возражения общества "Еврохолдинг", учитывая введенные на территории Российской Федерации, в частности Свердловской области, ограничения, направленные на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и вызванные ими изменения в работе организаций и государственных органов, установив обстоятельства пребывания супруги Тебенко Е.А. на территории Итальянской Республики, что предопределило необходимость обеспечения режима самоизоляции всех членов семьи, приняв во внимание что введенные ограничения могли препятствовать сбору всех необходимых документов для обращения с настоящим ходатайством, а также то, что введение режима нерабочих дней могло вызвать у участников процесса впечатление, что таковые не будут включаться в процессуальные сроки, исходя также из того, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 обжаловалось управляющим Домасем С.В. в Арбитражный суд Уральского округа и лишь 28.01.2020, в связи с принятием его отказа от кассационной жалобы, производство по ней было прекращено, вследствие чего в обозначенный временной промежуток Тебенко Е.А. вполне обоснованно мог исходить из того, что итоговым судебным актом по обособленному спору явится постановление окружного суда, суды первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества "Еврохолдинг" как не опровергающие изложенных выше обстоятельств, обоснованно восстановили управляющему Тебенко Е.А. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

Рассматривая заявление по существу, суды правильно руководствовались положениями статей 101, 106, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а также пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Проанализировав представленные Тебенко Е.А. документы, суды признали доказанным факт несения им заявленных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы общества "Еврохолдинг".

При этом, приняв во внимание возражения общества "Еврохолдинг" со ссылкой на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек, оценив фактический объем оказанных в ходе рассмотрения вышеупомянутого обособленного спора представительских услуг и подготовленных состязательных документов, учитывая предмет и характер упомянутого спора, степень его сложности и решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, суды первой и апелляционной инстанций расценили испрашиваемую Управляющим сумму судебных издержек завышенной, с учетом чего удовлетворили его требования в размере 400 000 руб., признав указанную сумму судебных издержек на оплату представительских услуг разумной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, соответствуют им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, основываются на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек, о недоказанности Управляющим их соразмерности, а также требование о необходимости снижения данной суммы до 50 000 руб. судом округа отклоняются, поскольку в силу пунктов 10 и 11 Постановления N 1 на подателе заявления о взыскании судебных издержек лежит обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в то время как чрезмерность заявленной суммы подлежит обоснованию другой стороной спора; в настоящем случае судами соответствующие возражения рассмотрены и учтены, равно как и представленные в их обоснование документы, таковым в обжалуемых судебных актах дана оценка, результатом которой явилось снижение заявленной к возмещению суммы фактически вдвое.

Постановка судом округа иных выводов относительно разумных пределов заявленных судебных расходов, не представляется возможным в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающих компетенцию и полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения судами нижестоящих инстанций норм права и соответствия их выводов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Доводы Кассатора о необоснованном восстановлении судами конкурсному управляющему Тебенко Е.А. срока на подачу данного заявления судом округа также отвергаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих вопросы восстановления процессуальных сроков, и по существу сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки приведенных доводов и доказательств, обосновывающих позиции сторон по соответствующему ходатайству, что, как отмечалось выше, находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что выводы судов как по вопросу восстановления процессуального срока, так и по существу спора являются обоснованными, аргументированными, соответствующими материалам дела, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу N А60-35727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Ф.И. Тихоновский