Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-8824/17 по делу N А76-31409/2016

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А76-31409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" Махнович Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу N А76-31409/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - Старцев М.В. (доверенность от 28.01.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 в отношении общества "Поло Плюс" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С.

Конкурсный управляющий Махнович Ю.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками: зачет обязательства общества "Поло Плюс" в размере 425 722 руб. перед Администрацией по уплате неустойки за нарушение сроков сдачи работ по муниципальному контракту N 0169300040513000250 от 10.01.2014 в счет обязательства Администрации перед обществом "Поло Плюс" по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту N 0169300040513000250 от 10.01.2014; уступку права требования общества "Поло Плюс" к Администрации на сумму 1 064 408 руб. по муниципальному контракту N0169300040513000250 от 10.01.2014 новому кредитору - обществу "Партнер ПК" в счет задолженности общества "Поло Плюс" перед обществом "Партнер ПК" по оплате услуг по договору N20-ПД-2016 от 16.05.2016; применить последствия признания сделок недействительными в виде: восстановления задолженности общества "Поло Плюс" перед Администрацией в размере 425 722 руб. по уплате неустойки за нарушение сроков сдачи работ по муниципальному контракту N 0169300040513000250 от 10.01.2014; восстановления задолженности Администрации перед обществом "Поло Плюс" по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту N0169300040513000250 от 10.01.2014 в размере 1 350 000 руб. - основная сумма долга, 140 130 руб. - неустойка по состоянию на 07.09.2017 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 0169300040513000250 от 10.01.2014, всего - 1 490 130 руб.; восстановления задолженности общества "Поло Плюс" перед обществом "Партнер ПК" по оплате услуг по договору N20-ПД-2016 от 16.05.2016 в сумме 1 064 408 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Махнович Ю.С. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве. Согласно позиции конкурсного управляющего, последний не оспаривает мировое соглашение, а оспаривает сделки о существовании которых узнал из текста мирового соглашения, заключенные до и после его заключения, в том числе сделку с третьим лицом, не являющейся стороной мирового соглашения. По мнению кассатора, судами неправильно определены обстоятельства относительно задолженности должника перед обществом "ПК Партнер", не сделан вывод о том, что задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве должника, не исследован вопрос относительно нарушения прав кредиторов оспариваемой сделкой, неверно квалифицировали оспариваемую сделку, не установили к какому виду задолженности, текущей или реестровой, относилась задолженность должника перед обществом "Парнер ПК" и перед Администрацией.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против доводов кассационной жалобы, указывая, что признание оспариваемых сделок недействительными повлечет неблагоприятные последствия для кредиторов в виде увеличения имущественных обязательств общества "Поло Плюс"; кроме того пояснил, что в настоящий момент фактически конкурсное производство в отношении должника идет к завершению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса (протокол N 0169300040513000250-2 от 27.12.2013) 10.01.2014 между Администрацией (муниципальный заказчик по контракту) и обществом "Поло Плюс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ "Строительство объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Карабаше Челябинской области (модульного типа)".

По условиям указанного контракта исполнитель обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.3 контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принято и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта муниципальный заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации строительства "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Карабаше Челябинской области (модульного типа)" (объект по контракту).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.7 контракта: начало работ - на следующий день после заключения муниципального контракта; окончание работ - до 10.04.2014, данный срок является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения срока выполнения работ.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 контракта и составляет 1 350 000 руб., в том числе НДС 18 % - 243 000 руб. стоимость является твердой и изменению не подлежит.

Кроме того, между обществом "Поло Плюс" (заказчик) и обществом "Партнер ПК" (исполнитель) заключен договор на абонентское обслуживание N 20-ПД2016 от 16.05.2016, по условиям которого исполнитель по поручению 3 заказчика обязался предоставлять ему абонентское юридическое сопровождение текущей деятельности заказчика (пункт 1.2 договора).

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги определяется сторонами в размере 130 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Оказание услуг подтверждается актом, ежемесячно подписываемым уполномоченными представителями сторон (пункт 4.2 договора).

Из представленных в материалы дела актов от 18.08.2017, 17.07.2017, 16.06.2017, 17.05.2017, 17.04.2017, 17.03.2017, 16.02.2017, 18.01.2017, 28.06.2016, 15.07.2016, 22.08.2016, 23.09.2016, 17.10.2016, 17.11.2016, 19.12.2016 следует, что обществом "Партнер ПК" должнику оказаны юридические услуги на общую сумму 1 950 000 руб.

Заключение и условия договора N 20-ПД-2016 от 16.05.2016, а равно его исполнение обществом "Партнер ПК" и реальность взаимоотношений управляющим не оспаривается.

В связи с неисполнением Администрацией условий муниципального контракта по оплате выполненных работ, общество "Поло Плюс" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Челябинской области о взыскании 1 350 000 руб., составляющих задолженность за выполненные работы.

В свою очередь 18.08.2017 в арбитражный суд от Администрации, поступило встречное исковое заявление к обществу "Поло Плюс", г. Челябинск, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 425 722 руб., с учетом принятых к рассмотрению уточнений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу N А76-8990/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Поло Плюс" и Администрацией.

Согласно содержанию мирового соглашения стороны договорились о следующем.

Пункт 3. На момент подписания настоящего мирового соглашения по делу N А76-8990/2017 стороны исходят из того, что из муниципального контракта N 0169300040513000250 от 10.01.2014 вытекают следующие обязательства (правопритязания):

3.1. Ответчик имеет задолженность перед истцом за выполненные работы по муниципальному контракту N 0169300040513000250 от 10.01.2014 в сумме 1 350 000 руб.;

3.2. Размер неустойки, возникшей в связи с нарушением истцом сроков выполненных работ по муниципальному контракту N 0169300040513000250 от 10.01.2014, составляет 425 722 руб.;

3.3. Размер неустойки, возникшей в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 0169300040513000250 от 10.01.2014 составляет 140 130 руб.

Пункт 4. В рамках настоящего мирового соглашения стороны согласовали:

4.1. Право требования истца к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0169300040513000250 от 10.01.2014 составляет 1 064 408 (один миллион шестьдесят четыре тысячи четыреста восемь) руб. (вследствие уменьшения на сумму, составляющей разницу между размерами неустойки, указанными в пункте 3.2. и 3.3. настоящего мирового соглашения).

4.2. Право требования истца, указанное в пункте 4.1. настоящего мирового соглашения, переходит в полном объеме к новому кредитору в счет погашения задолженности истца перед новым кредитором по договору оказания услуг 20-ПД-2016 от 16.05.2016, составляющей 1 064 408 руб.

4.3. Ответчик обязуется выплатить денежные средства в размере 1 064 408 руб. по реквизитам нового кредитора: Получатель: общество "Партнер ПК" (ИНН 7453277733, КПП 745301001, ОГРН 1157453000044) _".

Во исполнение условий мирового соглашения Администрация платежным поручением N 12988 от 29.09.2017 перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Партнер ПК" денежные средства в сумме 1 064 408 руб.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу N А76-8990/2017 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что зачет, а также перевод долга с Администрацией совершены после возбуждения дела о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению требований общества "Партнер ПК" при этом на момент совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку фактически в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий оспаривает условия мирового соглашения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Как разъяснено в пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63, приведению в первоначальное положение подлежат стороны сделки, то есть должник и кредитор, получивший преимущественное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание, что мировое соглашение, содержащее условия о зачете и уступке права, утверждено определением суда от 07.09.2017 по делу N А76-8990/2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.12.2016), что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, между тем учитывая, что в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 постановления N63, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего денежные средства подлежат взысканию с общества "Партнёр ПК", которое 27.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ, а не с Администрации, поскольку Администрация исполнила судебный акт об утверждении мирового соглашения от 07.09.2017, а конкурсный управляющий при подачи заявления об оспаривании сделок не ссылался на недобросовестность действий Администрации при исполнении мирового соглашения; доказательств недобросовестности действий Администрации по исполнению мирового соглашения материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу N А76-31409/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" Махнович Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова