Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-8954/20 по делу N А47-16148/2019

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А47-16148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соленые озера" (далее - общество "Соленые озера") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 по делу N А47-16148/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества "Соленые озера" - Нигматуллин Т.Р. (доверенность от 02.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Спартастройсервис" (далее - общество "Спартастройсервис") - Плотников А.И., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Аль-Давуд Владимир Саидович (доверенность от 14.12.2020).

Общество "Спартастройсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Соленые озера" о взыскании:

- 4 218 500 руб. задолженности за выполненные работы по изготовлению, монтажу светопрозрачных конструкций корпуса D на строительной площадке РОК "Соленые озера" в рамках исполнения договора от 09.10.2018 N ПО000009518;

- 1 194 622 руб. задолженности за выполненные работы по устройству кровельного покрытия корпуса D на строительной площадке РОК "Соленые озера" в рамках исполнения договора от 24.10.2018 N ПО 000009239;

- 38 470 руб. 30 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по поставке, изготовлению, монтажу ригельных блоков из профильной трубы и обработкой поверхности на два раза грунтующим антикоррозийным составом, поставка, монтаж сэндвич панелей в рамках исполнения обязательство по дополнительному соглашению от 19.03.2019 N 1;

- 110 737 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 21.10.2019 за неисполнение обязательств в рамках договоров субподряда и дополнительного соглашения, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество "Руссоль").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 5 413 122 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 435 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований в сумме 5 523 557 руб. 26 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, выводы судов об изменении обязательства по оплате неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, заключая дополнительное соглашение N 1 от 19.03.2019, истец и ответчик не изменили пункты 6.1 договоров. Полагает, что судами ошибочно не применен абзац 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении дополнительного соглашения стороны использовали формулировки, которые могут толковаться двояко. Из текста соглашения невозможно установить ограничение размера неустойки, установленного в отношении конкретного периода просрочки или по договору в целом. Буквальное толкование пункта 6 соглашения не свидетельствует о прекращении начисления неустойки по предшествующим договорам субподряда после его подписания. Значение формулировки "является окончательной" заключается в определении ее размера на момент подписания дополнительного соглашения в сумме 1 731 163 руб. 50 коп. (по состоянию на 19.03.2019). Такая формулировка была использована с целью исключения дальнейших претензий сторон по поводу большего или меньшего размера неустойки на указанную дату (например, заявлений о признании несоразмерности пени). При выяснении общей воли сторон судами не учтено, что заключению дополнительного соглашения предшествовало письмо истца от 28.02.2019, в котором он просил общество "Руссоль" рассмотреть возможность выполнения дополнительных работ с авансированием 10% и зачетом остальной части в виде компенсации штрафных санкций по договорам N 9518 и N 9539. При расчете неустойки за просрочку выполнения работ задолженность истца на момент подписания дополнительного соглашения составила 2 271 500 руб. по договору N 9518 и 693 382 руб. по договору N 9539, что в сумме образует неустойку на стороне истца в размере 2 964 882 руб. Таким образом, как полагает заявитель, смысл договора и общая воля сторон при заключении дополнительного соглашения были направлены на приравнивание имеющегося размера неустойки к стоимости дополнительных работ, а не на ограничение начисления неустойки. Учитывая наличие на стороне истца просрочки в исполнении обязательства толкование условия пункта 6 дополнительного соглашения как ограничивающего последующее начисление неустойки представляет собой нарушение указанного правила и приводит к извлечению истцом преимущества, а именно к освобождению от ответственности в случае просрочки выполнения работ. Полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении однородных встречных требований, а также указывает на отсутствие неосновательного обогащения и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает, что судами необоснованно применен принцип "эстоппель".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спартастройсервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2018 между обществом "Соленые озера" (заказчик), обществом "Руссоль" (генеральный подрядчик) и обществом "Спартастройсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ПО000009518, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил работы по изготовлению, монтажу светопрозрачных конструкций корпуса "D" на строительной площадке РОК "Соленые озера" по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Южная, д.7 по техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составляет 75 календарных дней с момента списания предоплаты (аванса) с корреспондентского счета банка общества "Соленые озера". Субподрядчик имеет право завершить работы по договору ранее оговоренного срока.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора является твердой, договорной и составляет 29 500 000 руб., согласно расчету суммы договора, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Указанная сумма включает в себя все расходы, связанные с исполнением подрядчиком принятых па себя обязательств по договору, в том числе стоимость необходимых материалов, оборудования, механизмов,- временных сооружений, их перевозки, проезда, проживания и т.д. Оплата по договору производится заказчиком.

Кроме того, 24.10.2018 между обществом "Соленые озера" (заказчик), обществом "Руссоль" (генеральный подрядчик) и обществом "Спартастройсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ПО 000009539, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил работы по устройству кровельного покрытия корпуса "D" на строительной площадке РОК "Соленые озера" по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Южная, д.7 по техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ - 55 календарных дней с момента списания предоплаты (аванса) с корреспондентского счета банка общества "Соленые озера". Подрядчик имеет право завершить работы по договору ранее оговоренного срока, но не позднее графика производства работ являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 3).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора является твердой, договорной и составляет 8 354 000 руб., в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно расчету суммы договора, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Указанная сумма включает в себя все расходы, связанные с исполнением подрядчиком принятых па себя обязательств по договору, в том числе стоимость необходимых материалов, оборудования, механизмов, временных сооружений, их перевозки, проезда, проживания и т.д. Оплата по договору производится заказчиком.

Пунктом 2.2 договоров установлен порядок расчета по договору, включающий внесение аванса в размере 30 % от суммы договора, промежуточные расчеты за выполненные работы, а также окончательный расчет в пределах 5 % от стоимости договора.

В силу 6.1 договоров за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, включая сроки по гарантийным обязательствам, заказчик, либо генеральный подрядчик вправе предъявить субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом сумма пени может быть удержана при окончательном расчете.

В целях выполнения дополнительных работ между обществом "Соленые озера" (заказчик), обществом "Руссоль" (генеральный подрядчик) и обществом "Спартастройсервис" (субподрядчик) подписано дополнительное соглашение N 1 от 19.03.2019, в котором произведен расчет договорной цены комплекса дополнительных работ на объекте: РОК "Соленые озера" по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Южная, д. 7 по техническому заданию N 2 на общую сумму 1 923 515 руб. 00 коп.

В пункте 2 соглашения стороны определили сроки выполнения работ, которые составляют 45 календарных дней с даты списания 10% от суммы соглашения со счета заказчика. Субподрядчик имеет право завершить работы по соглашению ранее оговоренного срока.

Общая сумма по соглашению является твердой, договорной и составляет 1 923 515 руб., согласно расчета договорной цены, являющегося неотъемлемой частью соглашения (пункт 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения определен порядок расчета по соглашению, а именно до начала работ заказчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 10% от суммы соглашения в сумме 192 351 руб. 50 коп. Датой совершения платежа считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Окончательный расчет по соглашению в размере 90% от суммы соглашения в размере 1 731 163 руб. 50 коп., за полностью выполненные работы по соглашению сторон производится путем зачета указанной в данном пункте суммы в полном объеме в счет погашения задолженности подрядчика, указанной в п.6.1, 6.2 договорам субподряда N ПО 000009518 от 09.10.18 и N ПО000009539 от 24.10.18 (пункт 5 соглашения).

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны определили размер пени по п.6.1, 6.2 договоров субподряда N ПО000009518 от 09.10.2018 и N ПО000009539 от 24.10.18, которая на момент подписания данного соглашения составляет 1 731 163 руб. 50 коп. и является окончательной.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2 соглашения, включая сроки по гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости дополнительных работ по данному соглашению за каждый день просрочки (пункт 7 соглашения).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договоров субподряда N ПО000009518, N ПО000009539 и дополнительного соглашения N 1, поскольку ответчиком произведена оплата только части стоимости выполненных работ. По расчету истца по состоянию на 16.10.2019 ответчиком не погашена сумма задолженности за выполненные и принятые работы в размере 5 451 592 руб. 30 коп.

Из материалов дела усматривается, что названная сумма удержана ответчиком в качестве неустойки за просрочку выполнение истцом предусмотренных договором работ.

Также из материалов дела видно, что 10.09.2019 в адрес истца поступил зачет взаимных требований от 09.09.2019, в отношении которого истцом заявлены возражения со ссылкой на фиксацию дополнительным соглашением окончательного размера неустойки (пени, штрафов) (письмо N 23/СО от 14.09.2019).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.09.2019 N 22/СО с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды установили, что истцом работы по договорам субподряда N ПО000009518 от 09.10.2018, N ПО000009539 от 24.10.2018 и дополнительному соглашению N 1 от 19.03.2019 выполнены с нарушением согласованных сроков, в связи с чем ответчиком произведено начисление и удержание неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору N ПО000009518 в сумме 4 218 500 руб., по договору N ПО 000009539 в сумме 1 194 622 руб., по дополнительному соглашению в сумме 38 470 руб. 30 коп. Между тем, из заключенного дополнительного соглашения, а именно из пункта 6 следует, что стороны пришли к соглашению по размеру пени по договорам субподряда N ПО000009518 от 09.10.2018 и N ПО000009539 от 24.10.18, которая на момент подписания данного соглашения составляет 1 731 163 руб. 50 коп. и является окончательной. Таким образом, продолжение начисления штрафных санкций на сумму основного долга в рамках договоров субподряда NПО000009518 от 09.10.2018 и N ПО000009539 от 24.10.18 после подписания указанного соглашение, неправомерно. Суды определили, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 39 777 515 руб. С учетом оплаты в сумме 32 549 825 руб. 07 коп. + удержаний ответчиком суммы причитающейся неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам субподряда в сумме 1 731 163 руб. 50 коп., + неустойки по дополнительному соглашению в сумме 38 470 руб. 30 коп. + возмещение расходов по электроэнергии в сумме 44 934 руб. 13 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 5 413 122 руб. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение денежных средств в сумме 5 413 122 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судами обоснованным. Ввиду удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного сбережения частично (с исключением из заявленной суммы иска суммы неустойки в размере 38 470 руб. 30 коп.), сумма процентов по расчету судов составляет 110 435 руб. 26 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору субподряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из взаимосвязанных положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является их принятие заказчиком.

Обстоятельство выполнения истцом работ по договорам N 9518, N 9539 и дополнительному соглашению N 1 от 19.03.2019 на общую сумму 39 777 515 руб. подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ от 08.04.2019 N 1, от 09.08.2019 N 2, от 19.11.2018 N 1, от 20.12.2018 N 2, от 01.02.2019 N 1, от 09.08.2019 N 2, от 09.08.2019 N 1, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями.

Не оспаривая наличия обязательств по оплате выполненных работ в названной сумме, ответчик указывал на реализацию им права на удержание спорной суммы в качестве неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ в рамках договоров N ПО000009518, N ПО000009539, дополнительного соглашения от 19.03.2019 (пункт 6.1 договоров N ПО000009518, N ПО000009539, пункт 7 дополнительного соглашения).

Таким образом, как отмечено судами, вопрос о наличии спорной задолженности связан с установлением оснований ответственности истца перед ответчиком и размера неустойки, право на удержание которой могло быть правомерно реализовано ответчиком.

Судами установлено, что по условиям договора N ПО000009518 работы подлежат выполнению в течение 75 календарных дней с момента списания предоплаты (аванса) с корреспондентского счета банка общества "Соленые озера" и с учетом списания 18.10.2018 авансового платежа по платежному поручению N 799 от 18.10.2018 подлежали выполнению в срок до 01.01.2019. Между тем такие работы в полном объеме выполнены 09.08.2019.

По условиям договора N ПО 000009539 работы подлежат выполнению в течение 55 календарных дней с момента списания предоплаты (аванса) с корреспондентского счета банка общества "Соленые озера" и с учетом списания 01.11.2018 авансового платежа по платежному поручению N 856 от 01.11.2018 подлежали выполнению 26.12.2018. В полном объеме данные работы были выполнены 09.08.2019.

По дополнительному соглашению от 19.03.2019 срок выполнения работ 45 календарных дней с даты списания 10% от суммы соглашения со счета заказчика. Аванс перечислен платежным поручением N 4893 от 05.06.2019 и списан со счета 05.06.2019, в связи с чем работы должны быть выполнены 20.07.2019. Между тем такие работы в полном объеме выполнены 09.08.2019.

В связи с нарушением согласованных сроков выполнения работ ответчиком произведено начисление неустойки по договору N ПО000009518 в сумме 4 218 500 руб., по договору N ПО 000009539 в сумме 1 194 622 руб., по дополнительному соглашению в сумме 38 470 руб. 30 коп., всего 5 451 529 руб. 30 коп.

Возражая против начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец ссылался на задержку работ по спорным договорам не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 названного Кодекса в таком случае применению не подлежат.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 упомянутого Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, именно на подрядчике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

По смыслу статей 716, 719, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Суды, проанализировав материалы дела, установили, что представленная истцом в материалы дела переписка сторон (письма от 15.11.2018 N 7/СО, 11.12.2018 N 10/СО, 18.12.2018 N 11/СО, 16.01.2019 N 146, 28.02.2019 N 1134, 12.04.2019 N 9/СО) не доказывает отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что дополнительные работы выполнены с нарушением сроков из-за задержки материалов - сэндвич-панелей (письмо ООО "СК Геометрика" от 25.07.2019, письмо ООО "ЭлектрощитСтройсистема" от 24.07.2019 N 986/19-ГП).

Названные обстоятельства не позволяют судам сделать вывод о том, что у субподрядчика имелись объективные препятствия в исполнении договоров в согласованные сроки.

Кроме того, судами учтено, что подписывая дополнительное соглашение N 1 от 19.03.2019, истец признал, что за ним числятся штрафные санкции по договорам N ПО000009518, N ПО000009539.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения суммы задолженности по пени, штрафам по договорам субподряда N ПО000009518 от 09.10.2018, N ПО000009539 от 24.10.2018 согласно пунктам 6.1, 6.2 договоров на момент подписания данного соглашения составляет 1 731 163 руб. 50 коп. и является окончательной.

Вопреки доводу ответчика о том, что использование в дополнительном соглашении формулировки об окончательном размере пени 1 731 163 руб. 50 коп. обусловлено исключением дальнейших претензий сторон по поводу большего или меньшего размера неустойки на дату подписания указанного соглашения и не связано с ограничением начисления неустойки после указанной даты, судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судами установлено, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что дополнительное соглашение N 1 от 19.03.2019 подписано сторонами за пределами установленных сроков выполнения работ по договорам N ПО000009518, N ПО000009539 (до 01.01.2019, до 26.12.2018, соответственно).

Буквальное содержание пункта 6 дополнительного соглашения и толкование его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод об определении сторонами соглашения общего размера ответственности по договорам субподряда N ПО000009518 от 09.10.2018, N ПО000009539 от 24.10.2018 в сумме 1 731 163 руб. 50 коп. Об этом свидетельствует употребление формулировки об окончательном размере штрафных санкций.

Исходя из содержания условий дополнительного соглашения, оснований полагать, что стороны, заключая дополнительное соглашение, предполагали последующее начисление пени на задолженность по договорам субподряда, у судов не имелось.

Урегулировав существующие между сторонами экономические отношения в рамках договоров субподряда, ответчик не вправе отрицать совершенные юридически значимые действия.

Последующие возражения относительно применения добровольно принятого обязательства, на надлежащее исполнение которого полагался кредитор, являются недобросовестным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что начисление пени на задолженность по договорам N ПО000009518 от 09.10.2018, N ПО000009539 от 24.10.2018 после подписания дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2019 является неправомерным, что исключает правомерность удержания в соответствии с условиями пунктов 6.1 договора субподряда и проведение зачета однородных требований на сумму 5 496 526 руб. 43 коп., в которую вошла сумма неустойки за просрочку обязательств по договорам N ПО000009518 от 09.10.2018, N ПО000009539 от 24.10.2018 на общую сумму 5 413 122 руб.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Оценив заявление о зачете взаимных требований от 09.09.2019 во взаимосвязи с дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2019, суды правомерно указали на отсутствие между обществом "Соленые озера" и обществом "Спартастройсервис" гражданско-правового обязательства, в силу которого последнее было обязано возместить ответчику пени, начисленные после даты подписания дополнительного соглашения и превышающие их согласованный размер, в связи с чем зачет несуществующего обязательства не повлек соответствующих последствий.

В данном случае, как установлено судами, факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом работ по договорам субподряда N ПО000009518 от 09.10.2018, N ПО000009539 от 24.10.2018 и дополнительному соглашению N 1 от 19.03.2019 на общую сумму 39 777 515 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 32 549 825 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями N 799 от 18.10.2018, N 856 от 01.11.2018, N 964 от 13.12.2018, N 30 от 17.01.2019, N 141 от 28.02.2019, N 4892 от 05.06.2019, N 4893 от 05.06.2019, N 282 от 09.09.2019.

Принимая во внимание частичную оплату выполненных работ (32 549 825 руб. 07 коп.), согласованную сторонами и обоснованно удержанную ответчиком сумму пени по договорам субподряда (1 731 163 руб. 50 коп.), сумму неустойки за нарушение срока оплаты выполненных дополнительных работ (38 470 руб. 30 коп.), а также расходы по электроэнергии (44 934 руб. 13 коп.), суды пришли к верному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 5 413 122 руб.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судами в сумме 5 413 122 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 21.10.2019 составили 110 737 руб. 75 коп.

Проверив расчет процентов, суды сочли его подлежащим корректировке за период с 10.09.2019 по 21.10.2019 ввиду установленной суммы задолженности в размере 5 413 122 руб.

По расчету судов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 21.10.2019 составили 110 435 руб. 26 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 по делу N А47-16148/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соленые озера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова