Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-8796/20 по делу N А60-4461/2019

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-4461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Литмаш" (далее - общество "Литмаш", должник) Мелеховой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу N А60-4461/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Пономаренко Дмитрия Михайловича, Лабутина Андрея Александровича, Юдина Александра Дмитриевича, Швецова Александра Борисовича, Зенкова Леонида Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с участием третьего лица: Чайникова Юрия Викторовича, в рамках дела о признании общества "Литмаш" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Мелеховой И.А. - Миронов Е.В. (доверенность от 11.01.2021);

Швецова А.Б. - Евграшина А.А. (доверенность от 11.01.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 общество "Литмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Печорин С.И.

Конкурсный управляющий 28.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пономаренко Д.М., Лабутина А.А., Юдина А.Д., Швецова А.Б., Зенкова Л.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Литмаш" перед его кредиторами.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чайников Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 конкурсным управляющим общества "Литмаш" утверждена Мелехова И.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение суда первой инстанции от 31.07.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично: взыскать со Швецова А.Б. в пользу общества "Литмаш" 53 773 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальных требований отказать".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Литмаш" Мелехова И.А. просит определение суда первой инстанции от 31.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника иных контрагентов противоречат фактическим обстоятельствам дела; согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету общество "Литмаш" осуществляло большинство финансовых операций с иными контрагентами, нежели непубличное акционерное общество "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - общество "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод"); при взыскании со Швецова А.Б. 53 773 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не было учтено то, что размер текущих требований кредиторов должника на 06.11.2020 составляет 673 469 руб. 50 коп.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 09.02.2021 от Швецова А.Б. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, к материалам дела не приобщается, поскольку не направлен заблаговременно иным участникам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Литмаш" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2013, его учредителями с долями участия по 50% в период с 05.06.2013 по 07.09.2017 являлись Лабутин А.А. и Юдин А.Д., затем они вышли из состава учредителей, с 07.09.2017 участником общества "Литмаш" является Пономаренко Д.М. с долей в уставном капитале 33,33%, остальная доля в уставном капитале принадлежит самому обществу.

Полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества "Литмаш" принадлежали с момента его создания до 25.06.2016 Зенкову Л.И., с 25.08.2016 и по дату признания должника банкротом такие полномочия осуществлял Швецов А.Б.

Лабутин А.А. умер 28.11.2018, его наследником является Чайников Ю.В.

По заявлению общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" определением арбитражного суда от 04.02.2019 в отношении общества "Литмаш" возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением от 05.03.2019 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 30.07.2019 общество "Литмаш" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Печорин С.И.

В реестр требований кредиторов общества "Литмаш" включены требования на общую сумму 4 144 516 руб. 42 коп., в том числе требования общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" на сумму 4 090 743 руб. 34 коп. и требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на сумму 53 773 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что признаки объективного банкротства возникли у должника 10.08.2015 (по истечении 10-ти дней на оплату и 3-х месяцев неисполнения обязательства по счету-фактуре от 30.04.2015 N 33047786), в связи с чем обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом имелась и у Зенкова Л.И. с 10.09.2015 и у Швецова А.Б. с 25.09.2016; Лабутин А.А., Юдин А.Д. и Пономаренко Д.М., будучи учредителями должника, не потребовали проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о его ликвидации; Шевцовым А.Б. не исполнена обязанность по передаче управляющему документации должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взаимодействие должника и его мажоритарного кредитора - общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" было выстроено таким образом, что должник фактически являлся его зависимым структурным подразделением, продукция должника поставлялась в интересах общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", а расходная часть аккумулировалась на должнике. Суд указал, что по состоянию на 10.08.2015 (предполагаемая конкурсным управляющим дата объективного банкротства) у должника обязательства перед иными кредиторами, помимо общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", не возникли, а сам должник продолжал вести хозяйственную деятельность, имел основные средства и активы, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у ответчиков Зенкова Л.И. и Швецова А.Б. отсутствовала, как и обязанность учредителей должника проводить досрочное заседание органа управления должника для решения вопроса о его ликвидации. Суд первой инстанции отметил, что документы общества "Литмаш" переданы Швецовым А.Б. управляющему 05.06.2019, последним не доказано, что именно недостаток документации должника не позволил ему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов; в связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Швецова А.Б. к субсидиарной ответственности и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления обстоятельств того, что именно общество "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" являлось контролирующим должника лицом; указал, что учредители общества "Литмаш" (Пономаренко Д.М., Лабутин А.А., Юдин А.Д.) являлись таковыми лишь номинально, а Зенков Л.И. и Швецов А.Б., осуществлявшие полномочия руководителя общества "Литмаш", были вынуждены осуществлять свою организационно-распорядительную деятельность с учетом указанного выше фактического статуса общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", в связи с чем наличие требований последнего в реестре должника не может являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед обществом "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод".

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая установленные в реестре требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 53 773 руб. 09 коп. (задолженность, возникшая после мая 2017 года), пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Швецова А.Б. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, исходя из того, что с момента признания общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства (решением арбитражного суда от 31.03.2017 по делу N А60-39996/2015) руководителю общества "Литмаш" Швецову А.Б. должна была стать очевидной невозможность дальнейшей деятельности должника по прежней схеме работы, бенефициаром которой было общество "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", так и невозможность самостоятельной деятельности, однако руководитель должника Швецов А.Б. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее мая 2017 года не исполнил, настоящее дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" в лице его конкурсного управляющего определением суда от 04.02.2019.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, введенный Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у Зенкова Л.И. с 10.09.2015 и у Швецова А.Б. с 25.09.2016, когда у общества "Литмаш" появились признаки объективного банкротства 10.08.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и обществом "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" в короткий промежуток времени (сентябрь 2014 года) был заключен ряд договоров (аренды, поставки, подряда), в соответствии с которыми впоследствии и осуществлялось их взаимодействие.

Использование схемы хозяйственного и производственного взаимодействия между обществом "Литмаш" и обществом "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" продолжалось не менее чем до середины 2017 года, что подтверждается материалами настоящего дела и обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу N А60-11938/2018.

Производственная деятельность должника осуществлялась на арендуемых у общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" производственных площадях и оборудовании, именно общество "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" передавало должнику необходимые для производства продукции компоненты и получало от должника готовую продукцию и, кроме того, совершаемая обществом "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" технологическая операция (переплав) являлась необходимым элементом технологического цикла производства той готовой продукции (отливки и готовые литые детали), которую выпускал должник. То есть общество "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" всеобъемлюще определяло поведение общества "Литмаш" во всех аспектах его хозяйственной деятельности - как в части производства, так и в части определения поставщиков и покупателей, а равно и в сфере ценообразования и расчетов за производимую продукцию (так, например, согласно пункту 4.2 договора на оказание услуг по переплаву от 01.09.2014 N 390 цена услуг устанавливалась, исходя из возмещения должником обществу "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" всех связанных с переплавом затрат и получения последним прибыли в 4% от стоимости фактических затрат).

Дело о банкротстве общества "Литмаш" возбуждено 04.02.2019 по заявлению общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" в лице его конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., который в обоснование своего заявления ссылался на задолженность, подтвержденную решением суда от 31.05.2018 по делу N А60-11938/2018. При этом дело N А60- 39996/2015 о признании общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" банкротом возбуждено определением арбитражного суда от 27.08.2015, в дальнейшем определением от 24.11.2015 в отношении данного общества введено наблюдение, а определением от 23.05.2016 - процедура финансового оздоровления сроком на два года. Решением арбитражного суда от 31.03.2017 общество "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, прекращение использования описанной выше схемы обусловлено фактом открытия в отношении общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" конкурсного производства и свертыванием из-за этого его производственной и хозяйственной деятельности. С прекращением описанной схемы взаимодействия должника и общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" фактически прекратилась производственная деятельность должника. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что последний акт сверки по договору поставки от 05.05.2015 N 134 был подписан 15.11.2017, бухгалтерская отчетность должника последний раз в налоговый орган была сдана именно по итогам 2017 года.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу N А60-11938/2018 принято по иску общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", который был подан в марте 2018 года против уже фактически не действующего общества "Литмаш", позиция ответчика в деле N А60-11938/2018 была исключительно пассивной (отзыв не представлен, представитель не явился).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, установив, что должник был фактически аффилирован с обществом "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" и именно последнее в решающей степени определяло финансово-экономическое поведение должника; учитывая, что учредители Пономаренко Д.М., Лабутин А.А., Юдин А.Д. являлись таковыми лишь номинально, а Зенков Л.И. и Швецов А.Б., осуществлявшие полномочия руководителя общества "Литмаш", осуществляли организационно-распорядительную деятельность с учетом фактического подчинения обществу "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", при этом требования общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" к должнику обусловлены производственным взаимодействием между ними, фактическим бенефициаром которого являлось именно общество "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед обществом "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод".

Между тем определением арбитражного суда от 18.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 53 773 руб. 09 коп. по задолженности, возникшей после 27.06.2017.

Установив, что решением арбитражного суда от 31.03.2017 общество "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, с этого момента руководителю общества "Литмаш" Швецову А.Б. должна было стать очевидной невозможность дальнейшей деятельности должника как по прежней схеме, так и по иной схеме работы, поскольку вся деятельность должника была связана с обществом "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", суд апелляционной инстанции заключил, что при наличии задолженности перед обществом "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" Швецов А.Б. как руководитель должника в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве должен был не позднее мая 2017 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Литмаш" банкротом. Установленная вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.10.2019 обязанность передать конкурсному управляющему общества "Литмаш" конкретизированную в данном судебном акте документацию должника Швецовым А.Б. не исполнена, что не позволило конкурсному управляющему в полной мере составить представление о составе имущества должника и лишило его возможности в должном объеме осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Швецова А.Б. в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу общества "Литмаш" 53 773 руб. 09 коп.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве, апелляционной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, получали надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права; заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой роли общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" в деятельности должника, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А60-4461/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Литмаш" Мелеховой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко