Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф09-9031/20 по делу N А60-32157/2020

Екатеринбург

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-32157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Краснобаевой И.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи-Секьюрити" (далее - общество "Джи-Секьюрити", должник) определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу N А60-32157/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Джи-Секьюрити" - Царев В.Н. (доверенность от 30.07.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 принято заявление индивидуального предпринимателя Фурсевича Дмитрия Александровича (далее - предприниматель Фурсевич Д.А.) о признании банкротом общества "Джи-Секьюрити", возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2020 заявление Фурсевича Д.А. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", требования Фурсевича Д.А. в сумме 730 677 руб. 94 коп., в том числе 707 847 руб. 70 коп. основного долга, 5 562 руб. 24 коп. неустойки, 17 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда первой инстанции от 22.02.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "Джи-Секьюрити" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы должник обращает внимание на отсутствие согласия с его стороны осуществлять финансирование процедуры банкротства и фактическое отсутствие возможности погашения расходов временного управляющего в дальнейшем. По мнению заявителя кассационной жалобы, согласие предпринимателя Фурсевич Д.А. на финансирование дела о банкротстве носит предположительный характер и должно быть выражено в виде гарантийного письма с указанием суммы, которую кредитор готов выплатить на вознаграждение управляющего и иные расходы по делу, либо в виде внесения денежных средств на депозитный счет суда. Ссылаясь на то, что общество "Джи-Секьюрити" обладает лицензией на производство, разработку и продажу средств СТС (специальных технических средств для негласного снятия информации), в связи чем часть контрагентов предприятия являются субъектами оперативно-розыскной деятельности и контракты с ними содержат информацию, обладающую признаками секретности, тогда как, предоставление информации по вышеуказанным контрактам может быть сопряжено с разглашением персональных сведений руководителей, учредителей и доверенных лиц, осуществляющих юридически значимые действия в связи с исполнением вышеуказанных договоров (контрактов), связанных с оперативно-розыскной деятельностью, что делает невозможным предоставление вышеуказанных контрактов лицу, не обладающего определенным допуском, полагает, что назначенный финансовый управляющий не мог быть назначен в качестве такового, поскольку не имеет соответствующего допуска.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фурсевич Д.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Объяснения общества "Джи-Секьюрити", поступившие в суд округа 15.02.2021, к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). При этом, поскольку объяснения поданы в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Фурсевич Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Джи-Секьюрити" банкротом, ссылаясь на наличие у последнего задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 по делу N А60-4401/2020, оставленного без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.06.2020 и суда округа от 09.09.2020, которым с общества "Джи-Секьюрити" в пользу предпринимателя Фурсевича Д.А. взыскана задолженность в сумме 730 677 руб. 94 коп., в том числе: 707 847 руб. 70 коп. основного долга, 5 562 руб. 24 коп. неустойки, 17 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела N А60-4401/2020 установлено, что между обществом "Джи-секьюрити" (заказчик) и Фурсевичем Д.А. (исполнитель) заключен договор от 12.02.2019 N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению технического обслуживания и ремонтных работ оборудования подавления радиолиний управления взрывным устройством на условиях контракта, а заказчик обязуется осуществить приемку и оплату оказанных услуг, стоимость которых определена договором за период с даты заключения контракта по 01.01.2020 и составила 1 720 000, НДС не взимается, и включает в себя все затраты, необходимые для исполнения обязательств по контракту.

Факта оказания услуг по договору подтвержден подписанным со стороны заказчика без замечаний актом от 10.12.2019 на сумму 707 847 руб. 70 коп.

В связи с тем, что обязательства заказчика по оплате за оказанные услуги не исполнены, предприниматель Фурсевич Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с общества "Джи-секьюрити" задолженности, требования которого судом были удовлетворены.

Ввиду неисполнения должником судебного решения предприниматель Фурсевич Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Джи-секьюрити" банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом наличествует просроченная более трех месяцев задолженность общества "Джи-Секьюрити" перед заявителем в сумме 707 847 руб. 70 коп. долга и 17 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих в силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учету при определении признаков банкротства, признал заявление предпринимателя Фурсевича Д.А. обоснованным и ввел в отношении общества "Джи-Секьюрити" процедуру наблюдения, включив заявленные денежные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердив временным управляющим общества "Джи-Секьюрити" Ефимова С.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что задолженность общества "Джи-Секьюрити" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, просрочена свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, при этом доказательств её оплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении предпринимателем Фурсевичем Д.А. установленных статьей 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, и ввел в отношении должника наблюдение, включив требования предпринимателя Фурсевича Д.А. в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии согласия на финансирование дела о банкротстве, суды указали, что в случае недостаточности имущества у должника расходы на процедуру банкротства обязан будет возместить заявитель по делу о банкротстве, отметив наличие согласия со стороны последнего, выраженного в письменных документах, представленных в первую инстанцию, в отзыве на апелляционную жалобу, а также в отзыве на кассационную жалобу. При этом, материалы дела не содержат мотивированных возражений должника относительно представленного в материалы дела согласия на финансирование процедуры банкротства общества (как на выплату фиксированного вознаграждения, так и на покрытие иных расходов, понесенных арбитражным управляющим).

Довод заявителя кассационной жалобы о неразрешении вопроса о порядке и способах передачи специальной документации должника временному управляющему, не имеющему специального допуска, при наличии лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, исследован судами и отклонен.

Суды, руководствуясь положениями статьи 20.2 Закона о банкротстве, установив, что доказательств осуществления должником работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также допуске руководителя к информации, составляющей государственную тайну, не имеется, в связи с чем назначение Ефимова С.А. на должность временного управляющего полностью соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при том, что вопрос о передаче документации должника не является предметом данного спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, материалами дела не подтверждаются и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу N А60-32157/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи-Секьюрити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.В. Кудинова