Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф09-8223/16 по делу N А50-9390/2015

Екатеринбург

19 февраля 2021 г.

Дело N А50-9390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - общество "СИМ", Должник) Попова Владислава Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 по делу N А50-9390/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились.

От управляющего Попова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 общество "СИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него как ликвидируемого должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.

Конкурсный управляющий Попов В.Н. обратился 27.08.2020 в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Поповой Олеси Витальевны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 14 площадью 46,02 кв. м на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, д. 20 из реестра требований о передаче жилых помещений Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим Поповым В.Н. требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "СИМ" Попов В.Н. просит определение от 08.10.2020 и постановление от 17.12.2020 отменить и принять новый судебный акт. Позиция Кассатора сводится к тому, что, поскольку за Поповой О.В. признано право собственности на вышеуказанную квартиру, постольку ее материально-правовое требование к Должнику удовлетворено и она не вправе претендовать в дальнейшем на распределение конкурсной массы банкрота наряду с иными его кредиторами.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 08.10.2020 и постановления апелляционного суда от 17.12.2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СИМ" является застройщиком двух жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, 20 и 22, строительство которых в полном объеме не завершено (98% готовности), соответственно и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию до настоящего времени не получено.

Объекты незавершенного строительства по ул. Теплогорская, 22 общей площадью 5 189 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410763:156 и по ул. Теплогорская, 20 общей площадью 5 016,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410763:155 поставлены на кадастровый учет 14.06.2016 и 19.07.2016 (за N 5900/201/16-436503 и за N 5900/201/16-530932).

Между обществом "СИМ" и Поповой О.В. 23.07.2012 заключен зарегистрированный в установленном порядке договор N Т-22/023/Д участия в долевом строительстве, по которому Должник обязался в предусмотренный данным договором срок построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, д. 20, 22, ул. Теплогорская/Подводников, 24/110 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Поповой О.В. в четырехмесячный срок объект долевого строительства - вышеупомянутую квартиру, а Попова О.В. обязалась уплатить в порядке и сроки, установленные этим договором, стоимость оговоренного объекта в размере 2 070 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.10.2014 по делу N 2-1658/14 признаны недействительными условия, изложенные во втором предложении пункта 5.1.11 договора N Т-22/023/Д между Поповой О.В. и Должником; срок передачи Поповой О.В. объекта долевого строительства согласован - до 27.07.2013; в её пользу с Должника взысканы неустойка за период с 28.07.2013 по 28.08.2014 в размере 444 206 руб. 10 коп., убытки в связи с наймом жилого помещения за период с 28.07.2013 по 28.08.2014 в размере 195 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 329 603 руб. 05 коп.

Заочным решением этого же суда от 27.11.2015 по делу N 2-5027/15 за Поповой О.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства - в виде 2-х комнатной квартиры N 14 площадью 46,02 кв. м на 2 этаже жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Теплогорская, д. 20.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 по настоящему делу общество "СИМ" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, указанные имущественные требования предъявлены Поповой О.В. к включению соответственно в реестр передачи жилых помещений и реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2016 в реестр о передаче жилых помещений включено требование Поповой О.В. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.07.2012 N Т-22/023/Д, в том числе сведения: сумма, уплаченная ею как участником строительства - 2 070 900 руб.; жилое помещение - двухкомнатная квартира N 14 общей проектной площадью 46,02 кв. м на 2 этаже корпуса N 2 многоквартирного жилого дома по ул. Теплогорской, 20, 22 / ул. Теплогорской/Подводников, 24/110 в г. Перми; в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Поповой О.В. в сумме 120 000 руб. убытков в связи с наймом квартиры; в четвертую очередь - ее требования в сумме 231 000 руб. основного долга по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника в силу закона, и в сумме 465 846 руб. 91 коп. - неустойки.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Попова В.Н. о погашении требований участников строительства путем передачи прав Должника на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Хорошее место" в связи с наличием "задвоенных" требований (квартира N 29 в корпусе N 2).

Судами также установлено, что все участники строительства спорного объекта незавершенного строительства (кроме Зариповой Асии Масхутовны, чье требование о признании права собственности на квартиру находится на рассмотрении суда; в настоящее время определением суда от 02.02.2021 удовлетворено) признали за собою права собственности на квартиры в суде общей юрисдикции или в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, их требования включены также в реестр о передаче жилых помещений.

Ссылаясь на то, что в связи с признанием за Поповой О.В. права собственности на вышеуказанную квартиру оснований для сохранения ее требований в реестре передачи жилых помещений не имеется, конкурсный управляющий Попов В.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении таковых из названного реестра.

Попова О.В. заявила возражения, в которых сослалась на то, что обязательства Должника перед ней нельзя считать надлежащим образом исполненными, ввиду чего и основания для исключения ее требований из реестра отсутствуют.

Отказывая конкурсному управляющему Попову В.Н. в удовлетворении заявленного им требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

В настоящем деле названных оснований судами не установлено.

Так, руководствуясь приведенными выше положениями, проанализировав приведенные участниками данного спора доводы и возражения, установив, что при разрешении арбитражным судом вопроса о включении требования Поповой О.В. о передаче указанной выше квартиры в реестр передачи жилых помещений за ней уже было признано права собственности на таковую заочным решением от 27.11.2015 по делу N 2-5027/15, что было учтено арбитражным судом при принятии определения от 11.03.2016, при этом указанные судебные акты не отменены и не изменены, приняв во внимание, что спорное требование до настоящего времени Должником не исполнено - многоквартирный дом не достроен, в эксплуатацию не введен, квартира по акту - Поповой О.В. не передана, с учетом чего какие-либо обстоятельства, возникшие после вынесения определения от 11.03.2016 и являющиеся основанием для исключения требований Поповой О.В. из реестра, из материалов дела не усматриваются, учитывая и то, что конкурсным управляющим не раскрыты мотивы предъявления настоящего требования именно в отношении Поповой О.В., при том, что за иными дольщиками также признано право собственности на квартиры, а их требования - включены в реестр передачи жилых помещений, что предопределяет необходимость руководствоваться принципом равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в делах о банкротстве застройщиков (статья 19 Конституции Российской Федерации), суды обеих инстанций правомерно и обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Кассатора фактически сводятся к изложению занятой им в ходе рассмотрения спора по существу позиции, являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно сочтены ими необоснованными, правовых выводов судов не опровергают, о нарушении или неправильном применении ими норм права, регулирующих спорные отношения не свидетельствуют, в связи с чем судом округа отклоняются. Само по себе несогласие Кассатора с результатом разрешения спора, оценкой судами нижестоящих инстанций доказательственной базы по делу и установленных фактических обстоятельств не является основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения/отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 по делу N А50-9390/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СИМ" Попова Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Пирская