Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф09-2576/20 по делу N А60-32517/2018

Екатеринбург

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-32517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ПромСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по делу N А60-32517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Осинцева Сергея Ефимовича - Колышкин М.С. (доверенность от 09.10.2019, паспорт);

общества "ТК ПромСтройМонтаж" - Чурмантаева К.И. (доверенность от 03.08.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 в отношении открытого акционерного общества "Кургангипрозем" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

В арбитражный суд 17.03.2020 от конкурсного управляющего Чувашева А.Н. поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Осинцева С.Е. денежных средств на общую сумму 6 900 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Осинцева С.Е. долга в размере 6 900 000 руб. и 2 257 382 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Осинцевым С.Е. и применении последствий ее недействительности судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТК ПромСтройМонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность факта наличия в действиях должника и Осинцева С.Е. признаков злоупотребления правом.

Как указывает кассатор, оспариваемые сделки имели своей целью лишь изъятие денежных средств из хозяйственного оборота должника, в результате чего последний лишился ликвидационного имущества, за счет которого могли быть исполнены его обязательства перед кредиторами; на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 и от 30.05.2019, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020. Кроме того, обращает внимание суда на то, что все перечисления должника в рамках настоящего дела, которые совершены в пределах трехгодичного периода подозрительности, признаны недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу Осинцев С.Е. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в рамках мероприятий конкурсного производства им были обнаружены платежи общества "Кургангипрозем" в пользу Осинцева С.Е. на общую сумму 6 900 000 руб., а именно: по расчетному счету N 40702810932000105469, открытому в обществе "Сбербанк России" на общую сумму 200 000 руб., по платежному поручению от 19.12.2013 N 1181 (назначение платежа: зачислить на счет 40817810209820001 268 Осинцев С.Е., выдача займа. сумма 200000-00 без НДС); по расчетному счету N 40702810438030001758, открытому в обществе "Альфа-Банк" на общую сумму 6 200 000 руб.: по платежному поручению от 18.02.2015 N 115 на сумму 3 500 000 руб. (назначение платежа: зачислить на счет 40817810609820006148 Осинцев С.Е., по договору займа б/н от 18.02.2015 НДС не облагается сумма 3500000-00 без налога (НДС)); по платежному поручению от 02.03.2015 N 154 на сумму 2 700 000 руб. (назначение платежа: зачислить на счет 40817810609820006148 Осинцев С.Е., по договору займа б/н от 02.03.2015 НДС не облагается сумма 2700000-00 без налога (НДС)); по расчетному счету N 40702810316540017516, открытому в обществе "Сбербанк России" на общую сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 30.04.2015 N 240 (назначение платежа: зачислить на счет 408178106098200 06148 Осинцев С.Е., по договору займа б/н от 30.04.2015 НДС не облагается сумма 500000-00 без налога (НДС)).

Полагая, что указанные перечисления (от 19.12.2013, 18.02.2015, 02.03.2015, 30.04.2015) являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. С учетом дополнения к заявлению конкурсный управляющий просил признать платежи недействительными сделками на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно указано судебными инстанциями, сделки совершены должником 19.12.2013, 18.02.2015, 02.03.2015, 30.04.2015, т.е. в период до трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве (25.06.2018), в связи с чем, не подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, установили факт предоставления должником заемных денежных средств Осинцеву С.Е.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениям, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив факт передачи должником Осинцеву С.Е. денежных средств именно на условиях договора займа, приняв во внимание, приняв во внимание, что само по себе отсутствие договоров займа не свидетельствует об отсутствии заемных отношений, поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, соответственно, в условиях доказанности факта передачи денежных средств договор займа считается заключенным, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии порочности воли каждой из сторон при совершении сделки и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия в действия должника и Осинцева С.Е. признаков злоупотребления правом, а именно: обстоятельств того, что заемщик не намеревался возвращать заемные денежные средства, а должник не намеревался истребовать займы, что перечисление должником денежных средств под видом заемных и без принятия мер к их возврату носило систематический характер и имело место в отношении только определенного круга лиц, что перечисленные таким образом денежные средства не возвращались в группу предприятий и не направлялись на нужды группы, что перечисление денежных средств под видом займов являлось целенаправленным и представляло собой подготовительные действия к банкротству должнику и недопущения расчетов с кредиторами.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи имеют пороки, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку представляют собой вывод активов должника, который начался за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что спорные платежи совершены должником в пользу Осинцева С.Е. в рамках заемных правоотношений, и то, что данные займы были предоставлены мажоритарному акционеру должника (Осинцев С.Е. владеет пакетом акций в размере более 70%), в период признаков неплатежеспособности, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи следует квалифицировать именно как вывод активов, поскольку должник не утратил право на предъявление требований о возврате сумма займа; при этом совершение платежей за пределами трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве также не является основанием для признания их недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим не указаны пороки, выходящие за пределы признаков недействительности подозрительной сделки.

Выводы судов являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Доводы кассатора о недобросовестности должника и Осинцева С.Е. судами обоснованно отклонены, поскольку доказательств совершения действий с исключительной целью причинить вред кредиторам должника конкурсный управляющий не привел; материалами дела не подтверждается, что стороны имели умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы о том, что оспариваемые платежи имеет пороки, выходящие за состав статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку представляют собой вывод активов должника, который начался за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, судами рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. В рассматриваемом случае, сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а при проверке наличия предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорных сделок недействительными суды по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств не установили совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправомерности оспариваемых выводов судов, содержащихся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по делу N А60-32517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ПромСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова