Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф09-6016/20 по делу N А60-24005/2020

Екатеринбург

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-24005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (далее - управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-24005/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Энергоэффективности и нормирования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа управления от 02.03.2020 N УФО/03-ПО "О приостановлении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Энергоэффективности и нормирования", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.21AB51), в отношении всей области аккредитации", с момента его принятия; возложении на управление обязанности аннулировать сведения о приостановке действия аккредитации общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.21AB51), в отношении всей области аккредитации размещенной в Реестре аккредитованных лиц Федеральной государственной информационной системы Федеральной службы по аккредитации, размещенной с сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа управления от 02.03.2020 N УФО/03-ПО.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение суда от 11.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 определение суда первой инстанции от 11.06.2020 и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Управление 07.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором указало, что действие приказа о прекращении действия аккредитации от 02.03.2020 не является основанием для приостановления всей деятельности заявителя и, как следствие, причинения ему значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение суда от 19.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управление просит определение суда первой инстанции от 19.08.2020 и постановление апелляционного суда от 22.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Управление считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по его мнению, действие приказа о приостановлении действия аккредитации от 02.03.2020 никак не влияет на экономические затраты деятельности испытательной лаборатории. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами неправильно применены нормы материального права (неправильное истолкование норм закона) в части возможности осуществления деятельности в сфере проведения исследований и испытаний без ссылки на аттестат аккредитации в национальной системе аккредитации. Согласно доводам управления, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, обществом не доказана причинно-следственная связь причинения ему значительного ущерба вследствие действия приказа о приостановлении действия аккредитации от 02.03.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа управления общество указало, что в данное время у него на исполнении находятся обязательства по 12 государственным контрактам и более 40 частным контрактам; в случае невозможности исполнения обязательств по государственным контрактам в отношении него - исполнителя могут быть применены штрафные санкции, что повлечет возникновение дополнительных финансовых потерь, а также возможность включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93, 184, 185 АПК РФ, учитывал направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами испытательной деятельности и предотвращение причинения обществу значительного ущерба. Суд также отметил, что заявленные обществом обеспечительные меры относятся к предмету спора и соразмерны ему.

Арбитражный апелляционный суд, признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указал, что приведенные обществом доводы и представленные доказательства в их совокупности подтверждают наличие реальной угрозы причинения обществу значительного ущерба, поскольку в данном случае непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности в обычном режиме. При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта не влечет за собой утрату возможности исполнения этого акта при отказе судом в удовлетворении требования о признании недействительным такого акта.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы на указанные судебные акты по принятым обеспечительным мерам счёл выводы судов правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отклоняя доводы управления о нецелесообразности принятия обеспечительных мер, суд кассационной инстанции отметил, что данные доводы о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку принятые обеспечительные меры негативные цели не преследуют, а лишь временно ограничивают действия подателя жалобы до разрешения спора по существу.

Обращаясь вновь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, управление указало, что действие приказа о приостановлении действия аккредитации от 02.03.2020 не является основанием для приостановления всей деятельности общества и, как следствие, причинения ему значительного ущерба.

Проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства управления об отмене обеспечительных мер исходя из того, что основания для принятия мер по обеспечению заявления не отпали, принятые определением от 11.06.2020 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, касаются предмета иска, а доказательств, подтверждающих устранение оснований их применения, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер. При этом апелляционный суд отметил, что никаких новых оснований для снятия обеспечительным мер, отличных от ранее приведенных, управление не приводит.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

В данной кассационной жалобе управление, помимо доводов, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, указало, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда от 08.09.2020 оставлено без изменения.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 к производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба общества на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению данной жалобы на 11.03.2021.

Следует отметить, что при рассмотрении ходатайства управления об отмене обеспечительных мер по данному делу отсутствовало судебное решение, принятое по существу спора. Судами повторно были проверены обстоятельства, послужившие основанием для их принятия. Новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых мер судами не установлено.

Все иные доводы управления были рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены с достаточно мотивированным обоснованием, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суд признает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-24005/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

А.Н. Токмакова Д.В. Жаворонков