Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф09-6919/18 по делу N А60-18529/2018

Екатеринбург

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-18529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Столяренко Г. М., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шабалина Михаила Павловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А60-18529/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кармановой Е.С.-Белов А.А. (доверенность от 01.11.2019 N 77 АГ 2760305).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу N А60-18529/2018 заявление общества "Стройлогистика" признано обоснованным, в отношении общества ПКП "КЗСМ" введена процедура банкротства - наблюдение, требования общества "Стройлогистика" в размере 5 914 665 руб. 39 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 общество ПКП "КЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Никонов Илья Витальевич.

Общество "Стройлогистика" направило в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве и замене кредитора общества "Стройлогистика" на кредитора общество "АТП" в реестре требований кредиторов общества ПКП "КЗСМ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 в правопреемстве и замене кредитора общества "Стройлогистика" на кредитора общество "АТП" отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020, определение суда первой инстанции отменено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора общества "Стройлогистика" на общество "АТП".

Шабалин М.П. 15.10.2020 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора общества "Стройлогистика".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 в удовлетворении заявления Шабалина М.П. отказано.

В кассационной жалобе Шабалин М.П. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что поскольку общество "Стройлогистика" осталось кредитором в деле о банкротстве общества ПКП "КЗСМ", но полученные от общества НПП "Технология" денежные средства не возвратило, то в действиях вышеуказанных лиц имеются признаки злоупотребления правом. По мнению кассатора, суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с мая 2018 года, получив исполнение за должника в размере включенной в реестр требований кредиторов задолженности, на протяжении более 2 лет общество "Стройлогистика" продолжает пользоваться деньгами, не возвращая их (даже после взыскания их в качестве неосновательного обогащения в рамках дела N А60-16617/19), участвует в собрании кредиторов, решая судьбу должника, однако одновременное пользование деньгами и голосами пропорционально размеру удерживаемых средств является злоупотреблением правом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) дано разъяснение о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из заявления Шабалина М.П., вновь открывшимся обстоятельством является необходимость исследования наличия злоупотребления правом со стороны кредитора общества "Стройлогистика" и его правопреемника общества "АТП" при заключении договора от 08.08.2019 N 1 (уступки права требования), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования в размере 22 474 117 руб. 28 коп.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу N А60-18529/2018 заявление общества "Стройлогистика" признано обоснованным, в отношении общества ПКП "КЗСМ" введена процедура банкротства - наблюдение, требования общества "Стройлогистика" в размере 5 914 665 руб. 39 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Затем определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 и 25.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Стройлогистика" в сумме 6 420 312 руб. 66 коп. и 9 717 414 руб. 23 коп., соответственно. Всего размер требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 22052392 руб. 28 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2018 поступило заявление общества НПП "Технология" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, заявитель просит заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора общества "Стройлогистика" на кредитора общество НПП "Технология" в размере требований 5 914 665 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 отказано в удовлетворении заявления общества НПП "Технология" о замене кредитора общества "Стройлогистика" в реестр требований кредиторов ООО ПКП "КЗСМ" на кредитора общество НПП "Технология" в размере 5 914 665,39 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по настоящему делу с учетом определения от 17.12.2019 об исправлении описки произведена замена кредитора общества "Стройлогистика" в реестре требований кредиторов должника на кредитора общество "Авто Транспортное предприятие" в общей сумме 22 052 392 руб. 28 коп.

О пересмотре указанного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и заявил Шабалин М.П.

Отказывая в удовлетворении заявления Шабалина М.П., суд апелляционной инстанции исходил из того, что довод о наличии в действиях сторон договора цессии злоупотребления правом был рассмотрен Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 05.03.2020 по настоящему делу в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО НПП "Технология" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и отклонен, в связи с тем, что само по себе применение при определении цены уступаемых прав дисконта (в отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что рыночная стоимость уступленных прав требования к должнику-банкроту превышала определенную договором цену уступки) не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении договора цессии.

Из картотеки арбитражных дел следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по делу N А60-16617/19 исковые требования общества НПП "Технология" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены: с общества "Стройлогистика" в пользу общества НПП "Технология" взысканы 5 874 984 руб. 74 коп., в том числе: долг в размере 5 869 961 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2019 г. по 04.02.2019 в сумме 5 023 руб. 41 коп. с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.02.2019 г. по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уступка права требования к должнику первоначальным кредитором новому кредитору не влияет на обязанность общества "Стройлогистика" возвратить взысканную судом сумму задолженности.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом недоказанности факта злоупотребления правом со стороны общества "Стройлогистика".

Довод кассационной жалобы о том, что общество "Стройлогистика" одновременно осуществляет пользование денежными средствами и голосами в деле о банкротстве пропорционально размеру удерживаемых денежных средств, что является злоупотреблением правом, судом округа отклоняется по изложенным выше основаниям.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Основания для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А60-18529/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалина Михаила Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Г.М. Столяренко В.В. Плетнева