Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф09-9016/20 по делу N А76-39166/2020

Екатеринбург

19 февраля 2021 г.

Дело N А76-39166/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревича Сергея Викторовича на судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-39166/2020.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя Макаревича С.В. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 и пени в общей сумме 30 434 руб. 27 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области вынес судебный приказ от 14.10.2020 по делу N А76-39166/2020.

В кассационной жалобе предприниматель Макаревич С.В. просит судебный приказ отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как указывает заявитель в жалобе, спорное нежилое помещение 54, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 41, зарегистрировано за физическим лицом и не используется ответчиком в предпринимательской или иной экономической деятельности; спор возник из жилищных отношений, связанных с порядком оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг. При этом заявитель жалобы утверждает, что данное помещение не оборудовано теплопринимающими устройствами.

Таким образом, как считает кассатор, заявленные требования не относятся к требованиям, указанным в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная сумма иска не основана на заключенном сторонами договоре и не признана должником; в материалах дела отсутствуют достоверные письменные доказательства, подписанные сторонами, свидетельствующие о наличии задолженности в сумме 30 408 руб. 29 коп.

Обществом "УСТЭК-Челябинск" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором взыскатель указывает на несостоятельность приведенных доводов, непредставление должником возражений относительно исполнения судебного приказа в нарушение требований статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить судебный приказ без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность приказа, вынесенного Арбитражным судом Челябинской области в порядке, установленном нормами статей 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 30 - 33 Постановления N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, акционерным обществом "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 14.10.2020 (номер почтового идентификатора 45499153735984) направлена арбитражным судом предпринимателю Макаревичу С.В. по адресу: 454100, Челябинская область, г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 109, кв. 315.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (л.д. 39 том 1) копия судебного приказа должником не получена, возвращена отправителю. Так, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления (номер почтового идентификатора 45499153735984; л.д. 40 том 1) заказное письмо с уведомлением прибыло в место вручения 17.10.2020, 19.10.2020 состоялась неудачная попытка вручения, 25.10.2020 письмо возвращено отправителю, 30.10.2020 вручено отправителю.

Согласно материалам дела возражения на судебный приказ от предпринимателя Макаревича С.В. поступили в арбитражный суд 23.11.2020, тогда как установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ десятидневный срок на представление должником возражений относительно исполнения судебного приказа истек 11.11.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Макаревичем Сергеем Викторовичем не представлены обоснование, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, возражения должника (от 23.11.2020) относительно исполнения судебного приказа суд первой инстанции определением от 26.11.2020 возвратил возражения заявителю.

При изложенных обстоятельствах по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного приказа.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-39166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревича Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.Л. Вербенко