Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф09-2576/20 по делу N А60-32517/2018

Екатеринбург

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-32517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ПромСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-32517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Субботина Ивана Измайловича - Колышкин М.С. (доверенность от 09.10.2019, паспорт);

общества "ТК ПромСтройМонтаж" - Чурмантаева К.И. (доверенность от 03.08.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 в отношении открытого акционерного общества "Кургангипрозем" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

В арбитражный суд 17.03.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок по осуществлению должником платежей в пользу Субботина И.И. на общую сумму 20 193 000 руб. и применении последствий недействительности сделок с виде взыскания с Субботина И.И. указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811 469 руб. 28 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТК ПромСтройМонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 и от 30.05.2019, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Субботин И.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской с расчетного счета N 40702810932000105469, открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", должником в пользу Субботина И.И. перечислены денежные средства на сумму 11 000 000 руб. по платежному поручению N 1101 от 30.12.2014 с назначением платежа "Выдача по договору займа от 30.12.2014. Без НДС".

Кроме того, в соответствии с выпиской с расчетного счета N 40702810438030001758, открытом в акционерном обществе "Альфа-Банк", должником в пользу Субботина И.И. перечислены денежные средства на общую сумму 9 193 000 руб. по следующим платежным поручениям: N 1102 от 30.12.2014 на сумму 214 300 руб. с назначением платежа "Выдача по договору займа от 30.12.2014. Без НДС"; N 25 от 26.01.2015 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Выдача по договору займа от 26.01.2015. Без НДС"; N 63 от 30.01.2015 на сумму 2 700 000 руб. с назначением платежа "Выдача по договору займа от 30.01.2015. Без НДС"; N 64 от 02.02.2015 на сумму 2 100 000 руб. с назначением платежа "Выдача по договору займа от 30.12.2014. Без НДС"; N 157 от 04.03.2015 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "Выдача по договору займа от 04.03.2015. Без НДС".

Полагая, что указанные перечисления на общую сумму 20 193 000 руб. являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Как правильно указано судебными инстанциями, сделки совершены должником в период с 30.12.2014 по 04.03.2015, т.е. в период до трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве (25.06.2018), в связи с чем, не подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А60-54013/2018, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о включении в реестр требований Субботина И.И. на основании неисполненных договоров займа в размере 25 358 186 руб. 22 коп. установлен факт перечисления обществом "Кургангипрозем" должнику денежных средств платежными поручениями, с указанием в назначении платежей ссылок на выдачу средств по договорам займа. При этом судом отмечено, что само по себе отсутствие договоров займа не свидетельствует об отсутствии заемных отношений, поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, соответственно, в условиях доказанности факта передачи денежных средств договор займа считается заключенным; учитывая, что лицами, участвующими в деле, факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа не доказаны, перечисление денежных средств в безналичном порядке с указанием в качестве назначения платежа их перечисления в заем Субботину И.И., подтверждают факт заемных отношений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениям, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А60-54013/2018, которые, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, установив факт передачи должником Субботину И.И. денежных средств именно на условиях договора займа, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии порочности воли каждой из сторон при совершении сделки и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств недействительности оспариваемых платежей, которые совершены за пределами срока подозрительности, а именно: совершение их с целью причинения имущественного вреда кредиторам при наличии признаком неплатежеспособности (недостаточности имущества) путем злоупотребления правом.

Кроме того, судами принято во внимание, что с даты утверждения конкурсного управляющего (26.11.2018) до даты подачи им настоящего заявления (17.03.2020) прошло более одного года, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункту 32 постановления N 63 истек срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020, судом округа отклоняются, поскольку в рамках указанного обособленного спора рассматривался вопрос неплатежеспособности должника по состоянию на декабрь 2015 года, а в рамках данного спора судом установлена неплатежеспособность должника по состоянию на март 2015 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-32517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ПромСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова