Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф09-478/21 по делу N А60-52975/2019

Екатеринбург

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-52975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Подкорытова Андрея Александровича (далее - Подкорытов А.А., ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу N А60-52975/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Подкорытова А.А. - Лаврентьева И.Б. (доверенность от 21.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Уральское финансовое общество" - Колкунов Р.С., директор (решение от 21.02.2019 N 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Аква строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Жарков Артур Станиславович.

В арбитражный суд 17.12.2019 от конкурсного управляющего должником поступило заявление об истребовании у Подкорытова А.А. документов, касающихся хозяйственной деятельности должника и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 на бывшего руководителя должника Подкорытова А.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующие документы и сведения: учредительные документы (устав, решения участника), свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, печати; рабочий план счетов; поквартально бухгалтерскую (финансовую) отчетность с приложением отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2015 по настоящее время; электронную базу данных по бухгалтерскому и налоговому учету, используемую в период с 01.01.2015 по настоящее время; электронную базу данных по кадровому учету, используемую в период с 01.01.2015 по настоящее время; кассовые книги за период с 01.01.2015 по настоящее время; книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2015 по настоящее время; расшифровки всех срок бухгалтерского баланса поквартально за три года с 01.01.2015 по последнюю отчетную дату (по дебиторской задолженности, отраженной в последней бухгалтерской отчетности, указать суммы, которые не могут быть взысканы, а также причины невозможности ее взыскания); документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (договоры, накладные, акты выполненных работ, акты взаимозачетов, акты сверок взаимной задолженности, счета-фактуры и т.п.); пояснения, документы в отношении имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, сведения о правах на данное имущество, о его фактическом наличии, месте нахождения, а также сведения об обеспечении сохранности имущества; перечень имущества иных лиц, находящегося у должника, с приложением подтверждающих документов; список кредиторов и дебиторов на текущую дату с указанием дат и оснований возникновения задолженности, ИНН контрагентов; хозяйственные договоры (договоры купли-продажи, договоры аренды, договоры займа, кредитные договоры, договоры оказания услуг, договоры финансовой аренды (лизинга) и первичная бухгалтерская документация к указанным договорам за период с 01.01.2015 по настоящее время; личные карточки работников, приказы о приеме и увольнении, трудовые договоры, должностные инструкции; сведения о фонде оплаты труда, средней заработной плате за период с 01.01.2015 по настоящее время; сведения о задолженности по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору с обязательным указанием следующих сведений: ФИО работника; паспортные данные работника; адрес для направления почтовых уведомлений, телефоны; банковские реквизиты (при наличии); общий размер задолженности перед работником и помесячный размер задолженности; состав требования (заработная плата, выходное пособие, компенсация и др.); сведения о задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней с расшифровкой по каждому налогу (сбору) с указанием периода возникновения; также суд определил, что в случае неисполнения Подкорытовым А.А. в течении трех календарных дней со дня вступления данного судебного акта в законную силу, взыскать с Подкорытова А.А. по 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения об истребовании документов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подкорытов А.А. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель утверждает, что конкурсный управляющий вплоть до получения сведений из миграционной службы направлял заявление об истребовании документов и сведений по неверному адресу, в связи с чем Подкорытов А.А. не имел возможность добровольно исполнить требование о передаче документов конкурсному управляющему должником; указывает, что не был надлежащим образом извещен как о самом деле о банкротстве, так и об обособленном споре, следовательно, был лишен возможности передать документы конкурсному управляющему; отмечает, что с 25.09.2020 по 16.10.2020 находился на самоизоляции по причине подтвержденной коронавирусной инфекции. Податель жалобы обращает внимание суда округа, что в настоящее время документы конкурсному управляющему переданы, соответствующие доказательства были представлены суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2019 конкурсный управляющий должника направил запрос Подкорытову А.А. с требованием о передаче ему бухгалтерской и иной документации.

Поскольку ответа на запрос управляющий не получил, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Подкорытова А.А. документов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства Подкорытов А.А. является субъектом, который обязан располагать документацией должника в полном объеме и передать ее арбитражному управляющему; доказательства или доводы, свидетельствующие об отсутствии истребуемых документов, как и наличия объективных обстоятельств, которые бы препятствовали передаче, ответчиком в суде первой инстанции приведены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суды исходили из следующего.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

При обращении в суд с заявлением об обязании передать документы арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении соответствующей обязанности руководителем. С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на бывшем руководителе должника. Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что Подкорытов А.А. согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем общества "Аква строй", т.е. контролирующим должника лицом, а иное суду не доказано, исходя из отсутствия сведений о том, что истребованные сведения и документы о деятельности должника, реально имевшиеся в распоряжении должника и находившиеся у бывшего руководителя, переданы последним конкурсному управляющему должника по актам приема-передачи, приняв во внимание, что доказательств отсутствия у ответчика истребуемой документации, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных (уважительных) причин невозможности ее представления, материалы еда не содержат, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования у Подкорытова А.А. испрашиваемой документации должника, и, исходя из изложенного, удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что он не располагал информацией о банкротстве должника и не получил требование от конкурсного управляющего о представлении ему документов должника, судом округа исследованы и отклонены.

Из смысла положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не следует того, что конкурсный управляющий обязан уведомлять руководителя должника о необходимости передачи всей документации должника (и соответствующих сведений об имуществе должника) управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Общество, указав адрес своего местонахождения, должно обеспечить получение поступающей по названному адресу почтовой корреспонденции и поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут за собой правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и др.).

Таким образом, будучи руководителем должника, именно на Подкорытове А.А. лежала обязанность по получению почтовой корреспонденции, поступающей на адрес общества; опубликование в соответствии с нормами Закона о банкротстве сведений в газете "КоммерсантЪ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве является общедоступной информацией для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и для бывшего руководителя должника, с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобе об отсутствии у ответчика информации об открытии в отношении должника конкурсного производства, и, как следствие, о наличии обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, судом округа признаны несостоятельными.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение обособленного спора ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении Подкорытова А.А.; судом первой инстанции был направлен запрос в Управление о вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (далее - Управление) о месте регистрации Подкорытова А.А.

От указанного Управления 25.06.2020 поступил ответ на запрос, согласно которому Подкорытов А.А. зарегистрирован по месту жительства: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, мкр. Солнечный, уч-к 37.

По указанному адресу судом было направлено определение об отложении судебного заседания от 02.09.2020,соответствующее почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Вопреки позиции заявителя жалобы, возврат почтового отправления с отметкой органа "истек срок хранения", свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассматриваемом обособленном споре (пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено.

Довод кассатора о том, что он с 25.09.2020 по 16.10.2020 находился на самоизоляции по причине подтвержденной коронавирусной инфекции, не может быть принят судом округа, поскольку не свидетельствует о нарушении положений пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ; Подкорытов А.А. не был лишен возможности направлять в суды посредством системы "Мой арбитр" процессуальные документы и свои пояснения, заявлять ходатайства об отложении либо о проведении судебных заседаний посредством веб-конференций (онлайн заседаний).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу N А60-52975/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Подкорытова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Н.В. Шершон