Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф09-8636/20 по делу N А60-9826/2020

Екатеринбург

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-9826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шахматовой Анны Евгеньевны (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу N А60-9826/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.

В судебном заседании 08.02.2021 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.02.2021.

До перерыва и после перерыва в судебном заседании принял участие представитель Шахматовой А.Е. - Сосновская М.В. (доверенность от 30.05.2018).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Белошейкин Анатолий Николаевич (далее - истец) заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие; кредитный потребительский кооператив "Капитал-С" (далее - кооператив "Капитал-С", должник) представителя не направил.

Белошейкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении Шахматовой А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива "Капитал-С" в размере 557 203 руб.

Кооператив "Капитал-С" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 исковое заявление удовлетворено частично: в порядке субсидиарной ответственности с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 557 161 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шахматова А.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не установлены значимые для рассмотрения дела фактические обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Так, судами сделан необоснованный вывод о том, что ответчик подлежит привлечению к ответственности в связи с незаключением от имени должника договора на инкассаторское обслуживание. Шахматова А.Е. указывает, что по данному вопросу, входящему в исключительную компетенцию общего собрания пайщиков кооператива, собранием было принято отрицательное решение; нарушение Шахматовой А.Е. принятого собранием решения привело бы к взысканию с нее убытков. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства судом округа к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке представленных в дело доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Белошейкин А.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по заявлению Банка России возбуждено дело N А60-31003/2019 о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Капитал-С".

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 заявление Банка России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Из судебного акта следует, что Банк России в связи с выявлением нарушений пунктов 3 и 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", подпункта 1.6 пункта 1.14 Указания Банка России от 28.12.2015 N3916-У "О числовых значениях и порядке расчета финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов" 26.10.2018 направил в адрес кооператива предписание о запрете осуществлять привлечение денежных средств, прием новых членов и выдачу займов.

В результате анализа финансового состояния кооператива установлено, что по состоянию на 31.12.2018 стоимость имущества (активов) кооператива "Капитал-С" недостаточна для исполнения денежных обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в размере 167 248 тыс. руб., что свидетельствует о наличии признаков банкротства, определенных пунктом 3 части 1 статьи 183.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 28.10.2019) производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Поскольку в период процедуры наблюдения заявленные требования пайщиков кооператива "Капитал-С", в том числе Белошейкина А.Н., рассмотрены не были, производство по делу о банкротстве по вышеуказанным основаниям прекращено, истец, полагая, что неправомерные действия Шахматовой А.Е. - председателя правления кредитного кооператива - привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника, кроме того, указывая, что Шахматова А.Е. при наличии у кооператива признаков неплатежеспособности не подала в арбитражный суд заявление о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Белошейкин А.Н. указал, что по договору от 18.09.2018 N 1594, заключенному с кооперативом "Капитал С", он передал кооперативу личные сбережения в размере 540 000 руб. на условиях выплаты ему 13% годовых по истечении срока действия договора; по окончании срока действия договора сумма вклада не возвращена, причитающиеся проценты не выплачены; решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.05.2019 по делу N 2-741/2019 удовлетворен поданный прокурором г. Каменска-Уральского в защиту прав Белошейкина А.Н. иск - с кооператива в пользу истца взыскана сумма личных сбережений 540 000 руб., компенсация за пользование денежными средствами в размере 13 093 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4110 руб., всего 557 203 руб. Решение суда ответчиком не исполнено в связи с отсутствием имущества и денежных средств. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя в декабре 2019 года, в январе, феврале 2020 года взыскателю перечислено лишь 42 руб.

Помимо изложенного истец сослался также на то, что 27.03.2019 СО МВД России "Каменск-Уральский" в отношении Шахматовой А.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), Белошейкин А.Н. наряду с иными пайщиками кооператива признан потерпевшим.

Шахматова А.Е., возражая против иска, указала, что признаки банкротства возникли у кооператива "Капитал-С" не по ее вине, а в связи с кражей денег неустановленными лицами. Так, согласно пояснениям ответчицы, 25.01.2019 она с целью инкассации взяла из офиса кооператива сумку с деньгами пайщиков в сумме 64 500 000 руб., намереваясь отвезти деньги в банк, однако на парковке неизвестные выхватили у нее указанную сумку с деньгами и скрылись в неизвестном направлении. По данному преступлению возбуждено уголовное дело; в то же время уголовное дело, возбужденное в отношении самой Шахматовой А.Е., прекращено 27.03.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Белошейкина А.Н., взыскивая с Шахматовой А.Е. в порядке субсидиарной ответственности заявленную сумму, исходили из того, что последней совершены неразумные и недобросовестные действия, повлекшие неплатежеспособность кооператива и невозможность удовлетворения требований пайщиков, а именно - ею осуществлялась перевозка денежных средств пайщиков в банк в личном автомобиле без привлечения специализированной организации, что привело к хищению денежных средств в значительном размере. Кроме того, как установили суды, в результате указанных действий Шахматовой А.Е. кооператив "Капитал-С" стал отвечать признакам неплатежеспособности уже в январе 2019 года, однако ответчица с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не обратилась. На основании изложенного суды заключили, что имеются основания для привлечения Шахматовой А.Е. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в размере 557 161 руб.

Суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу пунктов 52, 53 вышеуказанного постановления, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения.

В данном случае вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в то время как из дела видно, что Белошейкин А.Н. является не единственным пайщиком кооператива "Капитал-С", обязательства перед которым не исполнены. Так, согласно карточке дела о банкротстве кооператива N А60-31003/2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило как минимум тридцать заявлений граждан о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время указанные лица обращаются в суд с самостоятельными исками о привлечении Шахматовой А.Е. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на те же самые фактические обстоятельства, которые были исследованы судом в рамках настоящего дела (дела N А60-38551/2020, N А60-469/2021).

Согласно части 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу второму пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту, необоснованно возлагает на них риск наступления правовых последствий, предусмотренных вышеуказанной нормой, кроме того, влечет обязанность по повторному доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а на ответчика - обязанность по опровержению предъявленных к нему требований, что не исключает формирование иной доказательственной базы и иных выводов по существу спора, в том числе применительно к размеру ответственности контролирующего должника лица.

С учетом указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечив всем участникам спорных отношений равные права на судебную защиту, помимо этого, исходя из преследуемого материального интереса и заявленных оснований иска - дать правильную квалификацию требованиям, оценив при этом характер последствий, наступивших в результате совершения контролирующим должника лицом неправомерных действий, после чего определить подлежащие применению нормы материального права (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), и разрешить спор, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу N А60-9826/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова