Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-5902/18 по делу N А50-13387/2016

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская электронная торговая площадка" (далее - общество "УЭТП") на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 по делу N А50-13387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УЭТП" - Черная О.В. (доверенность от 01.12.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 должник - Власов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Определением суда от 28.04.2018 арбитражный управляющий Фрезе С.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Власова С.В., финансовым управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

Определением суда от 14.02.2019 Косажихин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Власова С.В.; финансовым управляющим имуществом Власова С.В. утвержден Захаров Михаил Андреевич.

Общество "УЭТП" 19.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Падериной Светланы Николаевны и Фрезе С.В. в пользу общества "УЭТП" судебных расходов в размере 249 698 руб. 85 коп., по 124 849 руб. 42 коп. с каждого (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражный суд Пермского края от 01.09.2020 в удовлетворении заявления общества "УЭТП" о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "УЭТП" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "УЭТП", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания отказа в удовлетворении заявленных требований и вывода о том, что общество "УЭТП" выступало на стороне ответчиков, поскольку заявитель был привлечен в качестве третьего лица не на стороне победителя торгов, или организатора торгов, или любого иного лица, а как оператор электронной площадки, решение по делу об оспаривании торгов не влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон обособленного спора, общество "УЭТП" не выступало на стороне победителя или организатора торгов и не поддерживало их позицию, нет оснований в признании общества "УЭТП" проигравшим в настоящем обособленном споре. Общество "УЭТП" настаивает на том, что, активно возражая относительно заявленных Васевым А.В. требований, преследовало цель защиты своей деловой репутации, поскольку Васёв А.В. также указывал на его недобросовестность, при этом возражения касались только доводов, связанных с предположениями о недобросовестных действиях общества "УЭТП" при проведении торгов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Васев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Фрезе С.В. и Падериной С.Н. о признании недействительными и отмене результатов торгов по Лоту N 2 (аукцион N 4388), проведенных 03.10.2017 на электронной площадке общества "УЭТП".

К участию в названном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), привлечены оператор электронной торговой площадки - общество "УЭТП", СРО "Союз Торговых Электронных Площадок", Воробьев А.В., Сихарулидзе З.Г.

Определением суда от 19.08.2019 заявление Васева А.В. удовлетворено, признаны недействительными торги по Лоту N 2 (аукцион N 4388), проведенные 03.10.2017 на электронной площадке общества "УЭТП".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 отменено в части удовлетворения требований Васева А.В., в удовлетворении требований Васева А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 оставлено в силе.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении данного обособленного спора расходы на оплату услуг представителя, общество "УЭТП" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также фактических обстоятельств дела, установив, что общество "УЭТП" привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Фрезе С.В. (организатор торгов) и Падериной С.Н. (победитель торгов), при рассмотрении обособленного спора в судах первой и кассационной инстанций общество "УЭТП" активно выражало позицию, поддерживая позицию ответчиков и заявленные ими ходатайства, а также возражая против доводов Васева А.В. и удовлетворения его ходатайств, что подтверждается материалами обособленного спора и вынесенными судебными актами, следовательно, фактическое процессуальное поведение общества "УЭТП" не способствовало принятию итогового судебного акта по делу в пользу Васева А.В., оснований считать судебный акт по основному спору вынесенным в защиту интересов общества "УЭТП" не имеется, приняв во внимание, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании торгов не повлиял на права и обязанности общества "УЭТП" по отношению к победителю Падериной С.Н. и организатору торгов Фрезе С.Н., а также по отношению к истцу Васёву А.В., отметив, что спор не вытекал из правоотношений о защите деловой репутации общества "УЭТП", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что общество "УЭТП" не является проигравшей стороной в обособленном споре само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу него судебных расходов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 по делу N А50-13387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская электронная торговая площадка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Г.М. Столяренко С.А. Сушкова