Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-8738/20 по делу N А60-41829/2019

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-41829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная торфяная компания" (далее - общество "УИТК", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-41829/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная торфяная компания" Тебенко Евгений Алексеевич (лично).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (далее - должник, общество "Теплокомплекс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Митюшев Д.В.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная компания "РБ-Композит" (далее - кредитор, общество "РБ-Композит") о включении в реестр требований кредиторов задолженности (с учетом уточнения) в размере 30 096 283 руб. 61 коп., в том числе, основной долг в размере 15 000 000 руб., проценты на сумму кредита в размере 6 633 698 руб. 58 коп., комиссия в размере 243 287 руб. 60 коп., пени, штрафы в размере 8 183 297 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020, с учетом опечатки, исправленной определением от 09.11.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 30 096 283 руб. 61 коп., в том числе, основной долг в размере 15 000 000 руб., проценты на сумму кредита в размере 6 633 698 руб. 58 коп., комиссия в размере 243 287 руб. 60 коп., пени, штрафы в размере 8 183 297 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение суда первой инстанции от 28.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "УИТК" Тебенко Евгений Алексеевич просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нижестоящих инстанций не оценены возражения на требования кредитора, представленные обществом "УИТК" и представителем участников общества "Теплокомплекс" Пыхтеевым Дмитрием Валерьевичем. Как считает кассатор, им были приведены доводы о том, что общество "РБ-Композит" является аффилированным кредитором по отношению к должнику и контролирующим его лицам.

Вышеуказанный довод, по мнению общества "УИТК", подтверждается тем, что в действиях общества "РБ-Композит" отсутствовали какие-либо экономически разумные объяснения по выкупу долга у акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк; общество "Россельхозбанк") на значительную сумму. Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год у общества "РБ-Композит" не имелось собственных денежных средств для оплаты суммы выкупа прав требований в размере 9 810 097 руб. 65 коп. В соответствии с данными Федеральной налоговой службы за 2018 год доходы общества "РБ-Композит" составили 6,5 млн. руб., а расходы 6,1 млн. руб. Согласно выписке публичного акционерного общества "Сбербанк России" о движении денежных средств по расчетному счету кредитора, необходимые средства в достаточной для совершения оплаты сумме по договору уступки прав требований N 127300/0136-137300/0099 от 26.02.2018 (далее - договор уступки) поступили 27.02.2018 от ИП Тимофеевой И.В., а в назначении платежа было указано на выдачу процентного займа по договору целевого займа, что, как считает заявитель, свидетельствует о целевом характере входящего платежа. Исходя из видов деятельности, указанных в выписке ЕГРЮЛ, сделка по покупке долга у банка не является типичной для общества "РБ-Композит", а информация о задолженности общества "Теплокомплекс" перед банком на открытые (публичные) торги не выставлялась, открытый тендер по её продаже не проводился, что свидетельствует о доверительных отношениях кредитора и должника.

Кроме этого, общество "УИТК" обращает внимание суда на то, что кредитное финансирование от банка в размере 15 000 000 руб. было перераспределено в рамках группы компаний, контролируемых бывшим директором должника Ошурковым Сергеем Михайловичем и Кощеевой Еленой Александровной, следовательно, взаимосвязанные стороны соглашения имели возможность осуществить выкуп долга у банка в счет компенсации за ранее изъятые у заемщика кредитные средства, соответственно, никаких требований к должнику у аффилированного лица в результате такого погашения не возникает.

Также, по мнению заявителя, довод об аффилированности подтверждается согласованными действиями общества "РБ-Композит" с Ошурковым С. М. и контролирующими должника лицами. Спорная уступка прикрывала транзитное перераспределение средств в рамках группы компаний, оплата осуществлялась по соглашению за счет средств самого же должника, контролирующих его лиц или предприятий, входящих в одну группу компаний, а потому вытекающие из этих договоров требования не подлежат включению в реестр.

К тому же, кассатор указывает, что причиной невозможности удовлетворить требования кредитора, правопреемника банка, являлись незаконные действия контролирующих должника лиц, при получении в банке кредитных денежных средств. В отношении Ошуркова С.М. было возбуждено уголовное дело по факту предоставления должником заведомо ложных сведений при обращении в банк для получения кредитных денежных средств, постановлением от 23.11.2017 уголовное дело прекращено по амнистии, что не является реабилитирующим основанием и не исключает возможность взыскания кредитором материального ущерба лично с Ошуркова С.М. Кроме этого, заявитель указывает об основании и условиях возникновения задолженности общества "Теплокомплекс" перед первоначальным кредитором - банком, исходя из информации, установленной правоохранительными органами по уголовному делу.

Более того, как считает заявитель, судами нижестоящих инстанций не дана оценка возражению представителя участников общества "Теплокомплекс" Пыхтеева Д.В. о пропуске исковой давности обществом "РБ-Композит". Кредитором, по мнению кассатора, был пропущен срок исковой давности в части требований, превышающих размер задолженности, взысканной судом общей юрисдикции (13 045 592 руб. 35 коп.), поскольку трехлетний период истек 01.07.2018., то есть спустя 3 года с даты обращения Банка в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением от 01.07.2015, а доказательства прерывания данного срока исковой давности в материалы дела предоставлены не были.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что кредитор не представил надлежаще заверенные судебные акты, на которых основывает свои требования.

Отзыв, поступивший от общества "РБ-Композит", судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" предъявило требование по установлению задолженности (с учетом уточнения) в общей сумме 30 096 283 руб. 61 коп., в том числе, основной долг в размере 15 000 000 руб., проценты на сумму кредита в размере 6 633 698 руб. 58 коп., комиссия в размере 243 287 руб. 60 коп., пени, штрафы в размере 8 183 297 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 36 000 руб.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

По договору уступки права требования от 26.02.2018 N 127300/0136-137300/0099 банк (Цедент) уступил обществу "РБ-Композит" (Цессионарий), в частности, право требования к ООО "Теплокомплекс" (должник) по договору об открытии кредитной линии N 127300/0136 от 22.10.2012 (далее - Договор об открытии кредитной линии).

Согласно пункту 1.2 договора уступки обществу "РБ-Композит" перешли права требования о взыскании задолженности с общества "Теплокомплекс" по договору об открытии кредитной линии в общем размере 30 126 283 руб. 61 коп., в том числе: основной долг - 15 000 000 руб., проценты на сумму кредита - 6 633 698 руб. 58 коп., комиссия - 243 287 руб. 60 коп., пени, штрафы - 8 183 297 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 66 000 руб.

Задолженность по договору об открытии кредитной линии частично взыскана в судебном порядке. Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2015 по делу N 2-6765/2015 с должника и Кощеевой Е. А. солидарно в пользу банка взыскано 17 047 691 руб. 26 коп., в том числе основной долг - 15 000 000 руб., проценты - 1 398 082 руб. 25 коп., текущие проценты - 172 602 руб. 74 коп., комиссия - 25 273 руб. 98 коп., пени - 451 732 руб. 29 коп. Также в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2016 по делу N 2-6765/2015 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2015 по делу N 2-6765/2015 отменено, принято по делу новое решение, которым с должника и Кощеевой Е. А. солидарно в пользу банка взыскано 17 047 691 руб. 26 коп., в том числе основной долг - 15 000 000 руб., проценты - 1 398 082 руб. 25 коп., текущие проценты - 172 602 руб. 74 коп., комиссия - 25 273 руб. 98 коп., пени - 451 732 руб. 29 коп. Также в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины с должника в размере 36 000 руб. и с Кощеевой Елены Александровны в размере 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2018

по делу N 2-6765/2015 произведена процессуальная замена взыскателя, а именно банка на общество "РБ-Композит".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "РБ-Композит" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: договор уступки, расчет требований, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делу N 2-6765/2015, а также соответствующее определение суда о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора к должнику в сумме 30 096 283 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отклонил доводы заявителя, в том числе о недобросовестном поведении кредитора, руководствуясь следующим.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В содержании статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело

должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны

имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу части 1 статьи 64, статей 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судами, применительно к статье 69 АПК РФ учтено, что судом общей юрисдикции с должника в пользу банка взыскано 17 047 691 руб. 26 коп., в том числе основной долг - 15 000 000 руб., проценты - 1 398 082 руб. 25 коп., текущие проценты - 172 602 руб. 74 коп., комиссия - 25 273 руб. 98 коп., пени - 451 732 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества "УИТК", в которых оно указывало на ряд обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности кредитора по отношению к должнику и контролирующим его лицам, а также о непредоставлении кредитором надлежаще заверенного судебного акта на которых основывает свои требования.

Апелляционный суд рассмотрел следующие обстоятельства по вышеуказанному доводу по вопросу аффилированности должника: об отсутствии экономических обоснований по приобретению долга у банка; о поступлении средств на счет кредитора в достаточной для совершения оплаты по договору уступки сумме от ИП Тимофеевой И.В.; о согласованности действий кредитора и бывшего директора должника Ошуркова С.М. и иными лицами, контролирующих должника; о несоответствующей видам деятельности кредитора сделке; об отсутствии возможности получения информации о задолженности должника перед банком, что свидетельствовало о доверительных отношениях между кредитором, должником, руководителем должника и ИП Тимофеевой И.В.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, недостаточны для вывода об аффилированности кредитора и должника, о вхождении их в одну группу лиц, а также о приобретении кредитором прав требований к должнику за счет средств должника или контролирующих его лиц, отсутствуют. Иных доказательств в обоснование доводов об аффилированности указанных лиц суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что само по себе приобретение кредитором прав к должнику за счет заемных средств не может свидетельствовать об отсутствии какого-либо экономического смысла, кроме того, в данном случае права требования к должнику приобретены у независимого лица.

По вопросу о невозможности получения информации о задолженности перед банком, суд исходил из того, что было возбуждено исполнительное производство, соответственно, сведения о наличии долга перед банком имелись, в том числе в источниках открытого доступа.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что кредитное финансирование от банка в размере 15 000 000 руб. было перераспределено в рамках группы компаний, контролируемых Ошурковым С.М. и Кощеевой Е.А, при этом суд исходил из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела от 23.11.2017, в котором усматривается, что кредитование должника банком было согласовано для выполнения работ по строительству котельных и их оборудованию, полученные должником кредитные средства направлены подрядчику и поставщику. Какие-либо иные свидетельства получения кредитором денежных средств за счет полученного должником кредита, либо получения им иной выгоды от такого кредитования не представлены.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, суд округа считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено заявление Пыхтеева Д.В. о пропуске срока исковой давности.

Так, в возражениях от 03.02.2020 представителем участников общества "Теплокомплекс" Пыхтеевым Д.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям. По мнению Пыхтеева Д.В., обществом "РБ-Композит" были пропущены срок предъявления исполнительного листа и срок исковой давности по требованиям на задолженность, включая основную сумму долга 15 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 633 698 руб. 58 коп., 243 287 руб. 60 коп. по уплате комиссии, 8 183 297 руб. 43 коп. по уплате штрафов, пеней с общества "Теплокомплекс".

Суд первой инстанции рассмотрел требования общества "РБ-Композит", признал их обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом вышеуказанное возражение Пыхтеева Д.В. о пропуске срока исковой давности не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отклонил довод о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о принятии банком и кредитором своевременных мер по принудительному взысканию спорной задолженности, а именно - заявление о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2017, постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 27.02.2017, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.12.2018. Заявление о включении требований в реестр подано кредитором 20.12.2019, следовательно, в пределах оставшегося срока предъявления исполнительного листа к исполнению (15 месяцев и 18 дней).

В данной части выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2016 по делу N 2-6765/2015 с должника в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано всего 17 047 691 руб. 26 коп.

Общество "РБ-Композит" в своих требованиях о включении в реестр требований кредиторов указало сумму 30 096 283 руб. 61 коп., в том числе, основной долг в размере 15 000 000 руб., проценты на сумму кредита в размере 6 633 698 руб. 58 коп., комиссия в размере 243 287 руб. 60 коп., пени, штрафы в размере 8 183 297 руб. 43 коп., то есть кредитором произведено доначисление процентов, комиссии, пени и штрафов, что привело к увеличению размера притязаний к должнику по сравнению с суммой задолженности, установленной судом общей юрисдикции.

Суды не рассмотрели заявление Пыхтеева Д.В. о пропуске срока исковой давности по требованиям на задолженность в части процентов за пользование кредитом в размере 6 633 698 руб. 58 коп., 243 287 руб. 60 коп., по уплате комиссии, 8 183 297 руб. 43 коп. по уплате штрафов, пени.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом о порядке исчисления срока исковой давности в отношении повременных платежей и процентов в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" даны соответствующие разъяснения.

В пункте 24 данного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что суды заявление о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по процентам, пени, штрафам не рассмотрели, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части установления указанных требований кредитора подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки по вопросу о сроке исковой давности, оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, с учетом которых, а также подлежащих применению норм материального права принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-41829/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" процентов, комиссии, пени, штрафов. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева