Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-7301/18 по делу N А60-21836/2018

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз", должник) Ушакова Василия Семеновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-21836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Уралбизнесгаз" Ушакова В.С. - Кузнецова Л.В. (доверенность от 11.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 должник - общество "Уралбизнесгаз" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Ушаков В.С.

Представитель учредителей (акционеров) должника обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ушакова В.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Уралбизнесгаз" Ушакова B.C., выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника от Нечкина Михаила Геннадьевича и взысканию с Нечкина М.Г. судебной неустойки на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу N А60-17861/2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов относительно непринятия конкурсным управляющим активной позиции в рамках возбужденного исполнительного производства, ссылаясь на то, что положительный результат исполнительного производства никак не может ставиться в зависимость и быть безусловным следствием активной позиции взыскателя в исполнительном производстве, отсутствие возможности исполнить в принудительном порядке судебный акт Нечкиным М.Г. в части исполнения последним возврата электростанции не может вменяться в вину арбитражному управляющему. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что документация по деятельности должника ликвидатором Поповым В.С. и бывшим конкурсным управляющим Кочетовым А.В. при сложении полномочий не были переданы, о наличии исполнительного производства в отношении Нечкина М.Г., взысканной судебным актом неустойки, конкурсному управляющему Ушакову В.С. стало известно лишь в марте 2020 года, после чего в адрес Нечкина М.Г. направлены письменные требования о передаче имущества, получен исполнительный лист серии ФС 028923986 от 28.12.2018, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что им проведена инвентаризация данной дебиторской задолженности и в настоящее время проводится оценка рыночной стоимости прав требования, принадлежащих должнику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 суд обязал Нечкина М.Г. возвратить обществу "Уралбизнесгаз" электростанцию дизельную KIPOR KDE20SS3 2013 года выпуска. 15.09.2016 выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС N 013768283 от 15.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу N А60-17861/2015 в пользу должника присуждена судебная неустойка, подлежащая взысканию с Нечкина М.Г., в размере 2000 руб. за каждый полный месяц неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, начиная с 06.11.2018 до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме, 28.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 028923986.

По данным сайта ФССП, в отношении Нечкина М.Г. в Белоярском РОСП Свердловской области на основании исполнительного листа ФС N 013768283 с 04.10.2016 года возбуждено исполнительное производство N 22455/17/66019- ИП. При этом сведений об исполнительном производстве на основании исполнительного листа ФС N 028923986 не имеется.

Ссылаясь на то, что требования упомянутых судебных актов не исполнены, конкурсным управляющим Ушаков В.С. допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к принудительному исполнению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 года по делу N А60-17861/2015, и тем самым в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, представитель учредителей (акционеров) должника обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Ушакова В.С.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

При этом арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед, должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на протяжении длительного времени с момента утверждения конкурсным управляющим им не предпринимались какие - либо действия, направленные на исполнение судебных актов - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу N А60-17861/2015, меры, направленные на получение исполнительного листа от 28.12.2018 ФС N 028923986, предприняты управляющим лишь после подачи жалобы, что не свидетельствует о полном восстановлении прав и законных интересов заявителя жалобы ввиду существенной просрочки допущенного бездействия; приняв во внимание, что Закон об исполнительном производстве наделяет сторон, в том числе взыскателя, значительным объёмом полномочий, реализация которых направлена на достижение результата исполнительного производства, и исполнение обязанности конкурсного управляющего по понуждению Нечкина М.Г. к передаче имущества в пользу должника не может сводиться к формальному направлению исполнительного документа в службу судебных приставов, однако конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения до даты поступления жалобы действий, направленных на реализацию прав взыскателя в исполнительном производстве, при том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 013768283 в отношении Нечкина М.Г. возбуждено 04.10.2016; учитывая, что бездействие конкурсного управляющего влечёт затягивание процедуры конкурсного производства, негативно влияет на процесс формирования конкурсной массы, чем нарушает права и законные интересы акционеров, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что документация должника ликвидатором Поповым В.С. и бывшим конкурсным управляющим Кочетовым А.В. при сложении полномочий ему не передана; о наличии исполнительного производства в отношении Нечкина М.Г. ему стало известно лишь в марте 2020 года, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в его поведении незаконного бездействия, поскольку, как установлено ранее, конкурсный управляющий не участвовал в процедуре исполнительного производства и не контролировал его даже с момента, когда узнал о его наличии. В рассматриваемом случае требования к Нечкину М.Г. основаны на вступивших в законную силу судебных актах, сведения о которых имеются в открытом доступе, равно как и выдаче исполнительных листов на их основании. Конкурсный управляющий как лицо, на профессиональной основе осуществляющее свою деятельность, даже в условиях непередачи предыдущим управляющим какой-либо документации должника, действуя добросовестно и разумно, может и должен совершить действия по получению информации о должнике, движении дела о банкротстве последнего, обязательствах должника и перед должником и пр. из иных доступных источников и соответственно такой информации осуществлять должные меры. То обстоятельство, что в настоящее время проводится оценка прав требований должника к Нечкину М.Г. в целях организации торгов по их продаже, в данном случае правового значения не имеет.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что положительный результат исполнительного производства никак не может ставиться в зависимость и быть безусловным следствием активной позиции взыскателя в исполнительном производстве, судом округа в отсутствие доказательств совершения управляющим до даты поступления жалобы действий, направленных на реализацию прав взыскателя в исполнительном производстве, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда о его длительном бездействии не опровергают.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-21836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Уралбизнесгаз" Ушакова Василия Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Г.М. Столяренко С.А. Сушкова