Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-557/21 по делу N А76-8135/2020

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-8135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерного инжиниринга" (далее - общество "ЦКИ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А76-8135/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "ЦКИ" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "ЦКИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СаратовМашРесурс" (далее - общество "СаратовМашРесурс") предоплаты за предполагаемый к поставке товар в сумме 146 779 руб. 40 коп. и неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, в сумме 43 004 руб. 53 коп.

Общество "СаратовМашРесурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "ЦКИ" об обязании общества "ЦКИ" согласовать способ доставки изготовленного в соответствии с договором поставки от 21.01.2019 N 01 (далее - договор) товара: модельного комплекта изделия "Изложница чертеж N 251218-500" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также об обязании общества "ЦКИ" принять изготовленный в соответствии с договором товар - модельный комплект изделия "Изложница чертеж N 251218-500".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "СаратовМашРесурс" в пользу общества "ЦКИ" взысканы основной долг 146 779 руб. 40 коп. и неустойка 16 511 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда изменено, первоначальный иск удовлетворён частично: с общества "СаратовМашРесурс" в пользу общества "ЦКИ" взысканы основной долг 57 779 руб. 40 коп., неустойка 14 791 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, на общество "ЦКИ" возложена обязанность согласовать способ доставки изготовленного в соответствии с договором товара: модельного комплекта изделия "Изложница чертеж N 251218-500" в течение месяца с момента вынесения постановления и принять товар в соответствии с согласованным способом.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "ЦКИ" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорный договор содержит в себе признаки договоров поставки и подряда; отмечает, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки и не определены взаимоотношения сторон в процессе выполнения работ. Общество "ЦКИ" также считает, что модельная оснастка не является индивидуально определённой вещью и может использоваться поставщиком в дальнейшем для изготовления и реализации иных изделий. Более того, общество "ЦКИ" отмечает, что поставка модельной оснастки не предусмотрена договором, остаётся на ответственном хранении у поставщика до особого распоряжения с его стороны.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СаратовМашРесурс" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЦКИ" (покупатель) и обществом "СаратовМашРесурс" (поставщик) заключены договор со спецификацией к нему от 29.01.2019 N 1, в которой согласованы наименование, ассортимент, цена и количество товара, а также порядок и сроки авансирования и изготовления товара, сроки его поставки.

Во исполнение условий договора общество "ЦКИ" внесло обществу "СаратовМашРесурс" предоплату за товар в общей сумме 146 779 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "СаратовМашРесурс" обязательств, общество "ЦКИ" направило в его адрес претензию с требованием возвратить сумму предоплаты, а также уплатить пени в течение десяти дней с даты получения претензии. В связи с неисполнением обществом "СаратовМашРесурс" претензионных требований общество "ЦКИ" обратилось с иском в арбитражный суд.

Общество "СаратовМашРесурс" заявило встречный иск, указав, что обязательства изготовления товара по договору им выполнены; уведомление о готовности модельного комплекта с приложением фотоотчета было отправлено покупателю своевременно; обществу "ЦКИ" письмами неоднократно предлагалось отгрузить изготовленный товар, но они оставлены без ответа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и неустойке, исходил из выводов о доказанности обществом "ЦКИ" факта несоблюдении обществом "СаратовМашРесурс" обязательств по договору в части комплектности предполагаемого к поставке товара, наличия в связи с этим оснований для взыскания денежных средств, перечисленных в счет предоплаты товара по договору, а также неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков исполнения обязательств, снизив её соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств. По основаниям удовлетворения первоначальных исковых требований суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из анализа совокупности условий заключённого между сторонами договора и спецификации к нему и признал, что в данном случае предметом соглашения является изготовление и поставка индивидуально определенного изделия, квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий в себе признаки договора поставки и подряда, и поэтому пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт исполнения обществом "СаратовМашРесурс" обязательств в рамках договора от 29.01.2019 N 1 в части изготовления модельного комплекта изделия "Изложница чертеж N 251218-500" и факт принятия обществом "ЦКИ" результата выполненных работ, что подтверждено платежными поручениями от 02.04.2019 N 39, N 40, которыми покупателем после получения уведомления о готовности модельного комплекта изделия с приложенным фотоотчетом произведена доплата в сумме 44 500 руб. за изготовление модельного комплекта и предоплата на изготовление изделий в сумме 57 779 руб. 40 коп.

С учётом указанных обстоятельств апелляционный суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование общества "ЦКС" о взыскании с общества "СаратовМашРесурс" 89 000 руб., перечисленных в счет оплаты выполненных работ по договору.

При этом апелляционный суд указал на недоказанность исполнения обществом "СаратовМашРесурс" обязательств по поставке в адрес общества "ЦКИ" товара (отливки изложницы) согласно условиям раздела 3 спецификации (с учётом даты перечисления предоплаты).

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества "ЦКИ" в части взыскания с общества "СаратовМашРесурс" 57 779 руб. 40 коп., перечисленной в качестве предоплаты за товар.

В соответствии с положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ требование общества "ЦКИ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара апелляционным судом также удовлетворены частично с учётом произведённой им корректировки расчета, согласно которой неустойка начислена на сумму неисполненных в срок обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для начисления неустойки в части стоимости изготовления модельного комплекта изделия, поскольку обязательства по договору в данной части исполнены обществом "СаратовМашРесурс" надлежащим образом и в согласованный сторонами срок.

С учетом изменения решения суда, в том числе в части требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство общества "СаратовМашРесурс" о снижении неустойки, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведённую в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку не установил явной её несоразмерности исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки.

В отношении встречных исковых требований общества "СаратовМашРесурс" апелляционный суд верно отметил, что обществом "ЦКС" не представлено доказательств направления в адрес поставщика уведомления об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, в связи с чем признавать договор расторгнутым у суда оснований не имеется.

На основании положений пункта 1 статьи 484 ГК РФ апелляционный суд указал на наличие у общества "ЦКС" обязанности принять изготовленный обществом "СаратовМашРесурс" товар и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению соответствующие встречные исковые требования об обязании общества "ЦКС" согласовать способ доставки изготовленного в соответствии с договором товара: модельный комплект изделия "Изложница чертеж N 251218-500" и принять товар в соответствии с согласованным способом. При этом суд апелляционной инстанции счёл достаточным для согласования способа доставки товара срок, равный одному месяцу с даты вынесения постановления.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А76-8135/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерного инжиниринга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко