Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф09-8819/20 по делу N А76-48391/2019

Екатеринбург

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-48391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансовая компания" (далее - истец, общество "УФК", поставщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-48391/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УФК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Групп" (далее - ответчик, общество "Агро-Групп", покупатель) о взыскании упущенной выгоды в размере 4 960 000 руб., убытков в сумме 2 752 000 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Молочная Компания "Зеленая долина - 2", общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Купец".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на недобросовестное поведение ответчика, мошеннические действия с его стороны. Полагает, что решение Ставропольского Арбитражного суда принято на основании неправильно поданной информации представителем Дегтяревой С.И., в связи с чем, настоящий иск инициирован вновь открывшимися обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 26-03/1 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар по наименованию, в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить его.

Установив факт перечисления предоплаты на сумму 6 060 000 руб. и частичное исполнение встречного обязательства по поставке товара на сумму 3 354 000 руб., Арбитражный суд Ставропольского края решением от 05.10.2018 по делу N А63-11075/2018, вступившим в законную силу, удовлетворил исковые требования общества "Агро-Групп" о взыскании с общества "УФК" основного долга по договору поставки в размере 2 716 000 руб.

Общество "УФК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Агро-Групп" о взыскании упущенной выгоды в размере 4 960 000 руб. и убытков в сумме 2 752 000 руб. В обоснование ссылается на наличие упущенной выгоды в виде разницы в сумме между стоимостью поставки и стоимостью закупки ввиду невыполнения ответчиком условий поставки с соблюдением карантинных мер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, нормы статей 469, 475, 518 Гражданского кодекса не содержат запрета на применение общих положений гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении убытков в случае, если поставка товаров ненадлежащего качества повлекла за собой дополнительные, не обусловленные какими-либо экономическими факторами, действиями третьих лиц, не являющихся стороной договора поставки, расходы покупателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар по наименованию, в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора срок оплаты указывается в спецификации. В приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию, которой предусмотрено наименование, количество и цена товара: люцерна Вега-87 РС-1 в количестве 35 тонн по цене 172 000 руб., всего на сумму 6 020 000 руб., а также стоимость услуг по доставке - 40 000 рублей; всего - 6 060 000 руб.

Пунктом 4 спецификации предусмотрена 100-процентная предоплата. Срок поставки - до 06 апреля 2018 года (пункт 5 спецификации). Условия доставки товара: доставка силами поставщика до склада покупателя (пункт 6 спецификации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 по делу N А63-11075/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества "Агро-групп" о взыскании с общества "УФК" основного долга по договору поставки от 26.03.2018 N 26-03/1 в сумме 2 716 000 рублей.

В рамках указанного дела, суд, установив факт перечисления обществом "УФК" предоплаты в сумме 6 060 000 рублей и частичное исполнение встречного обязательства по поставке товара на сумму 3 354 000 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "УФК" долга в сумме 2 716 000 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности лишь для участников спора, при рассмотрении которого установлены эти факты, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 по делу N А63-11075/2018, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела и имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательств, подтверждающих погашение обществом "УФК" задолженности перед обществом "Агро-Групп" в сумме 2 716 000 рублей по договору поставки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды заключили, что истец не доказал наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касаются несогласия с судебными актами, принятыми по делу А63-11075/18.

При этом апелляционная коллегия указала истцу, что обстоятельства положенные им в основание настоящего искового заиления не исключают возможность обращения истца в рамках дела N А63-11075/2018 с заявлением по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-48391/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансовая компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов