Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф09-5014/19 по делу N А60-75480/2018

Екатеринбург

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-75480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А60-75480/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Шалеев Д.Н. (доверенность от 21.01.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (далее - общество "МК "Юникс", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.03.2019 в отношении общества "Медицинская компания Юникс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Басов Александр Николаевич.

Решением арбитражного суда от 15.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Басов А.Н.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании соглашения должника с публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, заявитель) об отступном N 77 АВ 9692520 от 18.12.2018 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы и удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

При апелляционном производстве конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (судьи Гладких Е.О., Макаров Т.В., Мармазова С.И.) указанное ходатайство удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" Дорофееву Александру Юрьевичу, на разрешение эксперта поставлены вопросы определения рыночной стоимости помещения общей площадью 621,8 кв.м, кадастровый номер 77:07:0008002:13658, адрес: г. Москва, район Можайский, ул. Кутузова, д. 11, корп. 2 по состоянию на 18.12.2018, и помещения общей площадью 151,1 кв.м, кадастровый номер 07:0008002:6964, адрес: г. Москва, район Можайский, ул. Кутузова, д. 11, корп. 2, пом. Х по состоянию на 18.12.2018.

Судом установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в апелляционный суд - 25.01.2021. Производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 07.12.2020, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель указывает, что апелляционным судом не приведены основания для назначения повторной экспертизы, не указаны причины, по которыми суд критически оценил экспертное заключение, представленное в материалы дела. Исходя из указанного, Банк полагает, что основания для удовлетворения заявления о назначении повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствовали. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционному суду при определении срока проведения экспертизы и представления экспертного заключения в материалы дела следовало установить более короткий срок и не приостанавливать производство по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу по доводам заявителя возражает, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом суд должен исходить из баланса интересов сторон.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассмотрев доводы и возражения участников спора, суд округа установил, что апелляционный суд с учётом предмета и обстоятельств обособленного спора, а также возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта, пришёл к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, признав ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы обоснованным.

Таким образом, назначая по настоящему обособленному спору повторную судебную экспертизу и приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

Указание заявителя на необоснованное удовлетворение ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассатора о затягивании рассмотрения дела о банкротстве не могут быть приняты во внимание судом округа в качестве обстоятельства, влекущего отмену обжалуемого определения, так как проводимая апелляционным судом полная проверка всех доводов и возражений участвующих в деле лиц относительно предмета спора соответствует требованиям процессуального законодательства и законодательства о банкротстве. Какого-либо чрезмерного затягивания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, непосредственно нарушающего права заявителя жалобы и иных участников дела о банкротстве, Банком не обосновано.

Кроме того кассационный суд отмечает, что исходя из определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в суд апелляционной инстанции 29.01.2021 поступило заключение эксперта N 01/01-21Д от 22.01.2021, судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе назначено на 15.03.2021.

Нарушений Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А60-75480/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Г.М. Столяренко В.В. Плетнева