Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф09-55/21 по делу N А07-16441/2020

Екатеринбург

25 февраля 2021 г.

Дело N А07-16441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Христофоровой Арины Анатольевны (далее - должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 по делу N А07-16441/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Христофорова А.А.,

финансовый управляющий Штанько Александр Алексеевич.

Христофорова А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), просила ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 Христофорова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Штанько А.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Христофорова А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина, указывает, что именно эту процедуру она просила применить, подавая заявление о банкротстве, препятствия для введения указанной процедуры отсутствовали. Судами не учтено, что процедура реструктуризации долгов является восстановительной процедурой, план реструктуризации долгов может предусматривать не полное погашение требований кредиторов, являясь основанием для снижения кредитного бремени заемщика; доказательств того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, в дело не представлено, Харитонова А.А. в своем заявлении указывала, что работает в сельсовете, т.е. имеет ежемесячный доход.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Христофорова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненного денежного обязательства перед Семеновым Григорием Владимировичем по договору займа от 15.02.2019 в размере 1 162 000 руб., обязательства по которому обеспечены залогом имущества должника - земельным участком и расположенным на нем зданием по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Тавтиманово, ул. Лесная.

Срок исполнения обязательств по договору займа наступил 15.02.2020.

В настоящее время заявление Семенова В.Г. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника рассматривается судом первой инстанции.

Судами установлено, что Христофорова А.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на праве собственности владеет земельным участком (кадастровый номер 02:26:151004:415) и жилым домом (кадастровый номер 02:26:151004:465), расположенными по вышеуказанному адресу.

Христофорова А.А. работает в Тавтимановском сельсовете; согласно справке о доходах за 2020 год доходы должника составили 77 132 руб., из которых 10 027 руб. - сумма удержанного налога на доходы физических лиц. Сведения об иных источниках доходов должника отсутствуют.

Рассмотрев заявление Христофоровой А.А., суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник имеет признаки неплатежеспособности, а потому его заявление о банкротстве является обоснованным и подлежит удовлетворению. Разрешая вопрос о введении в отношении гражданина заявленной процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, суды исходили из того, что Христофорова А.А. не соответствует предусмотренным статьей 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку не имеет источника дохода, отвечающего критерию достаточности, позволяющего предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), с учетом чего приняли решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, приняли при этом во внимание, что доходов должника и его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредитора, в том числе при условии предоставления отсрочки или рассрочки исполнения. В частности, суды приняли во внимание, что единственным имуществом должника является недвижимость, обремененная залогом, транспортных средств, денежных вкладов в банках должник не имеет, движение денежных средств по счету осуществлялось в незначительных размерах - в основном, до тысячи рублей; ежемесячный доход от осуществляемой должником трудовой деятельности составляет 13 949 руб., что немногим больше установленного в Республике Башкортостан прожиточного минимума, в то время как заявленная сумма долга превышает один миллион рублей; таким образом, как заключили суды, реструктуризация задолженности не позволит достичь результата, на который направлена данная процедура банкротства - восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права в части введения в отношении Христофоровой А.А. процедуры реализации имущества гражданина, в то время как она заявляла о реструктуризации долгов, подлежат отклонению с учетом следующего.

В данном случае, как было указано выше, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление должника, пришли к выводу о том, что исходя из известных суду и имеющихся в материалах дела сведений должник не отвечает необходимым требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, посчитав, что его источник дохода не соответствует критерию достаточности, в то время как по смыслу Закона о банкротстве план реструктуризации должен быть исполнимым, позволяющим достичь цели действительного погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника. Вместе с тем нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на постановку перед судом вопроса о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов и об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, если ранее такой план не утверждался арбитражным судом.

С учетом того, что ранее в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина не вводилась, он не лишен возможности заявить ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации задолженности и представить проект плана реструктуризации долгов, целью которого станет действительное удовлетворение требований кредиторов, и который при этом будет учитывать особенности правового положения заявившегося кредитора в зависимости от результатов рассмотрения его требования (статьи 213.10, 213.14 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 по делу N А07-16441/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Христофоровой Арины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева Ф.И. Тихоновский