Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-8660/18 по делу N А60-50826/2016

Екатеринбург

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Аврора" (далее - общество "БЦ "Аврора") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-50826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БЦ "Аврора") - Зайкова Н.А. (доверенность от 11.01.2021 N 03), Березина Н.А. (доверенность от 11.01.2021 N 01),

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (далее - общество СК "УСТК") - Гузаева Г.А. (доверенность от 17.12.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" (далее - общество "Деловой Дом") - Чикурова Е.Ю. (доверенность от 11.12.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Горизонт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - общество "Монолит Строй", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 общество "Монолит Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества СК "УСТК" в сумме 6 275 934 руб. 83 коп. основного долга, 108 533 руб. 14 коп. неустойки, 234 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 76 118 руб. 42 коп. процентов.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - общество "Строй Инвест") и общество БЦ "Аврора" 08.02.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении требований общества "СК "УСТК" в сумме 2 839 923,70 руб. из реестра требований кредиторов общества "Монолит Строй" (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Деловой дом" и общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоСтрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение суда первой инстанции от 11.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество БЦ "Аврора" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы общество БЦ "Аврора" указывает, что судами сделаны ошибочные выводы об отсутствии задвоения выполненных работ, поскольку не было учтено, что работы, выполненные обществом СК "УСТК" по договору с обществом "Монолит Строй" и по договору с обществом "ИСЦ УГМК" идентичны по наименованию, составу, объему, утверждая, что достоверно нельзя установить, для кого выполнялись работы: для общества "Монолит Строй" или общества "ИСЦ УГМК". Помимо этого, заявитель кассационной жалобы считает необоснованными отказы судов в удовлетворении ходатайств об истребовании у общества "Деловой дом" результатов строительного аудита и Раздел 9 Проектной документации "Смета на строительство", о назначении судебной строительно-технической экспертизы, об объединении для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора с обособленным спором об исключении требований общества "Деловой дом" из реестра требований кредиторов, об отложении судебного заседания.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Деловой дом" и общество СК "УСТК" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.09.2017, вступившим в законную силу, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Монолит Строй" включены требования общества СК "УСТК" в сумме: 6 275 934 руб. 83 коп. - основной долг, 108 533 руб. 14 коп. - неустойка, 234 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 76 118 руб. 42 коп. - проценты, в том числе:

- 4 104 931 руб. 52 коп. - сумма долга по договору от 13.05.2015 N КЖ/13/0/15, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по делу N А60-45334/2016;

- 1 033 273 руб. 81 коп. - долг, 16 979 руб. - неустойка и 16 978 руб. 61 коп. - проценты за период с 13.02.2016 по 20.12.2016 (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), происходящие из правоотношений по договору от 19.01.2016 N КЖ/23/2015, в рамках которого обществом СК "УСТК" на объекте по адресу г. Екатеринбург, ул. Петра Кожемяко, 16 (отдельно стоящее здание автостоянки со встроенными помещениями и магазином, первый этап строительства) для должника выполнены работы по благоустройству прилегающей территории, организации инфраструктуры, внешних инженерных сетей на общую сумму 1 087 656 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости работ по форме КС-2 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2016, от 30.04.2016, от 31.07.2016;

- 614 502 руб. - долг, 34 687 руб. 83 коп. - неустойка и 36 313 руб. 37 коп - проценты, начисленные на основании статьи 317.1 ГК РФ, происходящие из правоотношений по договору от 01.03.2016 N КЖ/24/2016, в рамках которого обществом СК "УСТК" (субподрядчик) на объекте по адресу г. Екатеринбург, ул. Петра Кожемяко, 16 (жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями) для должника выполнены работы по переносу дренажа, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справками КС-2 и актами КС-3 на общую сумму 2 752 106 руб. 92 коп.;

- 283 727 50 руб. - долг, 56 856 руб. 70 коп. - неустойка за период с 21.04.2016. по 20.12.2016 и 17 186 руб. 19 коп. - проценты, начисленные на основании статьи 317.1 ГК РФ, происходящие из правоотношений по договору от 01.03.2016 N 25, в рамках которого общество СК "УСТК" оказало услуги стоимостью 283 727 руб. 50 коп. по предоставлению должнику автотранспорта и строительной техники;

- 234 500 руб. - долг, 15 650 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 17 988 руб. - проценты, начисленные на основании статьи 317.1 ГК РФ, происходящие из правоотношений по договору от 01.02.2015 N 20, в рамках которого общество СК "УСТК" (субарендодатель) предоставило должнику в субаренду погрузчик-экскаватор государственный регистрационный знак N2210 СН/66, задолженность по которому составила 234 500 руб. согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов.

Утверждая, что часть зафиксированных указанными актами и справками КС-2 и КС-3 подрядных работ обществом СК "УСТК" выполнялась не по договорам с обществом "Монолит Строй" (подрядчик), а в интересах другого подрядчика - общества "ИСЦ УГМК", конкурсные кредиторы общество БЦ "Аврора" и общество "Строй Инвест" обратились в суд с заявлением об исключении требований общества СК "УСТК" в сумме 2 839 923,70 руб. из реестра кредиторов общества "Монолит Строй".

По мнению заявителей, общество "Деловой дом" (застройщик) привлекло общество "Монолит Строй" в качестве генерального подрядчика для выполнения работ. В свою очередь, общество "Монолит Строй" для выполнения работ привлекало субподрядчиков, в том числе и общество СК "УСТК" по договору от 19.01.2016 N КЖ/23/2015. Впоследствии, после ограничения обществом "Деловой дом" в одностороннем порядке доступа общества "Монолит Строй" на стройплощадку, обществом СК "УСТК" были подписаны договоры с обществом "ИСЦ УГМК" и выполнены работы, принятые обществом "ИСЦ УГМК", что, по их мнению, следует из двусторонних актов по форме КС-2 от 31.07.2016 N 4 (внутриплощадочные сети канализации к торговому центру, на 210 845,94 руб.), от 31.07.2016 N 5 (монтаж ГРПШ, на 361 660,56 руб.), от 31.07.2016 N 6 (основное оборудование, арматура, изделия, материалы, новый раздел, газоходы котельной, на 1 216 975,30 руб.) от 31.07.2016 N 8 (вывоз грунта, на 773.663,46 руб.), от 31.07.2016 N 10 (прокладка водопровода, монтаж жироуловителя, на сумму 276 778,40 руб.) - всего на общую сумму 2 839 923 руб. 70 коп. и справками КС-3 от 31.07.2016 N 7 на сумму 2 066 260 руб. 24 коп. и от 30.07.2017 N 8 на сумму 773 663 руб. 46 коп.

Общество БЦ "Аврора" и общество "Строй Инвест" утверждали, что перечень работ, принятых обществом "ИСЦ УГМК" у общества СК "УСТК", аналогичен перечню работ на общую сумму 2 324 000 руб., которые отражены в справке КС-2 от 06.08.2016 N 43 (п. 20.5 "Котельная") и не были приняты обществом "Деловой дом" (заказчиком) у общества "Монолит Строй" (генерального подрядчика), в связи с чем данные лица считали, что соответствующие работы обществом СК "УСТК" для общества "Монолит Строй" не выполнялись, их оплата обществу СК "УСТК" должна быть осуществлена обществом "ИСЦ УГМК", а, следовательно, требования общества СК "УСТК" в сумме 2 839 923,70 руб. необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника и подлежат исключению из реестра.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований обществам "Строй Инвест" и БЦ "Аврора" отказал, указав, что непринятие работ заказчиком "Деловой дом" от генподрядчика общества "Монолит строй" еще не свидетельствует о невыполнении работ обществом СК "УСТК", посчитав недоказанным необоснованность включения в реестр требований кредиторов должника требований общества СК "УСТК" в размере 2839923,7 руб.

Суд апелляционной инстанций с выводы суда первой инстанции поддержал, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды установили, что требования общества СК "УСТК" включены в реестр требований кредиторов определением суда от 04.09.2017 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по делу N А60-45334/2016, задолженность, взысканная данным судебным актом, не погашена, следовательно, основания, по которым требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сохраняются.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что процессуальные действия заявителей, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 69 АПК РФ,

Предлагаемый порядок исключения требования из реестра требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством его исключения из такового направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

Принимая во внимание изложенное и оценивая доводы, приведенные в заявлении, суды пришли к выводу, что указанные заявителями обстоятельства в данном случае не могут являются самостоятельными основаниями для исключения требования общества СК "УСТК" из реестра требований кредиторов должника.

Наряду с изложенным, судами учтено, что непринятие работ заказчиком- обществом "Деловой дом" от генподрядчика - общества "Монолит строй" еще не свидетельствует о невыполнении субподрядчиком обществом СК "УСТК" соответствующих работ в интересах общества "Монолит Строй", при том, что эти работы последним приняты, что установлено вступившим в законную силу определением от 04.09.2017, частичное совпадение наименований, указанных в перечне работ, выполненных обществом СК "УСТК" по договору с обществом "Монолит Строй" и по договору с обществом "ИСЦ УГМК", само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств перед обществом СК "УСТК" по оплате выполненных и принятых им работ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом округа отклоняется с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора; сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, нарушений норм статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названного ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Судом округа также отклонен и довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в объединении обособленных споров в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию требования, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Оценив доводы заявителя, суд не усмотрел оснований для объединения указанных заявителем дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и невозможностью в связи с этим приведения всех доводов в поддержку позиции, равно как и, представления дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по отложению судебного разбирательства лишь по указанным причинам. Заявители имели возможность в пределах установленного законом срока сформулировать все свои доводы и заблаговременно раскрыть их перед лицами, участвующими в деле, и судом.

При этом в силу положений части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Следовательно, в случае болезни конкретного представителя интересы заявителей, являющихся юридическими лицами, в данном случае мог представлять иной представитель при наличии соответствующей доверенности, а в случае возникновения внутренних организационных проблем юридического лица, таких как, например, отсутствие иного представителя и болезнь имеющегося, руководители юридических лиц могли самостоятельно представлять интересы заявителей, в том числе представлять письменные пояснения и другие документы.

Иной подход привел бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Довод кассатора о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, суд округа также отклоняет, поскольку из обжалуемых судебных актов видно, что ходатайство об истребовании документов и сведений судом рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке и отклонено с приведением мотивов отклонения ходатайства, одним из которых явилась достаточность представленных в материалы дела доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-50826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон