Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-1292/19 по делу N А60-54470/2018

Екатеринбург

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-54470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "БЗСК-Инвест" (далее - общество "БЗСК-Инвест", должник) Лиханова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу N А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Майер О.В. (паспорт)

представитель индивидуального предпринимателя Майера Д.В. - Божинов А.А. (доверенность от 21.10.2019 N 66АА5861067)

представитель конкурсного управляющего общества "БЗСК-Инвест" Лиханова А.Ю. - Червова Е.В. (доверенность от 30.11.2020 N 4/5) (онлайн-заседание).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралметстрой" о признании общества "БЗСК-Инвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, назначена временным управляющим Хабибова Лилия Радиковна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 общество "БЗСК-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве застройщиков, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Хабибова Л.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 Кильмякова Р.Р. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Лиханов А.Ю.

Конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. 17.04.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными соглашений о переводе долга от 29.04.2016 N 01/02-М и N 02/02-Ф, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Невтеюганскстройивест" (далее - общество "Невтеюганскстройивест"), на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение суда от 16.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит вышеназванные судебные акты отменить, удовлетворить заявление о признании сделок недействительными. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права (неприменение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе изложены доводы, по которым, вопреки позиции судов, соглашение о переводе долга является возмездной сделкой и подразумевает встречное предоставление, в ином случае соглашение является ничтожной сделкой, так как нарушает законодательно установленный запрет на дарение между коммерческими организациями. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии доказательств причинения вреда должнику и правам кредиторов не основан на документах, предоставленных в материалы дела, которые, по мнению заявителя, подтверждают причиненный вред: договорах участия в долевом строительстве от 11.08.2016 N 36/16 и N 37/16, заключенных между должником и Коженевской В.С., соглашении от 10.11.2017 N 2 о зачете взаимных требований, договоре уступки прав требования (цессии) от 10.11.2017 N 7, заключенном между Коженевской В.С. и Майером Д.В., соглашениях о переводе долга от 29.04.2016 N 01/02-Н, N 01/02-П, N 01/02-М и N 02/02-Ф. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции неверно установлено начало образования неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", неправомерно возложена обязанность по доказыванию объективного банкротства должника в результате заключения спорных сделок и заинтересованности в оспариваемых соглашениях Майера Д.В. и общества с ограниченной ответственностью "МК-Проф". По мнению заявителя, вопреки выводам судов, вхождение в группу компаний является основанием для применения презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не для освобождения ответчика от доказывания обстоятельств, опровергающих данные презумпции.

В отзывах на кассационную жалобу Майер Д.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2016 заключено соглашение о переводе долга N 02/02-Ф, по которому общество "Нефтеюганскстройинвест" переводит на общество "БЗСК-Инвест" денежное обязательство в размере 491 373 руб. 66 коп., возникшее перед предпринимателем Майером Д.В. на основании договора подряда от 24.10.2014 N 118/14, заключенного между обществом "Нефтеюганскстройинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Формула воздуха". Перед этим право требования данной задолженности перешло от общества с ограниченной ответственностью "Формула воздуха" к Майеру Д.В. по договору уступки прав требования от 25.05.2015 N 2.

Между теми же сторонами с одобрения общества с ограниченной ответственностью "МК-Проф" 29.04.2016 заключено соглашение о переводе долга N 01/02-М, по которому общество "Нефтеюганскстройинвест" перевело на общество "БЗСК-Инвест" долг в размере 2 982 348 руб. 65 коп., образовавшийся в рамках договора подряда от 05.12.2014 N 117/14-НСИ. Впоследствии, право требования образовавшейся задолженности перешло к предпринимателю Майеру Д.В. на основании договора уступки от 29.04.2016. В дальнейшем, Майер Д.В. и Коженевская В.С. заключили договор N 7, по которому Майер Д.В. уступил право требования задолженности к обществу "БЗСК-Инвест" на сумму 12 478 357 руб. 75 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что задолженность в рамках спорных соглашений не погашена, а также принимая во внимание, что спорные сделки совершены в период наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, своим определением отказав в удовлетворении заявления, а суд апелляционной инстанции, оставив определение без изменения, исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 27.09.2018, а оспариваемые соглашения о переводе долга N 01/02-М и N 02/02-Ф заключены 29.04.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что спорные перечисления совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды вместе с тем верно указали, что иные условия, необходимые для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдаются.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на заключение договора поручительства с публичным акционерным обществом "Сбербанк", задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов должника. Однако сам по себе факт существования обязательств не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку датой просроченного долга является 28.08.2017, и 24.10.2017 заключено мировое соглашение в третейском суде между должником и публичным акционерным обществом "Сбербанк". Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом на 2016 год должник располагал достаточными активами для покрытия текущих и долгосрочных обязательств, активы составили 3 208 696 руб., кредиторская задолженность - 1 005 017 руб., размер задолженности по долгосрочным кредитам составлял 308 135 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в апреле 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства, и не исполнены они были по причине недостаточности денежных средств. При этом, как отмечает суд апелляционной инстанции, требования, основанные на оспариваемых соглашениях в рамках настоящего обособленного спора, не включены в реестр требований кредиторов должника, и, следовательно, являются погашенными перед Майером Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "МК-Проф" задолго до банкротства должника, что также следует из договоров подряда и актов взаимных сверок.

Судами установлено, что контролирующим лицом должника является Фрибус А.Р. (45% акций). Кроме того, он является контролирующим лицом иных юридических лиц, входящих в единый холдинг Группы компаний "БЗСК". Все компании, входящие в холдинг, имели обязательства перед банками, обеспеченные перекрестным поручительством. Общество с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест" являлось заемщиком публичного акционерного общества "Сбербанк", поручителями заемщика выступали общества "БЗСК-Инвест", "Нефтеюганскстройинвест" и лично Фрибус А.Р. Общество с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест" также являлось заемщиком публичного акционерного общества "АКБ Инвестторгбанк", поручителями заемщика выступали общество "БЗСК-Инвест" и лично Фрибус А.Р. Закрытое акционерное общество "БЗСК-Инвест" являлось заемщиком публичного акционерного общества "Сбербанк", поручителями заемщика выступали общества "БЗСК-Инвест", "Березовскстройинвест", "Нефтеюганскстройинвест" и лично Фрибус А.Р. Из размещенного в картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу N А60- 32209/2017 следует, что 29.07.2015 между публичным акционерным обществом "Запсибкомбанк", обществами "Нефтеюганскстройинвест" и "БЗСК-Инвест" заключен договор кредитной линии N 990009877/15Л.

Группа компаний, возглавляемая Фрибусом А.Р., также признана таковой Министерством строительства Свердловской области, что подтверждается протоколом заседания Межведомственной рабочей группы по рассмотрению вопросов, решение которых необходимо для окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов, строительство которых ведется на территории Свердловской области, полученным из открытых источников.

С учетом данных обстоятельств судами отмечено, что общества "Нефтеюганскстройинвест" и "БЗСК-Инвест" являются аффилированными организациями (статья 19 Закона о банкротстве). Между тем конкурсным управляющим не доказана какая-либо заинтересованность Майера Д.В. и общества с ограниченной ответственностью "МК-Проф" по отношению к группе компаний "БЗСК".

На основании изложенного суды правомерно отказали в признании соглашений о переводе долга недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса судами также не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерском учете относительно размера активов должника, равно как и их искажение, не доказано, каким образом заключение должником спорных сделок привело к появлению у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказано наличие причинно-следственной связи между совершением сделок и невозможностью общества "БЗСК-Инвест" исполнять свои обязательства перед иными кредиторами.

Что касается доводов о том, что вхождение в группу компаний является основанием для применения презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то одного этого обстоятельства не достаточно для признания сделки недействительной. Остальные условия, содержащиеся в данной норме, конкурсным управляющим не доказаны.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку таковые не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу N А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "БЗСК-Инвест" Лиханова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская