Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2021 г. N Ф09-59/21 по делу N А60-55905/2019

Екатеринбург

01 марта 2021 г.

Дело N А60-55905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровковой Натальи Евгеньевны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу N А60-55905/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Шарова А.А. (доверенность от 02.03.2020).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (далее - учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.04.2019 N 127МК-19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.09.2020 заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что им доказан факт несения судебных расходов в размере 150 000 руб. предприниматель считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых с учреждения расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Финанс- Аудит" (исполнитель) и предпринимателем (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2019, по условиям которого (п. 1) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по признанию незаконным решения от 16.09.2019 об одностороннем отказе учреждения от исполнения муниципального контракта от 02.04.2019 N 127МК-149.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 150 000 руб. 120 000 руб. заказчик уплачивает за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражном суде Свердловской области и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 30 000 руб. заказчик уплачивает за представительство интересов клиента на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (подготовку и подачу апелляционной жалобы на судебный акт/отзыва на апелляционную жалобы на судебный акт, вынесенный судом первой инстанции). Оплата в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу равными платежами за каждый месяц либо единовременно (п. 3 договора).

Между обществом "Урал-Финанс-Аудит" и предпринимателем подписан акт оказания услуг от 10.06.2020, согласно которому исполнителем оказано услуг на сумму 150 000 руб.

Предприниматель оплатил юридические услуги на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 23.07.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума N 1).

Согласно п.13 Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем истца работы (представителем предпринимателя было подготовлено исковое заявление, отзыв), учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, правомерно удовлетворили заявление на сумму 90 000 руб., признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Доводы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу N А60-55905/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровковой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А.Столяров Т.В.Сулейменова