Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2021 г. N Ф09-281/21 по делу N А07-2010/2020

Екатеринбург

02 марта 2021 г.

Дело N А07-2010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А07-2010/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ахунов Забир Нурлыевич и Федоровцева Назыря Губайдулловна (далее -

истцы) обратились с исковым заявлением о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан, Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан к субсидиарной ответственности по обязательствам Дочернего предприятия "Бирское" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе "Башплемпредприятие" (далее - дочернее предприятие "Бирское", должник) и взыскании солидарно в пользу Ахунова З.Н. денежных средств в сумме 223 561 руб., в пользу Федоровцевой Н.Г. - в сумме 349 426 руб. 58 коп.

Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дочернее предприятие "Бирское" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе "Башплемпредприятие".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 (судьи Румянцев А.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение от 16.09.2020 отменено, исковые требования удовлетворены, с Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан за счёт казны Российской Федерации в пользу Ахунова З.Н. взыскано 223 561 руб., в пользу Федоровцевой Н.Г. - 349 426 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оснований для удовлетворения искового заявления не имелось, поскольку действия ответчика причиной несостоятельности (банкротства) должника не являлись, к невозможности погашения требований кредиторов должника не привели.

Ахунов З.Н. в отзыве на кассационную жалобу по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-200070/2015 заявление открытого акционерного общества "Башкирское" по племенной работе о признании Дочернего предприятия "Бирское" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 в отношении Дочернего предприятия "Бирское" открыто конкурсное производство.

Определением суда от 8.08.2019 производство по делу о банкротстве должника N А07-20070/2015 прекращено в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ахунов З.Н. и Федоровцева Н.Г. являются кредиторами второй очереди по требованиям о выплате заработной платы.

Указывая на то, что бездействие контролирующих должника лиц привело к недостаточности имущества должника и невозможности погашения требований по выплате заработной платы, ссылаясь на положения статей 30, 31, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, указанные кредиторы обратились с исковым заявлением о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан и Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц суммы невыплаченной заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности: наличие признаков контролирующего должника лица; вина субъекта ответственности; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве дочернего предприятия "Бирское" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ахунов З.Н. и Федоровцева Н.Г. являются конкурсным кредиторами второй очереди по требованиям о выплате заработной платы.

Наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истцы связывали с неисполнением обязанности по своевременному принятию мер по определению ведомственной подчинённости и оформлению прав на имущество, подлежащее передаче должнику. Заявители указывали, что непринятие таких мер воспрепятствовало пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исследовав материалы дела, суды установили, что дочернее предприятие "Бирское" государственного унитарного Сельскохозяйственного предприятия по племенной работе "Башплемпредприятие" зарегистрировано администрацией города Бирска и Бирского района Республики Башкортостан 26.04.2000; 09.12.2002 юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1020201687890.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем ДП "Бирское" по племенной работе является государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие по племенной работе "Башплемпредприятие" (далее - ГУСП по племенной работе "Башплемпредприятие").

ГУСП по племенной работе "Башплемпредприятие" было реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Башкирское" по племенной работе (далее - ФГУП "Башкирское" по племенной работе), которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "Башплемпредприятие".

ФГУП "Башкирское" по племенной работе издан приказ от 16.12.2005 N 208-п о реорганизации ДП "Бирское" по племенной работе в самостоятельное Федеральное государственное унитарное предприятие "Бирское" по племенной работе (далее - ФГУП "Бирское" по племенной работе); руководству ДП "Бирское" по племенной работе поручено утвердить устав ФГУП "Бирское" по племенной работе в Управлении Росимущества и обеспечить регистрацию предприятия в установленном законом порядке.

Управлением Росимущества вынесено распоряжение от 12.07.2011 N 316 "О реорганизации ДП "Бирское" по племенной работе", которым определено: реорганизовать ДП "Бирское" по племенной работе в форме преобразования в ФГУП "Бирское" по племенной работе; утвердить устав предприятия и передаточный акт; назначить Ахунова З.Н. исполняющим обязанности руководителя ФГУП "Бирское" по племенной работе до согласования кандидатуры руководителя предприятия в установленном законом порядке; поручить Ахунову З.Н. осуществить все юридические действия по государственной регистрации предприятия

Вместе с тем, государственная регистрация соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Согласно выписке из указанного реестра, сведения об учредителях (участниках) должника недостоверны; дочернее предприятие "Бирское" до настоящего времени сохранило как свою прежнюю организационно-правовую форму, так и учредителя - Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятия по племенной работе "Башплемпредприятие", которое было ликвидировано 01.02.2016.

Таким образом, в результате несовершения (незавершения) процедуры установления организационно-правовой формы должника юридический статус должника остался неопределенным.

Данные обстоятельства установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А07-19216/2011.

Поскольку соответствующие изменения в реестр юридических лиц не внесены, должник продолжал свою деятельность в форме государственного унитарного предприятия, а с учетом положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, регулирующих разграничение права собственности на имущество государственных племенных и конных заводов и совхозов, учредителем должника являлась Российская Федерация в лице соответствующих федеральных органов власти.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А07-18741/2017 по иску дочернего предприятия "Бирское" о признании права собственности Республики Башкортостан и права хозяйственного ведения ДП "Бирское" ГУСП по племенной работе "Башплемпредприятие" на недвижимое имущество установлено, что спорное имущество было создано в 1905 и 1975 годах, т.е. в период до издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Таким образом, указанное имущество поступило во владение общества "Бирское" исключительно из государственной собственности. Субъектом права государственной собственности является Российская Федерация.

Приобретение публично-правовым образованием права собственности на имущество, находящееся в государственной собственности, возможно в результате разграничения государственной собственности в порядке, предусмотренном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" государственные племенные и конные заводы и совхозы независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий относились исключительно к федеральной собственности.

На основании изложенного, апелляционным судом установлено, что имущество поступило во владение общества "Бирское" исключительно из государственной собственности, субъектом права государственной собственности является Российская Федерация, следовательно, оснований для привлечения Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан к ответственности по обязательствам должника, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в связи с не наделением в установленном порядке должника правом хозяйственного ведения на имущество предприятия, отсутствие сформированного уставного фонда, требования кредиторов не были удовлетворены за счет имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что бездействие Росимущества по определению собственника предприятия очевидно свидетельствуют о причинении убытков должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по вине органов управления федеральным государственным имуществом должник не приобрел в установленном порядке соответствующую закону организационно правовую форму Федерального государственного унитарного предприятия, при этом, сведения об учредителе должника остаются до настоящего времени недостоверными. Также в нарушение требований Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", не приняло в установленном порядке в федеральную собственность имущество должника Дочернего предприятия "Бирское" и не наделило последнего указанным имуществом. При том, в течение длительного времени должник использовал имущество, которое находилось в федеральной собственности, осуществлял убыточную экономическую деятельность. В то же время непередача имущества повлекла за собой отсутствие возможности завершить процедуру банкротства и произвести расчеты с кредиторами.

Ответственность государства по своим обязательствам и обязательствам иных публичных субъектов является действенным контрольным механизмом, который позволяет на практике гарантировать действительное равноправие всех субъектов гражданско-правовых отношений.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Европейским Судом по правам человека, в ситуации публичного характера функций предприятия и значительного контроля в отношении его имущества со стороны муниципальных (государственных) органов и решения последних, повлекшие передачу (изъятие) имущества и последующую ликвидацию предприятия, - несмотря на статус предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные (государственные) органы и, следовательно, государство, должны нести ответственность согласно Конвенции за его действия и бездействие (постановления от 08.04.2010 (дело "Ершова (Yershova) против Российской Федерации" (жалоба N 1387/04), от 09.10.2014 (дело "Лисейцева и Маслов (Liseytseva and Maslov) против Российской Федерации" (жалобы N 39483/05 и N 40527/10)).

При этом Европейский суд неоднократно отмечал, что обязательства предприятия порождают ответственность государственных органов, которые, таким образом, обязаны обеспечить своевременную и надлежащую выплату задолженности, установленной решением суда, в том числе по оплате труда работникам предприятия; в то время как процедура ликвидации могла объективно оправдать некоторые ограниченные задержки в исполнительном производстве, продолжающееся неисполнение решений в течение многих лет едва ли может быть признано оправданным при любых обстоятельствах.

Суд округа также отмечает, что в решениях Европейского Суда по правам человека рассматривались вопросы ответственности государства по долгам унитарных предприятий, проходящих процедуру банкротства, в контексте неудовлетворения требований работников-кредиторов, основанных на судебных решениях по искам к таким предприятиям, а также вопрос о наличии в российском законодательстве эффективных средств правовой защиты в такой ситуации.

Государственные унитарные предприятия, образованные на праве хозяйственного ведения, в принципе могут обладать некоторой степенью юридической и экономической независимости. Тем не менее действующее законодательство предоставляет собственникам имущества таких предприятий обширные возможности по осуществлению контроля в отношении ключевых аспектов их деятельности, при этом степень эффективности контроля со стороны публичного собственника может изменяться в зависимости от сферы деятельности предприятия. Если государственное унитарное предприятие не имеет достаточной институциональной и оперативной независимости от публично-правового образования, то такое публично-правовое образование должно привлекаться к субсидиарной имущественной ответственности, несмотря на то, что государственное унитарное предприятие является самостоятельным юридическим лицом.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А07-18741/2017 и А07-19216/11, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что вследствие вышеуказанного неправомерного бездействия контролирующего должника лица, обязанного в том числе наделить организацию имуществом и обеспечить оформление прав на такое имущество, наступила невозможность погашения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд пришёл к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенной перед истцами задолженности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А07-2010/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова О.Н. Пирская