Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2021 г. N Ф09-1153/21 по делу N А60-58251/2020

Екатеринбург

02 марта 2021 г.

Дело N А60-58251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чередник Елены Юрьевны (далее - заявитель кассационной жалобы, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А60-58251/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Чередник Е.Ю. - Красикова Е.Б. (доверенность от 15.12.2020);

представитель Шарафулиной Анны Марсовны (далее - истец) - Петров Е.Ю. (доверенность от 02.07.2018).

Поступивший в электронном виде отзыв Шарафулиной А.М. приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Приложенный к отзыву на кассационную жалобу документ - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2018 судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статей 284, 286, 287 АПК РФ сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Указанный документ фактическому возврату истцу на бумажном носителе не подлежит, поскольку он представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Шарафулина А.М. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Чередник Е.Ю. о взыскании 2 000 000 руб. имущественного вреда (убытков).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 определение арбитражного суда первой инстанции отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области

В кассационной жалобе Чередник Е.Ю. просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель указывает, что истец не представил доказательств наличия у него прав участия в корпорации; требования истца, основанные на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с деятельностью юридического лица не связаны; выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы статьи 53.1. и части 2 статьи 64.1 ГК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения убытков, причиненных корпорации и защиту прав кредиторов ликвидируемой корпорации, противоречат заявленным исковым требованиям и не основаны на обстоятельствах дела; в апелляционной жалобе в нарушение пункта 4 части 1 статьи 260 АПК РФ отсутствуют требования лица, подавшего жалобу, что являлось основанием для оставления жалобы без движения до устранения недостатков, а если недостатки не будут устранены - для возврата жалобы и в нарушение указанных норм жалоба апелляционным судом была рассмотрена по существу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Шарафулина А.М. указала, что является наследником Шарафулина Марса Мансуровича (отец истца), который являлся миноритарным акционером акционерного общества "Промышленные инновации" (далее - общество "Промышленные инновации") и владел одной акцией указанного общества.

Чередник Е.Ю., в свою очередь, являлась мажоритарным акционером, владевшим 99 акциями акционерного общества.

После открытия наследства Шарафулина М.М. ответчик, не ставя в известность наследников, назначила себя директором общества "Промышленные инновации", распорядилась активами общества и приняла решение о его ликвидации.

Истец указывал, что исходя из положений статей 1110, 1152, 1176 ГК РФ акции умершего акционера входят в состав наследства и считаются принадлежащими его правопреемнику с момента открытия наследства; наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

По мнению истца, ответчик представила в материалы наследственного дела ложные сведения о составе наследства и прижизненных безвозмездных сделках наследодателя, вывела без ведома наследников активы из состава имущества общества "Промышленные инновации", оставила за собой не только ценность 99 акций, полученных от наследодателя при жизни, но и ценность последней акции, оставшейся в собственности наследодателя на момент открытия наследства.

Оценивая стоимость утраченной акции в размере 10 000 000 руб., истец, являющийся одним из пяти наследников акционера, просит взыскать с ответчика 2 000 000 руб. убытков (имущественного вреда) за нарушение корпоративных прав.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что данный спор не является корпоративным, не связан с корпоративными правами участия в акционерном обществе; поскольку спор возник между физическими лицами, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1, части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1, пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ установлено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, независимо от статуса участников спорных правоотношений, дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ к числу дел по корпоративным спорам относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. В указанной статье приводится неисчерпывающий перечень споров, которые могут быть отнесены к числу корпоративных.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу положений статей 128 и 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь приведенными положениями закона, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Шарафулина А.М. как наследник акционера признается участником акционерного общества, и установив, что она обратилась в арбитражный суд с защитой нарушенного права вследствие того, что ответчик без ведома наследников акционера общества "Промышленные инвестиции", к числу которых относит себя истец, вывела активы указанного общества, провела общее собрание акционеров, где было принято решение о ликвидации общества "Промышленный инвестиции", ликвидатором была назначена Чередник Е.Ю., заявленный спор связан с совершением ответчиком как мажоритарным акционерном и директором общества действий по распоряжению активами акционерного общества и его последующей ликвидации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный спор является корпоративным и относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у истца прав участия в корпорации судом округа не принимаются, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора по существу.

Доводы кассатора об изменении на стадии апелляционного обжалования предмета и основания иска, а также об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применимых к отношениям нормам права (статья 53.1 и часть 2 статьи 64.1 ГК РФ), противоречащим заявленным исковым требованиям, судом округа отклоняется.

ГК РФ в статье 1064, на которую ссылался истец, устанавливает так называемый принцип генерального деликта, суть которого сводится к тому, что любой вред, причиненный виновными противоправными действиями, подлежит возмещению лицом, которое этот вред причинило. На принципе генерального деликта, отраженном в пункте 1 статьи 1064 ГК, основываются институты специальных деликтов, урегулированных иными нормами ГК РФ. Они конкретизируют основания возникновения и порядок исполнения деликтных обязательств в зависимости от субъективных характеристик причинителя, характера деятельности, в ходе которой причинен вред, вида нарушенного права и т.п.

Поскольку дело направлено судом апелляционной инстанции для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, применимое право и конкретные нормы, регулирующие отношения, будут определяться судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия в апелляционной жалобе Шарафулиной А.М. в нарушение пункта 4 части 1 статьи 260 АПК РФ требований лица, подавшего жалобу, судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции при анализе апелляционной жалобы определил конкретные доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения спора к компетенции арбитражных судов и на основании обозначенных доводов рассмотрел апелляционную жалобу.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А60-58251/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чередник Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.В. Шершон