Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2021 г. N Ф09-4481/18 по делу N А50-38054/2017

Екатеринбург

01 марта 2021 г.

Дело N А50-38054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перминвестстрой" (далее - общество "Перминвестстрой") на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 по делу N А50-38054/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Слукина И.В. (доверенность от 27.01.2021 N 10);

конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны - Дроздова О.А. (доверенность от 11.01.2021).

Общество "Перминвестстрой" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на то, что такой пропуск срока был обусловлен введенными и до настоящего времени не снятыми на территории Российской Федерации, в частности Пермского края, ограничениями, направленными на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно которым на граждан старше 65 лет распространяется режим самоизоляции, вызвавшими изменения в работе общества "Перминвестстрой", в штате которого числятся два работника: генеральный директор Шадрин В.И., достигший возраста 66 лет и обязанный находиться на самоизоляции, и главный бухгалтер Безлегкая Т.Л., переведенная на дистанционную работу, при этом интересы общества "Перминвестстрой" в арбитражном процессе представлял Кичев А.В. на основании договора от 08.07.2019, заключенного до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и закончившего свое действие 06.10.2020, возможность своевременного продления действия которого или заключения нового договора у генерального директора общества, по вышеуказанным причинам отсутствовала. Кроме того, дополнительно к ходатайству о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы представлены копии медицинских заключений, назначений, справок, результатов исследований, подтверждающие перенесенный Шадриным В.И. в октябре 2020 года COVID-19 и сохранение у него пост-ковидного синдрома до декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2021 кассационная жалоба общества "Перминвестстрой" принята к производству, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании 24.02.2021.

Конкурсный управляющий Юрова О.И. и уполномоченный орган в отзывах возражают относительно удовлетворения ходатайства общества "Перминвестстрой" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы доводы, приняв во внимание перенесенное генеральным директором общества "Перминвестстрой" непосредственно в период действия срока на кассационное обжалование заболевание, а также исходя из того, что, в соответствии с процессуальным законодательством (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат восстановлению сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), счел возможным восстановить пропущенный на подачу кассационной жалобы срок и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2018 в отношении общества "Нива" введено наблюдение с применением правил банкротства сельскохозяйственных организаций, временным управляющим должником утверждена Юрова О.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 общество "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юрову О.И., которая в последующем утверждена конкурсным управляющим должником определением от 24.09.2019.

Общество "Перминвестстрой" 06.08.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 6 274 837 руб. 37 коп.

Протокольным определением суда от 09.10.2019 судебное заседание отложено в связи с оспариванием требований конкурсным управляющим.

Определением суда от 12.11.2019 по ходатайству конкурсного управлявшего на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по требованию общества "Перминвестстрой" и заявлению конкурсного управляющего к обществу "Перминвестстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили.Механизмы.Лизинг" (далее - общество "Автомехлизинг") о признании недействительными договоров займа от 17.08.2015, от 30.10.2014, договора купли-продажи векселя от 01.07.2015 N 1194/4 и соглашения о новации от 01.07.2015 N 1194/4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны недействительными: заключенный между обществами "Нива" и "Перминвестстрой" договор займа от 17.08.2015; заключенные между обществами "Нива" и "Автомехлизинг" договор купли-продажи векселя от 01.07.2015 N 1194/4 и соглашение о новации от 01.07.2015 N 1194/5; заключенное между обществами "Нива" и "Перминвестстрой" соглашение об уступке требований от 01.07.2015 N 1194/6; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Перминвестстрой" в пользу должника 1 628 764 руб. 08 коп.; требования общества "Перминвестстрой" удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 1 600 000 руб. основного долга, 47 693 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 59 200 руб. неустойки; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество "Перминвестстрой" просит определение от 17.08.2020 и постановление от 09.10.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что его требования в размере 6 274 837 руб. 37 коп. основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по делу N А50-3912/2018, которое в установленном порядке конкурсным управляющим не было обжаловано и отменено, и при наличии которого разногласия по данному требованию кредитора не подлежали рассмотрению судом, однако суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего не только к обществу "Перминвестстрой", но и к обществу "Автомехлизинг", фактически рассмотрел по существу такие разногласия и в нарушение статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотрел принятый в отношении обществ "Нива" и "Перминвестстрой" названный вступивший в законную силу судебный акт, приняв противоположное решение, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, такое нарушение не устранил. Заявитель считает необоснованными выводы судов о заинтересованности обществ "Перминвестстрой" и "Нива", не обладающих признаками группы лиц и не являющихся аффилированными к Маеву А.Е., переставшему быть участником общества "Перминвестстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг-Прикамье" до заключения оспариваемых сделок, а также сделанными без учета того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу N А50-23400/2016 установлен факт прекращения аффилированности обществ "Перминвестстрой" и "Автомехлизинг" по состоянию на 01.07.2015. Как указывает заявитель, признавая договор займа от 17.08.2015 недействительным в полном объеме, суды исходили из того, что денежные средства в сумме 1 700 000 руб., выбыв из пользования должника 21.08.2015, 24.08.2015 вернулись последнему, при этом не делали никаких суждений относительно порочности договора займа в части перечисления платежным поручением 2 000 000 руб., никак не обосновали вывод о том, что по договору займа на сумму 3 700 000 руб. фактически зашло 1 700 000 руб., ввиду чего общество "Перминвестстрой" считает, что признание названной сделки недействительной в полном объеме и взыскание с него процентов в части займа на сумму 2 млн. руб. является незаконным, а его требования на соответствующую сумму подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии оснований для признания недействительным договора займа от 17.08.2015, поскольку в части перечисленных по данной сделке платежным поручением 2 млн. руб. выводы о порочности займа судами не приведены, указание на то, что по договору займа на сумму 3 700 000 руб. фактически зашло 1 700 000 руб., никак не обоснованы, а в части займа на сумму 1 700 000 руб. выводы судов не соответствуют материалам дела, которыми подтверждается реальность данной сделки. По мнению заявителя, договор купли-продажи векселя от 01.07.2015 N1194/4, соглашение о новации от 01.07.2015 N1194/4 и соглашение об уступке права требования от 01.07.2015 N1194/6, которые подлежали оспариванию в самостоятельном обособленном споре без участия общества "Перминвестстрой", признаны судами недействительными без законных оснований, на основании надуманных, бездоказательных и несоответствующих обстоятельствам дела выводах судов о заинтересованности сторон, отсутствии реальных правоотношений между сторонами мнимых сделок, а также о выводе искусственно созданной задолженности по возврату займов. Общество "Перминвестстрой" полагает, что конкурсный управляющий, давая согласие на включение в реестр требований кредиторов должника требований Гарсляна А.С. и Хакимовой С.А., задолженность перед которыми общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" принята должником безвозмездно, действует в интересах отдельной группы кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Юрова О.И. и уполномоченный орган в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между обществом "Нива" (заемщик) и обществом "ПермИнвестСтрой" (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в порядке и на условиях, установленных данным договором, - в срок не позднее 31.12.2017 безналичным перечислением на расчетный счет займодавца; процентная ставка по займу составляет 16 % годовых (пункты 1.1, 1.3, 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 2)).

Во исполнение договора займодавец платежным поручением от 30.10.2014 N 17 перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 600 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора от 30.10.2014 стороны согласовали, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Между обществом "Нива" (заемщик) и обществом "ПермИнвестСтрой" (займодавец) 17.08.2015 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 3 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, - в срок не позднее 31.12.2017 безналичным перечислением на расчетный счет займодавца; процентная ставка по займу составляет 16 % годовых (пункты 1.1, 1.3, 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 2)).

Во исполнение договора займодавец платежными поручениями от 20.08.2015 N 318, от 24.08.2015 N 320 перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 3 700 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора от 17.08.2015 предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за период просрочки платежа.

Между обществом "Автомехлизинг" (продавец) и обществом "Нива" (покупатель) 01.07.2015 заключен договор купли-продажи векселя N 1194/4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний оплатить и принять простой вексель общества "Астика" от 01.07.2015 N 0107-02 номинальной стоимостью 650 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Между обществом "Нива" (заемщик) и обществом "Автомехлизинг" (займодавец) 01.07.2015 заключено соглашение от 01.07.2015 N 1194/5 о новации обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи векселя от 01.07.2015 N 1194/4 в заемное обязательство. При этом сумма задолженности является суммой основного долга в виде займа в сумме 650 000 руб., на указанную сумму заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере 16% годовых, возврат суммы займа должен быть осуществлен в срок до 31.05.2016 (пункты 2, 4 соглашения).

Между обществом "Автомехлизинг" (первоначальный кредитор) и обществом "ПермИнвестСтрой" (новый кредитор) 01.07.2015 заключено соглашение об уступке требования N 1194/6, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования на получение от общества "Нива" суммы займа в размер 650 000 руб. со сроком возврата - не позднее 31.05.2016, а также проценты по ставке 16 % годовых за период с 01.07.2015 до полного погашения суммы займа; за состоявшуюся уступку новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору 650 000 руб. в срок не позднее 01.07.2015, оплата которых производится путем зачета встречных однородных требований (пункты 1, 2, 5 - 7 соглашения).

Соглашением от 31.12.2016 N 2 общества "Нива" и "Перминвестстрой" установили срок возврата займа по соглашению по уступке требования от 01.07.2015 N 1194/6 - до 31.12.2017.

Поскольку общество "Нива" не исполнило свои обязательства заемщика по возврату сумм займа и процентов в установленные сроки, общество "ПермИнвестСтрой" обратилось в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по делу N А50-3912/2018 с общества "Нива" в пользу общества "Перминвестстрой" взыскано 6 220 733 руб. 37 коп., в том числе 3 700 000 руб. задолженности по договору займа от 17.08.2015, 110 290 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, 29 067 руб. 94 коп. неустойки, 600 000 руб. задолженности по договору займа от 30.10.2014, 47 693 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 59 200 руб. неустойки, 650 000 руб. задолженности по соглашению о новации от 01.07.2015 N 1194/5 с учетом соглашения об уступке требования от 01.07.2015 N 1194/6, 19 375 руб. 35 коп. процентов за пользование займом, 5 106 руб. 51 коп. процентов за нарушение срока возврата займа, а также 54 104 руб. государственной пошлины.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Нива".

Определением от 27.12.2018 в отношение общества "Нива" введено наблюдение с применением правил банкротства сельскохозяйственных организаций, временным управляющим должником утверждена Юрова О.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 общество "Нива" признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юрову О.И., утвержденную затем конкурсным управляющим определением от 24.09.2019.

Общество "ПермИнвестСтрой" в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общем размере 6 220 733 руб. 37 руб., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года по делу N А50-3912/2018.

В свою очередь, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными договоров займа от 30.10.2014 и 17.08.2015, договора купли-продажи векселя от 01.07.2015, соглашения о новации от 01.07.2015, соглашения об уступке требования от 01.07.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на относимость общества "ПермИнвестСтрой" к компаниям группы "Промлизинг", мнимый характер сделок, транзитный характер перечислений денежных средств внутри группы, причинение вреда интересам кредиторов выплатой процентов за пользование несуществующими заемными обязательствами в общем размере 2 445 958 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным заключенного между обществами "Нива" и "ПермИнвестСтрой" договора займа от 30.10.2014, исходил из недоказанности наличия по данной сделке признаков транзитных операций и, установив, что должник, получив заемные средства, распорядился ими по своему усмотрению (на выплату заработной платы и покупку трактора), признал заемные обязательства по договору от 30.10.2014 реальными, ввиду чего, поскольку должник данные обязательства не исполнил надлежащим образом, признал требование общества "ПермИнвестСтрой" в части 1 600 000 руб. основного долга, 47 693 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 59 200 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебные акты в части отказа в признании недействительным договора займа от 30.10.2014 и включения требований общества "ПермИнвестСтрой" в размере 1 600 000 руб. основного долга, 47 693 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 59 200 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя требования о признании недействительными договоров займа от 17.08.2015, купли-продажи векселя от 01.07.2015, соглашений о новации от 01.07.2015 и об уступке требований от 01.07.2015, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 24.10.2002 по 22.08.2014 участником общества "ПермИнвестСтрой" являлся Маев Андрей Евгеньевич, который в период с 01.06.2009 по 31.05.2015 занимал должность директора и имел долю в обществе "Агроконсалтинг-Прикамье", являющегося, в свою очередь участником общества "Нива" с долей в размере 98,87 % уставного капитала, также в период с 09.08.2002 по 17.01.2018 Маев А.Е. являлся директором и с 09.08.2020 по настоящее время учредителем общества "Астика", а в период с 09.04.2014 по 18.10.2017 являлся директором в обществе "АвтоМехЛизинг", а кроме того, согласно ответу Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 14.08.2018 Маев А.Е. являлся работником общества "АвтоМехЛизинг" - с 01.04.2014 по 31.12.2016, закрытого акционерного общества "Промлизинг" - с 01.01.2013 по 28.05.2015, общества "Агроконсалтинг-Прикамье" - с 01.07.2013 по 30.09.2015, общества "Астика" - с 01.01.2016 по 31.12.2016 и общества "Нива" - с 02.03.2015 по 31.12.2016, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, из чего следует, что общества "Нива", "ПермИнвестСтрой", "Автомехлизинг" и "Астика" являлись взаимосвязанными лицами через бенефициара обществ "Нива" и "ПермИнвестСтрой" Маева А.Е. и в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными с должником лицами, осведомленность которых о финансовом состоянии должника презюмируется, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эту презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по договору займа от 17.08.2015 денежные средства перечислялись от общества "ПермИнвестСтрой" в пользу должника двумя платежными поручениями: от 24.08.2015 N 320 на сумму 1 700 000 руб. и от 20.08.2015 N 318 на сумму 2 000 000 руб., при этом по результатам анализа выписок по расчетным счетам обществ "ПермИнвестСтрой", "Нива", "АвтоМехЛизинг" установив, что 20.08.2015 денежные средства в размере 2 000 000 руб. получены обществом "Перминвестстрой" от общества "Автомехлизинг" с назначением платежа "Погашение основного долга по договору процентного займа N1142-3 от 01.10.2012", и в тот же день общество "Перминвестстрой" совершило перечисление в размере 2 000 000 руб. в пользу должника с назначением платежа "По договору займа б/н от 17.08.2015", а на следующий день, 21.08.2015, денежные средства в размере 1 700 000 руб. перечислены из общества "Нива" в общество "Автомехлизинг" по договору аренды от 11.03.2013 N1159 (платежное поручение от 21.08.2015 N 200), и в этот же день денежные средства в размере 1 700 000 руб. общество "Автомехлизинг" перечисляет в общество "Перминвестстрой" по договору от 01.10.2012 N 1142-3, после чего 24.08.2015 денежные средства в размере 1 700 000 руб. перечислены из общества "Перминвестстрой" должнику по договору займа от 17.08.2015 (платежное поручение от 24.08.2015 N 320), из чего следует, что денежные средства в размере 1 700 000 руб. выбыв из пользования должника 21.08.2015, пройдя круг через общества "Автомехлизинг" и "Перминвестстрой", 24.08.2015 снова вернулись должнику, и фактически по договору займа от 17.08.2015 на сумму 3 700 000 руб. зашло 1 700 000 руб., при этом у общества "Нива", получившего заем фактически за счет собственных денежных средств в размере 1 700 000 руб., возникло обязательство по уплате процентов по договору займа от 17.08.2015 в пользу общества "Перминвестстрой", суды при таких обстоятельствах признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме транзитный характер перечислений денежных средств внутри компаний группы и мнимый характер заемных отношений по договору займа от 17.08.2015, тогда как доказательства иного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены, разумные объяснения вышеуказанных перечислений обществом "Перминвестстрой" не даны, цели совершения таких операций не раскрыты.

При этом по результатам исследования и оценки имеющиеся в материалах дела доказательств, в том числе актов сверки расчетов, суды установили, что по мнимому договору займа от 17.08.2015 реально осуществлялась выплата процентов, и согласно представленному конкурсным управляющим расчету всего за период с 20.08.2015 общество "Нива" выплатило в пользу общества "Перминвестстрой" проценты за пользование займом на общую сумму 1 374 142 руб. 12 коп., чем был причинен ущерб кредиторам должника.

Судами также принято во внимание неоднократное продление срока возврата займа, которое могло быть обусловлено тем, что к моменту возврата займа в срок, первоначально установленный в договоре, изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, при том, что такое продление срока возврата займа по существу является формой финансирования должника (пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), а доказательства иного не представлены.

Доводы ответчика о том, что, поскольку денежные средства в размере 2 000 000 руб. фактически поступили должнику, ввиду чего договор займа не может быть признан недействительным в этой части, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и по результатам исследования и оценки доказательств по делу отклонены, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы судов и не исключает изначальный умысел сторон сделки на вывод активов должника без встречного предоставления.

Ссылки общества "Перминвестстрой" на то, что оно не предполагало и не могло предположить, что сумма 1 700 000 руб., перечисленная им от общества "Автомехлизинг" платежным поручением от 21.08.2015 N 155, ранее получена им от общества "Нива", и при таких обстоятельствах вывод о мнимости договора займа от 17.08.2015 г. в части 1 700 000 руб. необоснован, также являлись предметом оценки апелляционного суда и были отклонены как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку с учетом аффилированности обществ "Автомехлизинг" "Перминвестстрой" и через Маева А.Е., последнее знало (не могло не знать) о транзитном характере перечисления денежных средств, а иное не доказано.

Проверив обоснованность требования о признании недействительными договора купли-продажи векселя от 01.07.2015 N 1194/4, соглашения о новации от 01.07.2015 N 1194/5, соглашения об уступке требования от 01.07.2015 N 1194/6, суды пришли к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2015 обществом "Астика" в пользу общества "Автомехлизинг" выдан простой вексель N 0107-02 стоимостью 650 000 руб.

При этом оригинал указанного векселя в материалы дела не представлен, сведения о том, в счет какого обязательства общество "Астика" выдавало вексель обществу "Автомехлизинг" на сумму 650 000 руб. не раскрыты, у конкурсных управляющих обществ "Астика" и "Автомехлизинг" такой информации также не имеется, а суждения конкурсного управляющего обществом "Астика" о том, что вексель, возможно, был выдан в счет обязательств по договору займа от 26.08.2013, заключенного между обществами "Нива" и "Астика", носят вероятностный характер.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в тот же день, 01.07.2015, вышеуказанный вексель продан обществом "Автомехлизинг" по договору купли-продажи векселя N 1194/4 обществу "Нива" по номинальной стоимости 650 000 руб., при этом одновременно обществами "АвтоМехлизинг" и "Нива" заключено соглашение о новации N 1194/5, по которому обязанность по оплате за вексель новирована в заемное обязательство с установлением процентов за пользование займом в размере 16 % годовых, а уже на следующий день, 02.07.2015, вексель передан обществом "Нива" в общество "Астика" в целях погашения основного долга перед последним по договору займа от 28.06.2013 N 10-3 в сумме 650 000 руб., что подтверждается актом передачи векселя от 02.07.2015, из чего следует, что вексель, выданный обществом "Астика", фактически находился в обороте не более двух дней.

Кроме того, как следует из материалов дела, перед получением займа от 28.06.2013 общество "Нива" продает в общество "Астика" технику по договору купли-продажи от 25.06.2013 на общую сумму 3 682 000 руб., а полученные от продажи деньги в этот же день передает по договору займа от 25.06.2013 сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прикамье" (далее - кооператив "Прикамье"). В свою очередь, купленную у общества "Нива" технику общество "Астика" продает по договору купли-продажи от 26.06.2013 в кооператив "Прикамье" уже за 6 100 000 руб., а последний расплачивается за бывшую собственность должника деньгами, полученными по займу у него же. После чего, получив денежные средства от кооператива "Прикамье", общество "Астика" передает данные денежные средства в заем опять же обществу "Нива".

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что в результате изложенной цепочки сделок денежные средства, переданные в заем обществу "Нива" (по договору от 28.06.2013), фактически сформированы за счет его же денежных средств, а задолженность, погашенная векселем, соответственно, создана искусственно, через многоэтапный оборот денежных средства, которые в итоге остались в обществе "Астика", причем заемные обязательства кооператива "Прикамье" до настоящего времени исполнены не были.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанная искусственно сформированная задолженность общества "Нива" в один и тот же день - 01.07.2015 приобретена обществом "ПермИнвестСтрой" у общества "Автомехлизинг" по соглашению об уступке требования N 1194/6, на условиях которого последнее уступило обществу "ПермИнвестСтрой" право требования к должнику в размере 650 000 руб. и процентов по ставке 16 % годовых за период с 01.07.2015 года до полного погашения.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что все оспариваемые сделки (договор купли-продажи векселя, соглашение о новации, соглашение об уступке требования) произведены в один день - 01.07.2015, и в результате указанных сделок у общества "Нива" появилось обязательство по уплате процентов по соглашению о новации от 01.07.2015 N 1194/5 в размере 16 % годовых, в то время как по договору займа, в счет погашения которого был направлен вексель, процентная ставка по займу составляла всего 0,1% годовых, а срок возврата займа дополнительным соглашением от 23.01.2015 N 2 продлен до 25.01.2016, а также то, что общество "Астика" с 2015 года находилось в процессе банкротства, в связи с чем, покупка векселя данной организации являлось сомнительной сделкой, однако при таких обстоятельствах экономическая целесообразность приобретения векселя общества "Астика" не была раскрыта, а обществом "Перминвестстрой", в свою очередь, не опровергнуты разумные сомнения относительно цели покупки искусственно сформированной задолженности общества "Нива", установив, что всего по соглашению об уступке требования от 07.07.2015 N 1194/6 согласно представленному конкурсным управляющим расчету общество "Нива" выплатило в пользу общества "Перминвестстрой" проценты за пользование займом на общую сумму 254 621 руб. 96 коп., при этом учитывая, что на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед налоговым органом, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всей необходимой совокупности обстоятельств для признания данных сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом и направленных на причинение вреда кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что в вышеуказанной части все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем, выводы судов о том, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по вышеуказанным сделкам - решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по делу N А50-3912/2018 не имеет преюдициального значения в настоящем деле при разрешении вопроса о включении требований общества "Перминвестстрой" в реестр требований кредиторов должника, основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Исходя из положений вышеприведенных норм права суды на данном этапе не имели оснований для разрешения разногласий по требованию общества "Перминвестстрой", подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общеобязательное и преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и должны были лишь определить возможность предъявления данного требования в процессе о несостоятельности и очередность его удовлетворения, а при наличии возражений относительно действительности обязательства и обоснованности требований кредитора, признав доказанным наличие оснований для признания соответствующих сделок недействительными, должны был разъяснить соответствующим лицам право на обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные требования (пункт 24 постановления Пленума N 35).

С учетом вышеизложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Перминвестстрой" требований основаны на неправильном толковании действующих правовых норм.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для включения требований общества "Перминвестстрой" в реестр требований кредиторов должника сделаны при неправильном применении судами норм процессуального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 17.08.2020 и постановление апелляционного суда от 09.10.2020 подлежат отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Перминвестстрой", обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, с учетом того, что требования общества "Перминвестстрой" подтверждены вступившим в законную силу решением суда, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 по делу N А50-38054/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Перминвестстрой".

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева