Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2021 г. N Ф09-242/20 по делу N А76-34180/2018

Екатеринбург

02 марта 2021 г.

Дело N А76-34180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Погорелова Сергея Григорьевича (далее - заявитель кассационной жалобы, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу N А76-34180/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - общество "ЮниКредит Банк", Банк) - Извеков С.С. (доверенность от 26.11.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 закрытое акционерное общество "ИНСИ" (далее - общество "ИНСИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Конкурсный кредитор акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между обществами "Россельхозбанк" и "ЮниКредит Банк" по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества "ЮниКредит Банк".

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СНК" (далее - общество "СНК") обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: разрешить разногласия с конкурсным залоговым кредитором по вопросу реализации имущества путем утверждения порядка реализации, предусматривающего продажу недвижимого имущества (включая права аренды земельных участков) и установленного в нем оборудования, являющегося также предметом залога в пользу общества "СНК" и общества "Россельхозбанк", объединенного в следующие лоты:

- производственная площадка (недвижимое имущество, права аренды земельного участка и оборудование), расположенная по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 1-я Томинская, д. 1;

- производственная площадка (недвижимое имущество, права аренды земельного участка и оборудование), расположенная по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Строительная, д. 25А;

- производственная площадка (недвижимое имущество, и оборудование), расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы народов, д. 15-А.

Кредитор общество "СНК" просил определить организатором торгов по продаже имущества общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛА", оператором электронной площадки - общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру".

Конкурсный кредитор Погорелов С.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. Изменить в строке 7 пункта 3 Положения сведения в отношении оператора электронной площадки, определив: "Российский аукционный дом, АО (РАД, АО)".

2. Внести изменения в Приложение N 1 к Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества "ИНСИ", находящегося в залоге у общества "ЮниКредит Банк", установив начальную цену реализации имущества по лотам.

3. Изменить в строке 16 пункта 3 Положения слова "календарных дней" на "рабочих дней".

Добавить в конце предложение: "При этом прием заявок происходит в течение двух рабочих дней периода снижения".

4. Исключить пункты 4 и 5 Положения.

5. Внести изменения в лот N 19, определив продажу офисного помещения N 5 и N 6 по кабинетам; для этого обязать конкурсного управляющего провести работу по разделению помещений N 5 и N 6 для реализации офисного помещения отдельными кабинетами.

6. Добавить в Положение пункт 3.1 следующего содержания: 3.1. Распределение денежных средств в погашение обязательств залогового кредитора:

3.1.1. Погашение обязательств по соглашению от 20.04.2012 N 016/0038L/12 производится после полной продажи всего имущества, находящегося в залоге по соглашению от 20.04.2012 N 016/0038L/12 исходя из следующей пропорции: N лота Денежные средства, подлежащие выплате залоговому кредитору от реализации предмета залога Денежные средства, выплачиваемы в счет обязательств по соглашению от 20.04.2012 N 016/003 8L/12;

3.1.2. Положения Погашение обязательств по соглашению от 21.07.2017 N 0016/0021L/17 производится в следующем порядке:

- по лотам с 1 - 18 и с 23 - 44, 47 - 58 в сумме остатка от разницы между денежными средствами, подлежащими выплате залоговому кредитору и денежными средствами, выплачиваемыми в счет обязательств по соглашению от 20.04.2012 N 016/0038L/12.

- по лотам N 19, 20, 21 вся сумма подлежащая выплате залоговому кредитору.

Пункт 3.1.3. По лотам N 22, 45, 46 сумма остатка от разницы между денежными средствами, подлежащими выплате залоговому кредитору, и денежными средствами, выплачиваемыми в счет обязательств по соглашению от 20.04.2012 N 016/0038L/12, подлежит включению в конкурсную массу должника".

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.03.2020 конкурсный управляющий Чувашев А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- исключить из состава имущества, указанного в Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества "ИНСИ", находящегося в залоге у общества "ЮниКредит Банк" лот N 1 - профилирующая линия RP 15/1150, "ROLLSETTMACHINEOY" (Финляндия) в составе: разматыватель, загрузочная тележка, загрузочное устройство, формирующий стан, пульт управления, резак, приемное устройство, инвентарный номер 2025;

- определить в качестве оператора электронной площадки оператора, аккредитованного при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника - общество с ограниченной ответственностью "Аукционный тендерный центр".

Определением суда от 21.05.2020 заявления конкурсного кредитора Погорелова С.Г., общества "СНК", общества "Россельхозбанк", конкурсного управляющего Чувашева А.Н. о разрешении разногласий по вопросам проведения торгов по реализации предметов залога объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявления общества "Россельхозбанк" о разрешении разногласий отказано; в удовлетворении заявления общества "СНК" о разрешении разногласий отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чувашева А.Н. об исключении из состава имущества находящегося в залоге у общества "ЮниКредит Банк" упомянутой профилирующей линии отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении оператора электронной площадки, отказано; заявление Погорелова С.Г. удовлетворено частично, внесены изменения в Приложение N 1 к Положению, установлена следующая начальная цена реализации имущества по лотам:

1. Профилирующая линия RP 15/1150, "ROLLSETTMACHINE OY" (Финляндия), заводской N 247/08, инв. N ИНС001834, 2008 г.в. - 4 182 500 руб.

2. Профилирующая линия RP-siding, "ROLLSETTMACHINE OY" (Финляндия), заводской N 252/08, инв. N ИНС002027, 2008 г.в. - 1 706 667 руб.

3. Машина термоперфорации для металлической полосы Type Y225S-4, Wuxi Weihua Machinery Co.,ltd (Китай), заводской N 106, инв. N ИНС 002998, 2011 г.в. - 4 529 167 руб.

5. Профилегибочная линия для производства угловых профилей 25-150*25-150, заводской N 8995, инв. N УЗМ001439, 2008 г.в. - 388 333 руб.

6. Фальцезаготовительная машина SCHLEBACH Quadro 8A, Германия, заводской N О5030372, инв. N ИНС001975, 2007 г.р. - 1 315 833 руб.

7. Линия порошковой окраски ЛПО 215-П, ООО "Полиотон-Комплект", Россия, заводской N О41074, инв. N УЗМ001503, 2010 г.в. - 812 500 руб.

8. Двухрядная профилегибочная линия для производства С21 и НС35 профилей Shaoxing County Smartech Machinery Manufacturing Co., Ltd (Китай) заводской N SMT 2012007, инв. N ИНС002214, 2012 г.в. - 4 820 000 руб.

9. Двухрядная профилегибочная линия для производства С8 и С18 профилей Shaoxing County Smartech Machinery Manufacturing Co., Ltd (Китай), заводской N SMT 2012009, инв. N ИНС002215, 2012 г.в. - 4 342 500 руб.

10. Линия для производства м/черепицы "Monterrey" Sinotech Machinery Co Limited (Китай) заводской N GM 12020, инв. N ИНС002216, 2012 г.в. - 2 531 667 руб.

11. Линия порошковой окраски и сушки металлического листа OTEFAL, Италия VERN.COIL COATING, заводской N 0603/001, инв. N 00001799, 2003 г.в. - 86 770 833 руб.

12. Машина для резки металла с программным управлением (линия для обработки металлического листа в рулонах до 1500 мм) IRON S.P.A. (Италия.) До 1600 мм, толщина-0,5-3,2 мм, заводской N 10922, инв. N 00000111, 2007 г.в. - 16 062 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Погорелова С.Г. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погорелов С.Г. просит указанные судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что выводы судов относительно того, что кредитор не уполномочен требовать от залогового кредитора определения условий продажи предмета залога помимо его воли неверны и суды необоснованно отклонили предложение заявителя об определении оператора электронной площадки "Российский аукционный дом".

Выводы судов относительно немотивированности предложения кредитора Погорелова С.Г. об изменении строки 16 пункта 3 Положения с "календарных дней" на "рабочих дней", а также добавления фразы "при этом прием заявок происходит в течение двух рабочих дней периода снижения", заявитель полагает необоснованными.

Выводы судов относительно отсутствия нарушения прав лиц, участвующих в деле, пунктами 4 и 5 Положения, по мнению заявителя, неверны и противоречат положениям законодательства о банкротстве.

Заявитель не согласен с выводами судов о необоснованности реализации офисных помещений N 5 и N 6 по кабинетам.

Кассатор полагает, что в целях защиты интересов всех лиц, участвующих в деле необходимо уже на этапе утверждения Положения соблюсти баланс интересов и при распределении денежных средств соблюдать пропорцию и поэтому суды необоснованно отклонили требование заявителя о дополнении Положения разделом 3.1 о распределении денежных средств поступивших от реализации предмета залога.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части выводов судов, содержащихся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов по доводам Погорелова С.Г., то законность судебных актов в остальной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника Чувашевым А.Н. опубликовано сообщение N 4801445 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. К сообщению N 4801445 от 10.03.2020 прикреплено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества "ЮниКредит Банк", утверждённое залоговым кредитором 06.03.2020.

Из Положения от 06.03.2020 следует, что залоговым кредитором в приложении N 1 сформированы лоты по реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества "ЮниКредит Банк" (58 лотов), определены организатор торгов - конкурсный управляющий должником и оператор электронной площадки - акционерное общество "Центр дистанционных торгов".

Имущество должника, находящееся в залоге у общества "ЮниКредит Банк", расположено по шести адресам.

11.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника Чувашевым А.Н. опубликовано сообщение N 4806475 "Отчет оценщика об оценке имущества должника".

К сообщению N 4806475 от 11.03.2020 прикреплены отчёт N НД-19- 020431/1 от 14.06.2019 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, отчет N НД-19- 020431/2 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества, принадлежащего должнику.

Отклоняя требования Погорелова С.Г. в части, не связанной с определением начальной стоимости имущества, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статье 138 названного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58 (далее - постановление Пленума N 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кредитор Погорелов С.Г., заявивший о разногласиях с Банком, предложил в качестве оператора электронной площадки акционерное общество "Российский аукционный дом", мотивировал довод тем, что предложенный залоговым кредитором оператор электронной площадки не аккредитован саморегулируемой организацией, членом которой выступает конкурсный управляющий Чувашев А.Н.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В указанной норме не содержится указаний на то, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые организатор торгов и оператор электронной площадки. Оснований для дополнения данного положения суждением о том, что они должны быть аккредитованы исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Данной норме корреспондирует специальный порядок погашения расходов на привлечение оператора электронной площадки, установленный абзацем 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Помимо этого, положениями статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распределения денежных средств вырученных от реализации предмета залога. При распределении из конкурсной массы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий обязан руководствоваться указанными положениями.

Руководствуясь приведенными положениями закона, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что при определении порядка и условий продажи предмета залога у залогового кредитора имеется приоритет; исходя из того, что наличие у общества "Центр дистанционных торгов" аккредитации при ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", членом которой является конкурсный управляющий должника Чувашев А.Н, не требуется, установив при этом, что предлагаемое залоговым кредитор в качестве оператора электронной площадки общество "Центр дистанционных торгов", в свою очередь, имеет аккредитации в 30 саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для разрешения разногласий в указанной части в пользу кредитора Погорелова С.Г.

Кредитор Погорелов С.Г., заявивший о разногласиях с Банком, также настаивал на внесении изменений в строку 16 пункта 3 Положения и указании не "календарных дней", а "рабочих дней", а также на добавлении фразы "При этом прием заявок происходит в течение двух рабочих дней периода снижения".

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости и в максимально разумный срок.

Исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев возникшие между Банком как залоговым кредитором и Погореловым С.Г. разногласия по обозначенным выше позициям Положения, оценив приведенные ими в обоснование своих требований доводы и возражения, руководствуясь принципами наибольшей эффективности реализации спорного залогового имущества, отметив, что позиция кредитора Погорелова С.Г. не является мотивированной, целесообразность таких изменений кредитором не была раскрыта, исходя из того, что доказательств иного, в том числе свидетельствующих о том, что проведение торгов на предложенных Банком условиях может негативным образом отразиться на их результатах, повлечь реализацию имущества по необоснованно низкой цене, со стороны кредитора Погорелова С.Г. не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для разрешения разногласий в указанной части в пользу кредитора Погорелова С.Г.

Отказывая в удовлетворении требования об исключении пунктов 4 и 5 Положения, которыми установлено право Банка как залогового кредитора инициировать изменение Положения в части порядка продажи имущества, а также требовать отмены торгов не позднее трех дней до наступления даты их проведения, суды исходили из того, что само по себе содержание данных пунктов в Положении не нарушает положений действующего законодательства, а также законных прав и интересов конкурсных кредиторов и должника.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума N 58 установлено исключительное право конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определять порядок и условия проведения торгов в той мере, в какой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Необходимость изменения порядка продажи имущества должника, может быть обусловлена различными причинами, в том числе и невозможностью реализации имущества, входящего в состав лота. Изменение порядка и условий продажи имущества является одним из способов реализации залоговым кредитором права, предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом включение в Положение соответствующего условия не исключает необходимости для залогового кредитора действовать добросовестно при реализации предоставленных ему прав, а также возможности судебного контроля соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Кредитор Погорелов С.Г., заявивший о разногласиях с Банком, также заявил требование о необходимости внесения изменения в лот N 19, определив продажу офисных помещений N 5 и N 6 по кабинетам.

Исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев возникшие между Банком и Погореловым С.Г. разногласия по составу лота N 19, исходя из того, что в Едином государственном реестра недвижимого имущества имеются сведения об объектах недвижимости - помещение N 5, назначение: нежилое, общей площадью 338,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0407012:1290, а также помещение N 6, назначение: нежилое, общей площадью 473,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0407012:1289; принимая во внимание, что возможность разделения данных нежилых помещений на кабинеты без несоразмерных финансовых и временных затрат, равно как и экономическая целесообразность такой продажи заявителем не обоснована; предлагаемый кредитором Погореловым С.Г. вариант не отвечает интересам наиболее выгодной реализации залогового имущества, суды отказали во внесении изменений в Положение в части состава лота N 19.

Рассмотрев требование Погорелова С.Г. о дополнении Положения разделом 3.1, принимая во внимание, что Положение регулирует порядок реализации залогового имущества, но не порядок о распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, данный порядок урегулирован непосредственно Законом (в частности, статьей 138 Закона, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума N 58), суды пришли к обоснованному выводу, что в части указанных требований заявителю следует отказать.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя.

Конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предоставлено исключительное по сравнению с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, право определения порядка и условий проведения торгов в той мере, в какой это допускается названной нормой закона.

Определенных законом оснований для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, в оспариваемой Погореловым С.Г. части (в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам) суды не установили.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных актах, несогласие с которой основанием для отмены судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств дела, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами нижестоящих инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу N А76-34180/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Погорелова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова