Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 г. N Ф09-8725/20 по делу N А76-9500/2019

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

Дело N А76-9500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии Администрации Нязепетровского городского поседения Коростелева Александра Владимировича (далее - Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-9500/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку не обеспечили.

От открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 585 214 руб. 95 коп. задолженности, 81 940 руб. 66 коп. пеней за период с 21.08.2018 по 11.03.2020, пеней, начисляемых на сумму 585 214 руб. 95 коп., за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основаны выводы судов о том, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, не применимы в полной мере к ответчику, так как прибор учета последнего, установленный на границе балансовой принадлежности сетей, учитывает также расход электроэнергии и потребителей поселка, а также потери в сетях, не принадлежащих муниципальному образованию. В данном случае ответчик является не только абонентом, но и иным владельцем сетей, посредством которых, присоединенные к ней транзитные потребители (абоненты) пользуются электроэнергией.

Податель жалобы указывает, что счетчик расчетного учета, установленный на границе балансовой принадлежности сетей ответчика, не учитывают объем электроэнергии, вышедшей из сетей ответчика, о чем было отмечено Арбитражным судом Уральского округа в рамках дела N А76-29102/2017.

По мнению кассатора, суды неправомерно возложили ответственность за безучетное потребление электроэнергии на ответчика, не приняв во внимание произведенный ответчиком расчет потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, имеющийся в материалах дела.

В качестве нарушений норм процессуального права ответчик указывает на ненадлежащее извещение Администрации о последнем судебном заседании, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения фактического объема потерь в сетях ответчика.

В отзыве общество "МРСК Урала" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществу "МРСК Урала" с 01.07.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт".

В муниципальной собственности Нязепетровского городского поселения находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные по ул. Октябрьская, ул. Лесная, ул. 8 Марта, ул. Железнодорожная в г. Нязепетровске Нязепетровского района Челябинской области.

В состав объектов электросетевого хозяйства входят линии электропередач, комплексная трансформаторная подстанция N 2875 (бывш. N 1) 10/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ, ВЛИ 0,4 кВ, запитанная от ПС 110/35/10 кВ "Нязепетровское", ВЛ-10 кВ N 16 "РП Чулпан", опора N 28, отпаечная ВЛИ-10 кВ, а также комплексная трансформаторная подстанция N 2876 (бывш. N 2) 10/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ, ВЛИ 0,4 кВ, запитанная от ПС 110/35/10 кВ "Нязепетровское", ВЛ-10 кВ N 16 "РП Чулпан", опора N 47, отпаечная ВЛИ-10 кВ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 14.10.2015 на балансе Администрации находятся отпаечная ВЛИ от опоры N 28 ВЛ-10 кВ в сторону КТП-1 10/0,4кВ и отходящие от нее ВЛИ 0,38 кВ. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности. Схема электроснабжения и перечень средств измерений в точке поставки электроэнергии согласованы ответчиком с сетевой организацией в приложении к акту.

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 14.10.2015 также следует, что на балансе ответчика находятся ответвление от опоры N 47 ВЛ-10 кВ в сторону КТП-2 10/0,4 кВ и отходящие от нее ВЛИ 0,38 кВ. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности. Схема электроснабжения и перечень средств измерений в точке поставки электроэнергии согласованы ответчиком с сетевой организацией в приложении к акту.

В приложениях N 3 к актам от 14.10.2015 ответчиком и сетевой организацией согласована методика расчета потерь при несовпадении точки поставки и установки средств измерений, алгоритм расчета полезного отпуска в сеть потребителя, в том числе, потери электроэнергии в трансформаторе в количестве 2,93% от объема электроэнергии текущего месяца, определенного по показаниям расчетного учета кВтч, плюс потери холостого хода в трансформаторе, которые составляют 402 кВтч, потери электроэнергии в линии, которые рассчитываются 0,02% (и, соответственно, 0,01%) от суммы объема электроэнергии определенного по показаниям счетчика расчетного учета Квтч и потерь электроэнергии в трансформаторе.

Впоследствии истцом в адрес Администрации направлен для подписания договор энергоснабжения N 834, который ответчиком подписан не был.

Из искового заявления следует, что в период с июля 2018 по март 2019 через принадлежащие Нязепетровскому городскому поселению электросети осуществлялся переток электроэнергии.

Истцом произведен расчет ежемесячного объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика, согласно которому размер потерь составил 585 214 руб. 97 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес Администрации направил претензию от 20.12.2018 с требованием об оплате задолженности, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "МРСК Урала" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, признав расчеты истца, произведенные согласно условиям договора, показаниям расчетных приборов учета, соответствующими указанным данным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в муниципальной собственности Нязепетровского городского поселения находятся объекты электросетевого хозяйства, находящиеся по ул. Октябрьская, ул. Лесная, ул. 8 Марта, ул. Железнодорожная в г. Нязепетровске Нязепетровского района Челябинской области.

Посредством указанного электросетевого хозяйства, происходило электроснабжение потребителей истца, что сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

В рассматриваемом деле, поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей общества "МРСК Урала", находятся в собственности муниципального образования Нязепетровское городское поселение, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик как владелец электрических сетей, обязан оплачивать истцу стоимость потерь в таких сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, при обследовании электросетевого хозяйства Администрации представителями сторон составлен акт от 05.02.2019 N 13, в котором указан перечень юридических лиц и приравненных к ним потребителей, подключенных к сетям ответчика, а также перечень бытовых потребителей. Отдельно указаны не учтенные истцом бытовые потребители при расчете объема полезного отпуска из сетей ответчика, на основании чего обществом "МРСК Урала" произведен перерасчет объема потерь в сетях ответчика.

Также сторонами в материалы дела представлены схемы электроснабжения потребителей в Нязепетровском городском поселении.

Суд первой инстанции отметил, что сведения о потребителях, получающих электроэнергию посредством спорных сетей, указанные в представленных схемах электроснабжения, согласуются со сведениями о таких потребителях, отмеченных в акте обследования от 05.02.2019 N 13.

В рассматриваемом деле наличие присоединения энергопринимающего устройства абонента, отвечающего установленным техническим требованиям, сторонами не оспаривается, ответчик не согласен с размером потерь электрической энергии, предъявленной истцом к оплате.

Вместе с тем расчет потерь истцом основан на следующих документах:

- сведения о количестве электроэнергии, поступившей в сети Администрации, достоверность которых подтверждается отчетами о потребляемой электроэнергии, подписанными представителями ответчика;

- сведения об объеме электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, в том числе первоначально не учтенными истцом;

- отчеты о потребляемой электроэнергии юридическими лицами: МУП "Водоканад", ЧОБУ "Нязепетровское лесничество", индивидуальный предприниматель Матов Е.А. При этом объем электроэнергии, потребленный индивидуальным предпринимателем Матовым Е.А., учитывается истцом с ноября 2018 - с момента технологического присоединения его энергоустановок

Истцом также представлен расчет потерь в трансформаторах ответчика.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, порядок произведенного истцом расчета соответствует порядку, установленному сторонами в приложениях N 3 к актам разграничения балансовой принадлежности от 14.10.2015.

Кроме того, объем (количество) потерь в трансформаторах, рассчитанный истцом, соответствует объему (количеству) технических потерь, рассчитанных ответчиком.

При этом суды представленный истцом расчет стоимости фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику электрических сетях сочли верным и арифметически правильным. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих иные объемы потерь электрической энергии в своих сетях, по сравнению с объемом, определенным истцом, не доказал, что при расчете объема полезного отпуска истцом не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, а также, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика стоимости потерь в сумме 585 214 руб. 95 коп.

Руководствуясь положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, проверив расчет и скорректировав его с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии для взыскания неустойки в сумме 81 940 руб. 66 коп. за период с 21.08.2018 по 11.03.2020, с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Доводы ответчика о том, что истец производил начисления за электроэнергию в объеме, превышающем ее фактические данные, были отклонены с указанием на отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств, представленных в опровержение заявленного иска; суд апелляционной инстанции счел, что действия ответчика направлены исключительно на необоснованное освобождение от оплаты, при наличии фактического технологического присоединения и договорных отношений по энергоснабжению.

Как отметил апелляционный суд, истец представил в материалы дела подробный расчет суммы долга, из которого следует, что из предъявленного ответчику объема электропотребления вычтен объем электропотребления транзитных потребителей.

Суд апелляционной инстанции указал, что гарантирующий поставщик осуществляет поставку населению электроэнергии на территорию Нязепетровского городского поселения. Энергоснабжение осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности Нязепетровского городского поселения, ответчика по настоящему делу в лице Администрации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности Администрация в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции каких-либо возражений с документальным подтверждением своей позиции относительно необоснованности требований общества общество "МРСК Урала" не представил.

Соглашение об объемах электропотребления за спорный период ответчик оставил без внимания, возражения с подтверждающими документами, истцу не направил. Ответчик не представил в материалы дела доказательства занижения полезного отпуска электроэнергии, наличия выявленных актов безучетного потребления, подтверждения неверности расчета фактических потерь.

Довод Администрации о допущенных судом процессуальных нарушений ввиду ненадлежащего извещения ответчика являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, данное лицо в обоснование своей позиции неоднократно представляло в материалы дела отзывы, а также заявляло ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Довод ответчика относительно необоснованного отказа суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы также подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием аналогичного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции при отсутствии доказательств уважительности причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Предоставление ответчику права на заявление ходатайства на проведение экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Иные доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен судами правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-9500/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии Администрации Нязепетровского городского поседения Коростелева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко