Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 г. N Ф09-852/21 по делу N А60-12225/2020

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

Дело N А60-12225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Рябовой С. Э., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр" (далее - общество "РСУ-Центр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-12225/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ - Центр" (далее - общество "РСП "СРСУ-Центр" - Попов С.В. (доверенность от 25.02.2021);

общества "РСУ-Центр" - Чечетина В.Э. (доверенность от 07.05.2020).

Общество " "РСП "СРСУ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РСУ-Центр" о взыскании основного долга по договору аренды от 23.07.2018 в сумме 300 736 руб. 80 коп., пени в сумме 32 995 руб. 11 коп. на основании пункта 6.2. договора, 42 962 руб. 40 коп. - штраф за несвоевременное освобождение арендуемой площади на основании пункта 6.3 договора аренды (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 206 331 руб. 22 коп., в том числе 147 862 руб. 62 коп. - долг по арендной плате, 16 222 руб. 60 коп. - неустойка по 28.02.2020 за просрочку уплаты арендной платы и 42 246 руб. 36 коп. - санкция за несвоевременное освобождение арендуемой площади, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. По мнению ответчика, судами не выяснены обстоятельства освобождения арендуемых помещений ответчиком, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам освобождения арендуемых помещений, признали установленным факт использования нежилых помещений ответчиком после прекращения действия договора в отсутствие соответствующих доказательств. Считает необоснованным вывод судов о том, что допустимым доказательством возврата объекта аренды является лишь документ о передаче, подписанный сторонами. Полагает, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о надлежащем исполнении ответчиком обязательств. Отсутствие акта о возврате помещений не может автоматически подтверждать факт их использования арендатором после прекращения действия договора аренды и не освобождает арендодателя от доказывания этого обстоятельства. Ответчик считает значимым то обстоятельство, что за период более чем 7 месяцев от истца не поступало претензий, указывающих на не освобождении нежилых помещений ответчиком. По мнению ответчика, такие действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблением правом. Кроме того, указал, что взыскивая санкцию за несвоевременное освобождение арендуемой площади в размере 42 246 руб. 36 коп., суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку такого требования истец не заявлял.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.07.2018, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 11 месяцев нежилые помещения общей площадью 137,7 кв. м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Добролюбова, дом 42.

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы составляет 21 123 руб. 18 коп. в месяц, включая НДС.

Согласно пункту 3.2 договора Арендная плата уплачивается Арендатором авансом ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, путем перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Как указывал истец, несмотря на требование об освобождении помещения ответчик продолжает его занимать после прекращения срока аренды, предусмотренного договором. При этом арендная плата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 6.3. договора аренды за несвоевременное освобождение арендуемой площади по окончании срока аренды Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты стоимости эквивалентной размеру арендной платы в двойном размере.

Истец полагал, что во взаимосвязи пунктами 6.3 и 3.2 договора арендная плата должна быть оплачена ответчиком в следующем порядке и размере:

- до 10 августа 2019 года - 42 962 руб. 40 коп.;

- до 10 октября 2019 года - 42 962 руб. 40 коп.;

- до 10 сентября 2019 года - 42 962 руб. 40 коп.;

- до 10 ноября 2019 года - 42 962 руб. 40 коп.;

- до 10 декабря 2019 года - 42 962 руб. 40 коп.;

- до 10 февраля 2020 года - 42 962 руб. 40 коп.;

- до 10 января 2020 года - 42 962 руб. 40 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате, составляет 42 962 руб. 40 коп. * 7 = 300 736 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате за период с августа 2019 года по февраль 2020 года послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией.

Поскольку направленная в адрес арендатора претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск частично, суды приняли во внимание условия договора, отклонив доводы истца об увеличении арендной платы в связи с повышением НДС, а также учли отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещений ранее указанной истцом даты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судами, между сторонами имелся спор по сумме арендной платы, подлежащей взысканию, поскольку, по мнению истца, сумма арендной платы по Договору в месяц с учетом повышения налога на добавленную стоимость с 01.01.2019 года до 20% составляет 21 481 руб. 20 коп.

Истолковав буквальное содержания пункта 3.1 договора, суды установили, что НДС включается в установленную в договоре сумму арендной платы. Также судами учтено, что ни в пункте 3.1. договора, ни в разделе 3 договора, ни в целом положения самого договора не предусматривают такое основание увеличения арендных платежей как повышение НДС.

На основании изложенного заявленное истцом увеличение арендных платежей до суммы 21 481 руб. 20 коп., связанное с повышением НДС с 01.01.2019 года до 20%, судами признано неправомерным.

При этом судами отмечено, что договор был заключен и исполнялся в рамках предпринимательской деятельности сторон, которая по своему содержанию носит рисковый характер, включая риск изменения соответствующих налогов, принятых во внимание той или иной стороной при определении ценовых условий договора. Однако риск неблагоприятных последствий такого изменения в данном случае несет арендодатель, поскольку иное не вытекает из содержания договора в отсутствие соответствующих условий, согласованных сторонами. Данный риск не может быть отнесён на арендатора исключительно по одностороннему волеизъявлению арендодателя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы арендной платы с учетом пункта 6.3 договора аренды, в соответствии с которым за несвоевременное освобождение арендуемой площади по окончании срока аренды Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты стоимости эквивалентной размеру арендной платы в двойном размере.

Данный расчет судами отклонен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку, как установлено судами, пункт 6.3. договора находится в разделе 6 договора, который закрепляет положения, связанные с ответственностью сторон по договору, то в рассматриваемом пункте 6.3. договора закреплена мера ответственности стороны в договоре, а именно - мера ответственности Арендатора.

Истолковав пункт 6.3. договора, суды пришли к выводу о том, что указанный пункт устанавливает меру ответственности, которая может быть применена к Арендатору, направлен на регулирование правоотношений сторон после прекращения действия договора аренды, своевременное освобождение Арендатором арендуемой площади после прекращения действия договора аренды. В пункте 6.3 договора закреплена санкция для Арендатора в виде единоразовой выплаты суммы равной двойному размеру арендной платы.

На основании изложенного судами установлено, что пункт 6.3. договора не может применяться в качестве основания увеличения размера арендных платежей по договору, поскольку регулирует иную сферу арендных отношений между сторонами договора.

Представленный ответчиком контррасчет суммы арендной платы, подлежащей взысканию, выполнен исходя из арендной платы за месяц в размере 21 123,18 руб., согласно которому задолженность составляет 147 862,26 руб. Данный расчет проверен судами и признан обоснованным. Истцом расчет ответчика не опровергнут. Вышеуказанные выводы судов в кассационном порядке заявителем не оспариваются и законность судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору, в материалы настоящего спора не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами сватьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факты передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 147 862 руб. 62 коп.

Вопреки доводу ответчика о том, что объект аренды возвращен арендодателю, как верно указано судами, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. По смыслу изложенного и с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю.

В пункте 2.2.12. договора аренды указано, что арендатор обязуется освободить помещение не позднее окончания срока аренды и передать его арендодателю по акту приема-передачи. Между тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду имущества. Доказательств уклонения истца от принятия имущества из аренды ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не доказан факт передачи (возврата) объекта аренды арендодателю в установленном законом и договором порядке. Вопреки доводу жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества арендодателю, в то время, как факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 32 995 руб. 11 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендодатель (взыскатель) вправе потребовать от арендатора (должник) уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченного платежа.

Учитывая, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды является установленным, начисление истцом договорной неустойки за просрочку оплаты аренды обоснованно признано судами правомерным.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты арендных платежей составила сумму 32 995 руб. 11 коп. за период с 12.08.2019 по 28.02.2020.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом перерасчета пени, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 16 222 руб. 60 коп.

Помимо указанных требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 42 246 руб. 36 коп. за несвоевременное освобождение арендуемого имущества.

Положениями пункта 6.3. договора аренды стороны предусмотрели, что за несвоевременное освобождение арендуемой площади по окончании аренды арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты стоимости эквивалентной размеру арендной платы в двойном размере.

Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, за что договором предусмотрена ответственность, судами установлено, что требование истца об уплате пени, предусмотренной условиями пункта 6.3 договора, является обоснованным.

Расчет судами проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании пени в связи с несвоевременным освобождением помещения в размере 42 246 руб. 36 коп.

Довод кассатора о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, взыскав санкцию за несвоевременное освобождение арендуемой площади в размере 42 246 руб. 36 коп., поскольку такого требования истец не заявлял, правомерно отклонен судами как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-СЭ19-26908 в обоснование своей позиции относительно необязательности составления акта приема-передачи помещения, судом округа отклоняется как ошибочная, поскольку в указанном судебном акте устанавливались и исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-12225/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова А.С. Полуяктов