Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2021 г. N Ф09-1144/21 по делу N А50-45804/2017

Екатеринбург

04 марта 2021 г.

Дело N А50-45804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Александра Степановича (далее - заявитель кассационной жалобы, предприниматель Попов А.С.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А50-45804/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Свердловскому району города Перми (далее - уполномоченный орган) 25.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Фарго" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 общество "Фарго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Трунилова Ульяна Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 Трунилова У.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Намазов Салих Чингиз-Оглы.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 процедура банкротства должника завершена.

Предприниматель Попов А.С. 27.05.2020 обратился в суд с заявлением об установлении арбитражным управляющим Имадиловой (прежняя фамилия - Трунилова) У.А. и Намазову С.Ч. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, размера понесенных расходов за проведение процедуры конкурсного производства, а также о взыскании с уполномоченного органа в пользу предпринимателя Попова А.С. денежных средств в сумме 31 569 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020 заявление Попова А.С. удовлетворено частично: с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу предпринимателя Попова А.С. взыскано 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего обществом "Фарго"; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 10.11.2020, предприниматель Попов А.С. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Попов А.С. на определение суда первой инстанции от 10.11.2020 прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель Попов А.С. просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жаобы обращает внимание, что одновременно с подачей апелляционной жалобы он ходатайствовал о восстановлении срока на её подачу, указав на уважительность причин пропуска, а также на невозможность представления в суд первой инстанции требуемых документов в связи с крайне тяжелым состоянием здоровья; в качестве доказательств в суд были направлены листки нетрудоспособности, поэтому Попов А.С. полагает, что представил суду апелляционной инстанции достаточные доказательства невозможности совершить соответствующие процессуальные действия в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что на дату подачи апелляционной жалобы предприниматель Попов А.С. продолжал лечение после тяжелейшей черепно-мозговой травмы, доказательством чему является открытая дата листка нетрудоспособности 373 506 268 940 (в графе "приступить к работе" дата отсутствует).

Попов А.С. указывает, что ввиду отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы документы в обоснование требований (в части расходов) не были приняты и приобщены к материалам дела.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного Поповым А.С. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 10.11.2020, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата 24.11.2020.

Установив, что апелляционная жалоба Поповым А.С. подана в арбитражный суд только 08.12.2020 (согласно информации о документе из системы "Мой арбитр"), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение от 10.11.2020.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления N 12, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Мотивируя наличие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, Попов А.С. ссылался на то, что не мог подать апелляционную жалобу в десятидневный срок в связи с тяжелым заболеванием и нахождением на лечении в другом регионе, в подтверждение указанных обстоятельств заявитель приложил листки нетрудоспособности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Как следует из материалов дела, переход права требования выплаты вознаграждения конкурсного управляющего должника от Имадиловой (ранее - Труниловой) У.А. и Намазова С.Ч. предпринимателю Попову А.С. установлен договорами уступки права требования (цессии) от 01.03.2020 N 1 и N 2.

Исследовав вопрос о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что заявление Попова А.С. об установлении и взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве общества "Фарго" принято к производству судом первой инстанции 02.06.2020, о чем Попов А.С. был уведомлен надлежащим образом, что им не опровергается.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Попов А.С. находился на лечении с 31.07.2020 по 17.08.2020 и с 18.08.2020 по 17.09.2020 в г. Санкт-Петербурге.

Исходя из указанных обстоятельств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Попова А.С. было достаточно времени для представления в суд первой инстанции необходимых документов в обоснование требований (в части расходов), при том, что доказательств наличия препятствий к получению заявителем информации о движении дела посредством ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, заявителем представлено не было, в связи с этим апелляционный суд отказал Попову А.С. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, действуя добросовестно и разумно, Попов А.С. уже после 17.09.2020 мог представить в суд первой инстанции дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу, а затем ознакомиться с текстом судебного акта (определение суда первой инстанции от 10.11.2020) и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок лично либо через представителей.

С учетом данных обстоятельств, а также в отсутствие доказательств неполучения, невозможности получения сведений о принятом судебном акте, а также отсутствия доказательств наличия у Попова А.С. объективных препятствий для реализации процессуальных прав в предусмотренный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Попова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение от 10.11.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы апелляционного суда, основанные на оценке представленных заявителем жалобы доказательств, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Довод заявителя, что на дату подачи апелляционной жалобы предприниматель Попов А.С. продолжал лечение после тяжелейшей черепно-мозговой травмы, доказательством чему является открытая дата листка нетрудоспособности 373 506 268 940, не может быть принят судом округа в качестве достаточного основания для признания выводов суда апелляционной инстанции ошибочными.

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности 373 506 286 940, из которого следует, что Попов А.С. был освобожден от работы с 31.07.2020 по 17.08.2020, при этом в строке "иное" был проставлен код "31", который проставляется в случае, если гражданин продолжает болеть и ему выдают (формируют) новый листок нетрудоспособности.

В то же время в материалы дела представлен второй листок нетрудоспособности 373 603 005 766 (дубликат), которым Попов А.С. освобожден от работы с 18.08.2020 по 17.09.2020; отметок о выдаче нового листка нетрудоспособности после 17.09.2020 не имеется.

Согласно пункту 11 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (действовавшему в период оформления листков нетрудоспособности Попову А.С.) при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены документы о том, что после 17.09.2020 период нетрудоспособности Попова А.С. продлевался по решению врачебной комиссии; пояснений о том, в каких условиях он продолжал лечение после 17.09.2020 и что данные условия действительно не позволяли ему своевременно, с использованием любых доступных средств связи, направить как к дате судебного заседания 30.10.2020 запрошенные судом первой инстанции документы, так и до истечения установленного срока (24.11.2020) направить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, - Попов А.С. суду апелляционной инстанции не представил.

Представленные Поповым А.С. два листка нетрудоспособности с указанием периода нетрудоспособности до 17.09.2020, в отсутствие иных документов и сведений, не были признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств невозможности совершить соответствующие процессуальные действия в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указание заявителя кассационной жалобы на необходимость иной оценки приведенных Поповым А.С. доводов и обоснований судом округа не принимается, поскольку основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства служить не может.

Иных доводов (помимо обоснованно не принятых во внимание судом апелляционной инстанции), позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, заявителем при подаче апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А50-45804/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.А. Сушкова Е.А. Павлова