Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 г. N Ф09-5179/20 по делу N А50-28385/2015

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

Дело N А50-28385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиных К.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество "УК "Пермская модель комфорта", должник) Мушинского Максима Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания", кредитор), Кулешова Владимира Геннадиевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А50-28385/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Москотина Георгия Олеговича - Попова О.А. (доверенность от 10.12.2020),

Кулешова Владимира Геннадьевича - Крапивин М.В. (доверенность от 22.08.2019).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "Пермская сетевая компания" - Сорокин А.С. (доверенность от 05.06.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 общество "УК "Пермская модель комфорта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 конкурсным управляющим обществом "УК "Пермская модель комфорта" утвержден Мишунский Максим Викторович.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 11.07.2018 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания", кредитор), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "УК "Пермская модель комфорта" Кулешова Владимира Геннадьевича и учредителя Морозова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно сумму, равную совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В дальнейшем, 30.08.2018 конкурсный управляющий должником Галактионова С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "УК "Пермская модель комфорта" Кулешова В.Г., учредителей Морозова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Актив" (далее - общество "Капитал-Актив"), фактически контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью "Центр эффективного управления" (далее - общество "ЦЭУ"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - общество "УК "Центр"), Москотина Георгия Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно сумму, равную совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника; бывшего руководителя общества "УК "Пермская модель комфорта" Кулешова В.Г. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с него 235 326 609 руб. 07 коп., учредителя общества "ЦЭУ" на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с него 235 301 000 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления общества "Пермская сетевая компания" и конкурсного управляющего Галактионовой С.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, временный управляющий обществом "УК "Центр" Пермяков Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Седьмое небо-Пермь" (далее - общество "Седьмое небо-Пермь") в лице конкурсного управляющего Таратуто Ивана Петровича, общество с ограниченной ответственностью "Хаус Дом" (далее - общество "Хаус Дом") в лице конкурсного управляющего Кузьминых Евгения Евгеньевича, финансовый управляющий Москотина Г.О. Конев Роман Николаевич, финансовый управляющий Кулешова В.Г. Афанасьева Анна Алексеевна, временный управляющий обществом "Капитал Актив" Козьминых Евгений Евгеньевич, конкурсный управляющий обществом "ЦЭУ" Губина Вера Эдуардовна, внешний управляющий обществом "УК "Центр" Бормотов Александр Виллиевич.

Согласно последнему уточнению требований конкурсный управляющий Галактионова С.И. просил:

- привлечь бывшего руководителя общества "УК "Пермская модель комфорта" Кулешова В.Г., учредителей Морозова А.В., общества "Капитал-Актив" и фактически контролирующего должника лица общества "ЦЭУ" к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и взыскании с данных лиц солидарно 224 516 005 руб. 60 коп.;

- привлечь бывшего руководителя общества "УК "Пермская модель комфорта" Кулешова В.Г., общества "Капитал-Актив", Морозова А.В., общества "ЦЭУ" и Москотина Г.О. к субсидиарной ответственности по основанию доведения должника до банкротства.

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 заявления конкурсного управляющего Галактионовой С.И. и общества "Пермская сетевая компания" удовлетворены частично; судом установлено наличие оснований для привлечения Кулешова В.Г., Морозова А.В., общества "Капитал-Актив" и Москотина Г.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения долей и размера каждого привлеченного к ответственности лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

"Признать доказанным наличие оснований для привлечения Кулешова Владимира Геннадьевича, Морозова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Центр эффективного управления", общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Актив" к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "УК "Пермская модель комфорта".

Приостановить производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о привлечении Кулешова Владимира Геннадьевича, Морозова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Центр эффективного управления", общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Актив" к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Кулешова Владимира Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Актив", Морозова Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Центр Эффективного Управления" к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве отказать.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечении Москотина Георгия Олеговича к субсидиарной ответственности отказать".

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обществом "УК "Пермская модель комфорта" Мушинский М.В., общество "Пермская сетевая компания", Кулешов В.Г. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий Мишунский М.В. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о привлечении Москотина Г.О. к субсидиарной ответственности, полагая несостоятельными выводы суда об отсутствии у последнего возможности давать должнику обязательные для исполнения указания. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что Москотин Г.О., являлся лицом, извлекающим выгоду из недобросовестного поведения Морозова А.В. (фактического руководителя должника) и Кулешова В.Г. (номинального руководителя должника), поскольку получил в собственность единственный объект недвижимого имущества должника по сделке, совершенной со злоупотреблением правом, обращая внимание, что возврат недвижимого имущества сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования о привлечении Москотина Г.О. к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя кассационной жалобы судом сделан ошибочный вывод о том, что сделка по продаже недвижимого имущества, несмотря на ее значительный характер, причиной банкротства не явилась, недвижимое имущество возвращено и включено в конкурсную массу должника, соответственно, размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Москотина Г.О., существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет по обязательствам должника и может быть ограничен суммой уже взысканных в пользу должника денежных средств. По утверждению кассатора исполнение судебного акта в части последствий недействительности сделки не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а лишь предполагает создание дополнительных условий для доказывания/опровержения презумпции наличия статуса контролирующего должника лица.

Кулешов В.Г. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, отказать в привлечении к субсидиарной ответственности в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на то, что судами подлежал применению годичный срок исковой давности, который, по мнению кассатора, был пропущен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "УК "Пермская модель комфорта" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 12.05.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за номером ОГРН 1095920001396.

Руководителем общества "УК "Пермская модель комфорта" с 04.09.2006 по 05.04.2011 являлся Грибанов А.А., затем с 06.04.2011 по 10.06.2016 - Кулешов В.Г., который, начиная с 12.09.2012, также являлся участником общества.

С 15.04.2008, учредителем должника являлся Морозов А.А., который приобрел 1% доли в уставном капитале общества "УК "Пермская модель комфорта" на основании договора купли-продажи от 15.04.2008 у Закарой Е.А.

После этого в состав учредителей должника входили: общество "Пермгазэнергосервис" с долей участия в уставном капитале общества в размере 40%, общество с ограниченной ответственностью "УК "РТУ" с долей участия в уставном капитале общества в размере 59%, Морозов А.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 1%.

Далее общество "Пермгазэнергосервис" вышло из состава учредителей, долю в уставном капитале в размере 40% продает и состав участников распределяется следующим образом: общество с ограниченной ответственностью "УК "РТУ" с долей участия в уставном капитале Общества в размере 59% (запись в ЕГРЮЛ внесена налоговым органом 24.02.2014), Морозов А.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 1%, Борцов Сергей Вадимович с долей участия в уставном капитале Общества в размере 5%, которая была приобретена им на основании договора купли-продажи от 31.10.2008, Грибанов Алексей Анатольевич с долей участия в уставном капитале Общества в размере 5%, которая была приобретена им на основании договора купли-продажи от 31.10.2008;

5. общество с ограниченной ответственностью "Крамор" с долей участия в уставном капитале общества в размере 30%, которая была приобретена им на основании договора купли-продажи от 31.10.2008.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 05.02.2011, протокола от 27.01.2011 N 29 общество с ограниченной ответственностью "УК "РТУ" продало принадлежащую ему долю в размере 59% общества "ЦЭУ" (ИНН 5902870523) (запись в ЕГРЮЛ внесена налоговым органом 14.02.2011).

Затем по договору купли-продажи от 12.09.2012 Грибанов А.А. продает долю в уставном капитале в размере 5% Кулешову В.Г.

При этом учредителем с долей участия 100% и руководителем общества "ЦЭУ" являлся также Морозов А.В.

Далее, на основании договоров купли-продажи доли от 26.11.2010, протокола от 16.08.2010 N 23 общество с ограниченной ответственностью "Крамор" продает долю в уставном капитале Общества Урмузову Александру Александровичу и Новопашину Климу Сергеевичу по 15% каждому.

После этого 10.07.2014 зарегистрировано общество "Капитал-Актив".

По состоянию на 01.07.2015 в состав участников должника входили: общество "Капитал-Актив" с долей участия в уставном капитале общества в размере 74%, которая была продана ему общества "ЦЭУ" и Новопашиным К.С., Морозов А.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 1%, Борцов С.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 5%, Кулешов В.Г. с долей участия в уставном капитале общества в размере 5%, Урмузов А.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 15%.

Далее на основании личных заявлений - Морозов А.В. (11.11.2015), Борцов С.В. (02.11.2015), Урмузов А.А. (07.11.2015) вышли из состава участников, доли перешли к обществу.

В период с 18.11.2015 и по настоящее время в состав учредителей общества "УК "Пермская модель комфорта" входят: общество "Капитал-Актив" с долей участия в уставном капитале общества в размере 74%; Кулешов В.Г. с долей участия в уставном капитале общества в размере 5% и общество с ограниченной ответственностью "УК "ПМК" с долей участия в уставном капитале общества в размере 21%.

При этом, в период с 14.02.2011 по 03.10.2014 общество "ЦЭУ" (ИНН 5902870523), а затем, начиная с 04.10.2014 общество "Капитал-Актив" являлись мажоритарными учредителями должника с долей участия более 50%

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Галактионова С.И. и общество "Пермская сетевая компания" в обоснование доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в число которых входят, в том числе Кулешов В.Г., Морозова А.В. и Москотин Г.О., сослались на совершение указанными лицами сделок по выводу денежных средств со счетов предприятия на общую сумму более 26 млн. руб., которые в судебном порядке были признаны недействительными. Кроме того, в качестве действий, влекущих ответственность указанных лиц, заявители также указывали на совершение действий по передаче должником в введение общества с ограниченной ответственностью "Центр", учредителем которого являлся Кулешов В.Г. всех находящихся в его управлении многоквартирных домов, от управления которыми он получал основной доход, что, лишило должника основного источника дохода и возможности окончательно погасить задолженность перед кредиторами, явилось причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявленные требования конкурсного управляющего и кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Кулешова В.Г., Морозова А.В. и Москотина Г.О. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Суд, установив, что нарушения, вменяемые ответчикам имели место в период с конца 2013 года по 2016 год, пришел к выводу, что в настоящем споре подлежат применению правила пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

По общему правилу, содержавшемуся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве во всех его редакциях (как в редакции до Закона N 134-ФЗ, так и в редакции согласно Закону N 134-ФЗ), в случае недостаточности имущества должника контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества.

Судами установлено, что Кулешов В.Г., осуществляющий полномочия руководителя должника в период с 06.04.2011 по 10.06.2016, имел возможность распоряжаться имуществом должника.

Судами при рассмотрении обособленного спора приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о совершении Кулешовым В.Г. сделок, убыточных для должника.

Так, при рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между должником (заказчик) и обществом "ЦЭУ", которое в период с 14.02.2011 по 03.10.2014 являлось мажоритарным учредителями должника с долей участия более 50%, в лице генерального директора Морозова А.В. (исполнитель) был подписан договор оказания услуг от 01.01.2011 N 6/11-УК (далее - договор от 01.01.2011 N 6/11-УК) (с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2011, 01.04.2011, 01.10.2012, 01.03.2013), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, связанных с обеспечением защиты в юрисдикционных органах и прочих юридических услуг, с сопровождением финансово-хозяйственной длительности заказчика; обеспечением соответствия выполняемых работ или оказываемых заказчиком услуг требованиям технических регламентов и сопровождением менеджмента качества деятельности заказчика; консультированием заказчика по вопросам бухгалтерского учета, налогового учета, составления бухгалтерской/налоговой отчетности; толкования бухгалтерского/налогового законодательства (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору (с момента заключения договора) определена в размере 179 600 руб. - в качестве абонентской платы, уплачиваемой ежемесячно, с 01.04.2011-190 000 руб., с 01.10.2012-303 200 руб., с 01.03.2013 - 403 200 руб. (пункта 3.1 договора).

Общая сумма перечисленных должником в период с 16.03.2011 по 14.02.2012 в пользу общества "ЦЭУ" в рамках договора от 01.01.2011 N 6/11-УК денежных средств составила 2 654 571 руб. 56 коп.

Между тем, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что услуги правового характера, перечисленные в договоре от 01.01.2011 N 6/11-УК, фактически выполнены в 2011 году штатными сотрудниками общества "УК "Пермская модель комфорта", в том числе Лавринович Е.П., что установлено в рамках рассмотрения дел N А50-3552/2011, А50-3553/2011, А50-27407/2010, А50-27401/2010, А50-23799/2010, А50-11508/2011, А50-20746/2011, а также Щербаковым И.В., что установлено в рамках рассмотрения дела N А50-3551/2011.

Кроме того, с указанным выше лицом должником также были заключены следующие договоры: от 01.01.2013 N 5/13 на выполнение работ по сопровождению программного обеспечения "1С: Айланд ЖКХ"; от 01.01.2013 N 6/13 на выполнение работ по сопровождению программного обеспечения семейства "1С Предприятие", "1С: Зарплата и кадры" (с дополнительными соглашениями от 01.06.2014, 01.08.2014); N 3-УК на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в юрисдикционных органах, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011.

С указанием в назначении платежа на оплату стоимости услуг, оказанных в рамках вышеупомянутых договоров, в период с 04.12.2012 по 05.09.2014 с расчетных счетов, открытых на имя общества с ограниченной ответственностью "ИРЦ-Прикамье" (далее - общество "ИРЦ-Прикамье") в публичном акционерном обществе "СКБ-Банк" были произведены перечисления денежных средств, принадлежащих обществу "УК "Пермская модель комфорта", на счет общества "ЦЭУ" посредством исполнения платежных поручений платежным агентом - обществом "ИРЦ-Прикамье") по распоряжениям руководителя должника, в общей сумме 7 744 857 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 по делу N А50-28385/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению обществом "УК "Пермская модель комфорта" 04.12.2012 по 05.09.2014 на расчетный счет общества "ЦЭУ" денежных средств в сумме 7 744 857 руб. 31 коп.

Кроме того, 01.09.2014 между обществом "УК "Пермская модель комфорта" в лице директора Кулешова В.Г. (заказчик) и обществом "Капитал-Актив", которое в период с 04.10.2014 и до открытия в отношении должника конкурсного производства являлось мажоритарным учредителями должника с долей участия более 50%, в лице генерального директора Ордянского А.Г. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 01.09.2014 N 04/14 (далее - договор оказания услуг от 01.09.2014 N 04/14) сроком действия до 31.12.2015 (пункт 8.1 договора), в соответствие с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг указанных в пункте 2.1 договора, связанных с обеспечением защиты в юрисдикционных органах прочих юридических услуг, с сопровождением финансово-хозяйственной длительности заказчика; обеспечением соответствия выполняемых работ или оказываемых заказа услуг требованиям технических регламентов и сопровождением менеджмента качества деятельности заказчика; консультированием заказчика по вопросам бухгалтерского у налогового учета, составления бухгалтерской/налоговой отчетности, толкованием бухгалтерского/налогового законодательства (пункты 1.1, 2 договора).

Стоимость услуг по данному договору (с момента заключения договора) определена в размере 555 000 руб. в качестве абонентской платы, уплачиваемой ежемесячно (пункт 3.1 договора оказания услуг от 01.09.2014 N 04/14).

С указанием в назначении платежа на оплату стоимости услуг, оказанных в рамках договора от 01.09.2014 N 04/14, в период с 30.09.2014 по 31.07.2015 общество "УК "Пермская модель комфорта" перечислило в пользу общества "Капитал-Актив" денежные средства на общую сумму 4 350 000 руб.; обязательства общества "УК "Пермская модель комфорта" перед обществом "Капитал-Актив" на сумму 1 200 000 руб. были погашены путем совершения зачетов взаимных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 по делу N А50-28385/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным договор от 01.09.2014 N 04/14, заключенный между должником и обществом "Капитал-Актив", а также произведенные должником в период с 12.12.2014 по 31.07.2015 в пользу указанного лица в счет исполнения обязательств по договору от 01.09.2014 N 04/14 перечисления денежных средств на общую сумму 4 350 000 руб.; зачеты однородных требований, совершенные между должником и обществом "Капитал-Актив", на общую сумму 1 200 000 руб., оформленные актами от 30.09.2014 на сумму 403 200 руб., от 31.10.2014 N 10/2014/004 на сумму 555 000 руб., от 30.09.2014 N 09/2014/004 на сумму 151 800 руб., от 28.11.2014 N 11/2014/004 на сумму 90 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Капитал-Актив" в пользу должника денежных средств в размере 4 350 000 руб. и в виде взаимного восстановления прав требования общества "Капитал-Актив" перед обществом "УК "Пермская модель комфорта" друг к другу в сумме 1 200 000 руб. (при установлении наличия указанных правоотношений).

Как указывалось выше, договоры с обществом "ЦЭУ" от 01.01.2013 N 5/13, от 01.01.2013 N 6/13 и N 3-УК и договор с обществом "Капитал-Актив", от 01.09.2014 N 04/14 от имени должника заключались директором Кулешовым В.Г.; договор оказания услуг от 01.01.2011 N 6/11-УК подписан прежним директором должника, однако, все перечисления, признанные судом недействительными сделками совершены уже в период, когда полномочия единоличного исполнительного органа возлагались на Кулешова В.Г.

Более того, в период осуществления Кулешовым В.Г. полномочий руководителя должника со счета последнего производились перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Седьмое небо-Пермь" (ИНН 5906109528; ОГРН 1115906005050) в период с 11.07.2013 по 29.12.2014 в размере 11 237 137 руб. 52 коп. со ссылкой на договор б/н 01.08.2012; а также обществу с ограниченной ответственностью "ХаусДом" (далее - общество "ХаусДом") в период с 18.11.2014 по 08.06.2015 в общей сумме 3 946 000 руб. со ссылкой на договор оказания коллекторских услуг 102/14-оу от 01.10.2014.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 и от 06.10.2017 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие сделки по перечислению должником в пользу общества "Седьмое небо-Пермь" и общества "ХаусДом" денежных средств в сумме 11 237 137,52 руб. и 3 946 000 руб. признаны недействительными как мнимые, направленные на уменьшение активов должника с целью причинения ущерба имущественным правам должника и его кредиторов (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.2 Закона о банкротстве).

Помимо изложенного, конкурсным управляющим была выявлено совершение ряда взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение единственного принадлежащего обществу "УК "Пермская модель комфорта" актива - нежилого помещения, общей площадью 266,4 кв. м, этаж 1, 2, мансарда, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, д. 61, кадастровый номер 59-59-20/014/2009-234, а именно:

- договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 09.08.2012, заключенного между должником и Савастеевым Михаилом Вячеславовичем (17.06.1984 года рождения);

- договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 17.08.2012, заключенного между должником и Савастеевым М.В.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2013, заключенного между Савастеевым М.В. и Володченко Александром Игоревичем (02.04.1991 года рождения);

- договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 27.03.2013, заключенный между должником и Володченко А.И., в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2014 N 1;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014, заключенный между Володченко А.И. и Москотиным Г.О. (28.04.1989 года рождения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 по делу N А50-28385/2015 цепочка вышеуказанных сделок купли-продажи и аренды признана недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ как прикрывающая собой единую сделку, направленную на отчуждение принадлежащего должнику недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 266,4 кв. м, этаж 1, 2, мансарда, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, д. 61, кадастровый номер 59-59-20/014/2009-234. Применены последствия недействительности в виде возложения на Москотина Г.О. обязанности возвратить в конкурсную массу общества "УК "Пермская модель комфорта" спорного объекта недвижимости.

При этом суд констатировал, что вина Кулешова В.Г. имеется, поскольку должником в период его полномочий были перечислены денежные средства, а также совершен ряд сделок по выводу ликвидного имущества должника, учитывая, что им не принято мер по последующему взысканию перечисленных денежных средств или истребованию имущества, учитывая, что доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено, при условии того, что на него в силу статуса были возложены соответствующие полномочия, что нельзя признать разумным и добросовестным, направленным на достижение целей хозяйственной деятельности, принимая во внимание, что сферой деятельности должника как управляющей компании являлось посредничество между множеством собственников многоквартирных домов и юридическими лицами, предоставляющими коммунальные ресурсы, предполагающей заведомо убыточный характер деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие уважительных причин, в связи с которыми ответчик не мог принять меры по возврату (взысканию) средств, возврату имущества, суд счел доказанным наличие оснований для привлечения Кулешова В.Г. к субсидиарной ответственности за совершение действий по доведению должника до банкротства.

При этом суд исходил, в том числе, и из того, что возврат спорных средств мог бы, с учетом финансового положения общества и суммы перечисленных средств, позволить обществу рассчитываться с долгами перед кредиторами и продолжить осуществление коммерческой деятельности, а пассивное поведение ответчика не свидетельствует о том, что им были предприняты все меры для достижения наилучшего экономического результата для общества.

Исследовав вопрос о причинах банкротства должника, установив, что в период с 01.01.2015 по 01.08.2016 должник передал большую часть многоквартирных жилых домов, находящаяся в его управлении, посредством расторжения договоров управления с собственниками и заключения новых договоров под управление с обществом "УК "Центр", учредителем которого является Кулешов В.Г., констатировав, что в целом в течение 2015 года количество находящихся в управлении должника объектов жилого фонда снизилось с 264 до 130 домов, то есть более чем на половину, что также подтверждается материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в то время как, деятельность общества "УК "Пермская модель комфорта" продолжила функционировать, однако, вместо должника аналогичные услуги стало оказывать общество "УК "Центр", имея в штате одних и тех же сотрудников, отметив, что значительная доля затрат по начислению заработной платы и соответствующих налогов была оставлена на должнике, при том, что должник не рассчитался по своим обязательствам перед кредиторами, а фактически осуществил перевод бизнеса, что привело к образованию задолженности перед кредиторами, при том, что деятельность фактически продолжала осуществляться с использованием иного юридического лица, суд заключил, что указанные действия существенно повлияли на невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов должником и привели к банкротству должника.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало ее банкротство.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, исходя из изложенных выше выводов, учитывая обстоятельства конкретного спора, суд правомерно установил, что действия Кулешова В.Г. образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на указанное лицо субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод Кулешова В.Г об истечении годичного срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности был предметом исследования суда и получил надлежащую правовую оценку. Суд, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что конкурсный управляющий был утвержден определением от 17.06.2016, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился 11.07.2018, приняв во внимание, что о действиях ответчика по совершению им действий по доведению должника до банкротства управляющий узнал позднее, учитывая, что в настоящем деле было установлено наличие как юридического контроля над должником, так и фактического, что предполагает осуществление дополнительного исследования документации должника в целях установления всего круга контролирующих должника лиц, конечных бенефициаров, обращая внимание на соблюдение баланса интересов публичного порядка (недопустимость уклонения от ответственности виновных в доведении до банкротства бенефициаров) и интересов конкурсных кредиторов, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Позиция заявителя о необходимости иного исчисления начала срока давности основана на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, судом принято во внимание, что по заявлению конкурсного управляющего оспаривался целый ряд сделок должника, судебные акты по которым вступили в законную силу в июне и июле 2018 года, в этой связи, итоговое влияние на деятельность должника можно было объективно оценить только по результатам признания всех оспоренных сделок недействительными, учитывая, что по ряду сделок сделать однозначный вывод относительно результатов рассмотрения соответствующих судебных споров для конкурсного управляющего не представлялось возможным, поскольку сделки оспаривались вследствие отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документации, подтверждающей факт оказания услуг ответчиками, которые при этом имели возможность представить соответствующего документальное обоснование в ходе судебного разбирательства, кроме того, мероприятия по реализации имущества должника производились также в 2018 году.

Принимая во внимание изложенное, учитывая всю хронологию имевших место событий, отметив обстоятельства, явившиеся основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В части привлечения Москотина Г.О. к субсидиарной ответственности, апелляционный суд оснований для его привлечения не нашел, отказав в удовлетворении требования.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на то, что в результате последовательно совершенных сделок в период с августа 2012 года в пользу Москотина Г.О. по договору купли-продажи от 01.07.2014 был отчужден единственный объект недвижимого имущества, в котором располагался весь административный персонал должника, стоимостью 17 329 000 руб.

При этом, судом установлено, что определяющие деятельность общества "УК "Пермская модель комфорта" решения, в том числе относительно оборота денежных средств, определение направления деятельности должника принимались Морозовым А.В.; основной причиной прекращение деятельности должника и его последующее банкротство явился перевод бизнеса должника на аффилированное лицо - общество "УК "Центр".

Из материалов дела видно, что Москотин Г.О. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "УК "АРТЭК" (ИНН 5902886280), общества с ограниченной ответственностью "УК "РТЭК" (ИНН 5904142583), общества с ограниченной ответственностью "УСК "Камадомсервис" (ИНН 5908035857), входящих в группу-холдинг общества "ЦЭУ", подконтрольных Морозову А.В.; из приговоров в отношении Криницина В.И., Савастеева В.В., Сенокосова А.А., установлено, что Морозов А.В., являясь учредителем общества "ЦЭУ", был лидером организованной преступной группы, посредством деятельности которой, он, совместно с исполнителями в 2012 году осуществлял хищение денежных средств, собранных с населения за жилищно-коммунальные услуги, при этом, согласно постановлению Мотовилихинского районного суда от 13.09.2016 о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее Москотину Г.О., приобретение спорного имущества произведено должником за счет денежных средств, добытых преступным путем; Москотин Г.О. также являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 5902220885), учредителем которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Альтерро" (ИНН 5903096172), его же учредителями, в свою очередь, являлись Савастеев В.В. и Савастеев М.В., а директором - Криницин В.И.

Согласно решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.10.2020 по делу N 2-2260/2020 имущество Москотина О.Г. освобождено от ареста.

Из указанного судебного акта следует, что наложение ареста производилось в рамках уголовных дел, по которым Москотин О.Г. обвиняемым или подозреваемым не выступал, и из содержания которого усматривается, что 19.08.2019 решением Свердловского районного суда г. Перми (дело N 2-1/2019) в удовлетворении исковых требований в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением в отношении Москотина Г.О., отказано

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11.11.2019 по делу N 33-12252/2019 решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2019 по делу N 2-1/2019 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции также учтены пояснения сторон, согласно которых в настоящее время в отношении Москотина О.Г. не имеется возбужденных уголовных дел, требований имущественного характера от потерпевших в результате противозаконных действий лиц, осуществлявших хищение денежных средств, собранных с населения за услуги ЖКУ.

Из материалов дела следует, что приобретенное Москотиным Г.О. в результате совершения признанных недействительными сделок имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, д. 61, кадастровый номер: 59-59-20/014/2009-234 возвращено в конкурсную массу должника и реализовано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2019 по делу N А50-33270/2018 с Москотина О.Г. в пользу общества "УК "Пермская модель комфорта" взыскано 3 510 359 руб. 28 коп., в том числе 2 962 611 руб. неосновательного обогащения, 547 748 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начисление на сумму долга 2 962 611 руб., начиная с 20 февраля 2019 года по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2019 по делу N А50-349/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Москотина Г.О. включены требования общества "УК "Пермская модель комфорта" в сумме 3 510 359 руб. 28 коп., в том числе: 2 962 611 руб. неосновательное обогащение и 547 748 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь указанными положениями Закона о банкротстве и соответствующими правовыми позициями высших судов, проанализировав обстоятельства по данному вопросу, приняв во внимание, что после признания сделки недействительной Москотин О.Г. осуществил возврат спорного имущества, обращая внимание на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, суд признал, что указанная сделка не повлекла за собой существенное ухудшение финансового положения общества, не привела к невозможности исполнения обязательств, и с учетом специфики деятельности общества не могла повлиять на его банкротство, в связи с чем, пришел к выводу, что названная сделка не является причиной банкротства должника, и факт признания данной сделки недействительной не может быть признан достаточным для вывода о том, что должник признан банкротом вследствие действий Москотина О.Г.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора относительно того, что имеются основания для привлечения Москотина О.Г к субсидиарной ответственности, поскольку вышеописанные действия по изъятию имущества привели к невозможности осуществления деятельности, подлежат отклонению.

Суд установив, что конкурсным управляющим и кредитором не представлено доказательств того, что именно изъятие имущества должника привело общество к банкротству, учитывая, что сохранение за должником указанного имущества существенным образом не изменило бы ситуацию и не позволило бы при ведении той же деятельности восстановить платежеспособность общества, констатировав наличие действий иных контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что не доказана совокупность условий для привлечения Москотина О.Г как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий по изъятию имущества. При этом, заявители кассационных жалоб не приводят доводов, которые бы позволили сделать иные выводы в отношении указанных обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А50-28385/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Мушинского Максима Викторовича общества с ограниченной ответственностью "УК "Пермская модель комфорта", общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Кулешова Владимира Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко Е.А. Павлова